Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Запара М.А.,
при секретаре Токаревой Е.А.,
с участием правонарушителя Мазунина В.М., потерпевшего гр.П., гр.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мазунина В.М., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 часов, водитель Мазунин В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, №, под управлением гр.П., чем нарушил п.8.4 ПДД.
Постановлением заместителя командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Мазунин В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 100 руб.
В жалобе Мазунин В.М. просит данное постановление отменить, так как, считает, что его действия полностью соответствовали требованиям ПДД РФ, поскольку он двигался прямо по второй полосе движения, никуда не перестраивался, направления движения не менял, вина в ДТП водителя гр.П., который, перестраиваясь из первой полосы во вторую, допустил столкновение с его автомобилем.
Правонарушитель Мазунин В.М. в судебном заседании поддерживает доводы жалобы, просит постановление в отношении него отменить.
Потерпевший гр.П. пояснил, что, автомобиль <данные изъяты> под управлением Мазунина В.М., ехавший по третьей полосе, стал перестраиваться на вторую полосу движения, по которой двигался он, в результате чего произошло столкновение.
Потерпевший гр.М. считает постановление подлежащим отмене, доводы жалобы поддерживает.
Заслушав правонарушителя, потерпевших, свидетелей, изучив документы административного материала, проверив дело, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КОАП РФ, в полном объеме, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Мазунина В.М. не имеется.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ командиром взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол в отношении Мазунина В.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении протокола Мазунину В.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КОАП РФ, а также доведены до сведения время и место рассмотрения административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час., по адресу <адрес>, каб. №. 4, что подтверждается подписью Мазунина В.М. в протоколе. В протоколе Мазуниным В.М. сделана запись, что со свидетелями не согласен.
Суд не находит каких-либо нарушений процессуального характера в действиях сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 часов, водитель Мазунин В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, №, под управлением гр.П., чем нарушил п.8.4 ПДД.
В соответствии с п.8.4 ПДД: «…При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».
По мнению должностного лица, в действиях Мазунина В.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КОАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Основанием для признания Мазунина В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст.12.14 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 100 руб. послужили собранные доказательства, совокупность которых прямо указывала на то, что Мазунин В.М. в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения.
Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП, объяснения участников и очевидцев ДТП, другие документы административного материала.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя; само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КОАП РФ.
Свидетель гр.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на переднем пассажирском сиденье в а/м <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Мазунина В.М., автомобиль принадлежит <данные изъяты> гр.М., двигались они по <адрес> со стороны <адрес> в направлении перекрестка <адрес> по средней полосе, с правой стороны она увидела, что к ним близко подъезжает иномарка, которая двигалась в том же направлении, и стала перестраиваться со своей полосы на их полосу, когда этот автомобиль стал их обгонять, зацепил их автомобиль левой задней частью в переднее правое крыло, после этого, проехав какое-то расстояние, они остановились, водители остались ждать сотрудников ГИБДД, она уехала с места ДТП. Они двигались прямо, никуда не перестраивались.
Свидетель гр.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем как произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по второму ряду, а/м <данные изъяты>, двигался по третьему ряду, который поворачивает налево, затем стал перестраиваться во второй ряд, при этом зацепил а/м <данные изъяты>, после столкновения, а/м <данные изъяты> стоял впереди, а <данные изъяты> чуть сзади, но оба автомобиля стояли на одной полосе. Он откликнулся на объявление в газете «Из рук в руки» от ДД.ММ.ГГГГ, позвонив по указанному в объявлении телефону, после чего подъехал в ГИБДД <адрес> и дал показания, до этого момента с водителями знаком не был.
Свидетель гр.Б. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на а/м <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, по крайнему правому ряду по <адрес> в сторону <адрес>, по второму ряду двигался а/м <данные изъяты>, по третьему ряду, который поворачивает налево, двигался а/м <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> пытался перестроиться, двигался то по своей полосе, то пытался перестроиться на 2 полосу, когда зацепил а/м <данные изъяты>, он водителю а/м <данные изъяты> оставил свой телефон, после чего его в этот же день вызвали в ГИБДД <адрес>, где он дал объяснения.
Согласно справки о ДТП, на а/м <данные изъяты> повреждено переднее правое крыло, на а/м <данные изъяты> - задний бампер, левая задняя дверь, левое заднее крыло.
Таким образом, контакт у а/м <данные изъяты> произошел передней частью автомобиля, а именно правым передним крылом, с левой задней частью автомобиля <данные изъяты>, при соотнесении места ДТП и места расположения контакта можно сделать вывод о том, что Мазунина В.М. в момент ДТП не предоставил преимущество в движении а/м под управлением гр.П., пользующемуся преимуществом, поскольку тот двигался прямо, без изменения направления движения, создав ему, таким образом, помеху в движении. Из схемы ДТП следует, что после столкновения оба а/м находятся на одной полосе движения, а/м <данные изъяты> впереди и чуть правее.
Оснований не доверять показания свидетелей гр.Б. и гр.В., которые являются незаинтересованными в исходе дела лицами, не имеется, кроме этого их показания соответствуют схеме ДТП, которую водители не оспаривают, а также полученными в результате ДТП повреждениями на автомобилях, оснований доверять только показаниям свидетеля гр.А., которая является супругой Мазунина В.М., оснований не имеется, иными доказательствами ее показания не подтверждены.
Исследовав доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что при совершении маневра Мазунин В.М. не предоставил преимущество для движения автомашине под управлением гр.П. который двигался прямо, в связи с чем, действия Мазунина В.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи.
Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя гр.П., приняты, во внимание, быть не могут, поскольку в постановлении дана оценка соответствия действий водителя Мазунина В.М. требованиям ПДД, оценка действий других участников дорожного движения, какого либо значения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мазунина В.М., не имеет.
Ссылка на то обстоятельство, что ранее виновным в ДТП был признан гр.П., не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности постановления в отношении Мазунина В.М.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мазунина В.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 руб. оставить без изменения, жалобу Мазунина В.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Федеральный судья М.А.Запара