12 - 74 / 2011 Р Е Ш Е Н И Е г.Пермь 15 марта 2011г. Индустриальный районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Мокрушина О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием заявителя Гоголева Л.В., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гоголева Л.А. на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Заявитель обратился с жалобой на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указав, что <дата> инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гоголева Л.В. В определении указано, что в действиях водителя Гоголева Л.В. усматривается нарушение 9.10, п.10.1 ПДД. Просит отменить определение от <дата>, так как не нарушал указанных пунктов Правил дорожного движения. В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме. ФИО1 возражает против заявленных требований, считает, что определение вынесено законно и обоснованно. Заслушав Гоголева Л.В., ФИО1, изучив материалы дела, считаю, что определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от <дата> подлежит изменению, из определения следует исключить выводы о виновности Гоголева Л.В. в нарушении п.9.10, п.10.1 ПДД. <дата> инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми по материалам проверки вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что <дата> по <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля «ГАЗ» (<данные изъяты>), под управлением водителя Гоголева Л.В. и автомобиля «Форд» (<данные изъяты>) под управлением водителя ФИО1 В действиях водителя Гоголева Л.В. усматривается нарушение п.9.10, п.10.1 ПДД. Согласно п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Отсутствие события правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности. Тем не менее, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми в определении от <дата> указал и на виновность Гоголева Л.В. в нарушении Правил дорожного движения. Таким образом, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми определение по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Гоголева Л.В. является противоречивым, что не может быть признано судом допустимым. Сохранение указанных противоречий в отношении Гоголева Л.В. приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от <дата> подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Гоголева Л.В. в нарушении п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, р е ш и л: Жалобу Гоголева Л.А. удовлетворить. Определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гоголева Л.А. изменить, исключив из определения выводы о виновности Гоголева Л.А. в нарушении п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения. Федеральный судья Мокрушин О.А.Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд.