Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении



12 - 77 / 2011                                                                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь                                                                                                                        28 марта 2011г.

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием Мансурова Т.Р., защитника Бугуева А.Г., действующего по ордеру, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мансурова Т.Р., <дата>г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>,

у с т а н о в и л:

<дата> в 15 часов 35 минут, водитель Мансуров Т.Р., управляя автобусом «Мерседес» (<данные изъяты>), при начале движения не уступил дорогу автомобилю «Тойота» (<данные изъяты>), под управлением водителя ФИО1, который двигался попутно и совершал поворот направо, чем нарушил п.8.1 ПДД.

Постановлением командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от <дата> по делу об административном правонарушении Мансурову Т.Р. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В жалобе Мансуров Т.Р. просит постановление отменить в связи с тем, что по делу не был опрошен свидетель ФИО2, которая является кондуктором автобуса, кроме того, маршрутное транспортное средство, при движении от места остановки в силу ст.18.3 ПДД пользуется приоритетом, следовательно, водитель автомобиля «Тойота» должен был его пропустить. В постановлении неправильно указано время ДТП.

Мансуров Т.Р., защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО1 в судебном заседании считает вынесенное постановление законным и обоснованным, с жалобой не согласен.

Свидетель ФИО3, опрошенная по ходатайству защитника Бугуева А.Г., показала, что <дата> двигалась за рулем автомобиля перпендикулярно <адрес> и остановившись на запрещающий сигнал светофора, видела как серебристый автомобиль иностранного производства начал совершать поворот направо перед двигающимся автобусом, в результате чего произошло столкновение. Мансурова Т.Р. она увидела впервые, когда позвонила по объявлению в газете, в котором просили откликнуться очевидцев ДТП.

Заслушав Мансурова Т.Р., защитника, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, считаю, что жалоба Мансурова Т.Р. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

<дата> в отношении Мансурова Т.Р. командиром роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми вынесено постановление об административном правонарушении в связи с тем, что <дата> в 15 часов 35 минут, он, управляя автобусом «Мерседес» (<данные изъяты>), при начале движения не уступил дорогу автомобилю «Тойота» (<данные изъяты>), который двигался попутно и совершал поворот направо, чем нарушил п.8.1 ПДД.

По мнению должностного лица, в действиях Мансурова Т.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

При составлении протокола Мансурову Т.Р. разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Основанием для признания Мансурова Т.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ при начале движения не уступил дорогу автомобилю «Тойота» (<данные изъяты>), под управлением водителя ФИО1, который двигался попутно и совершал поворот направо, чем нарушил п.8.1 ПДД.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от <дата>, схема ДТП, объяснения участников ДТП, объяснения свидетелей, другие документы административного материала.

В соответствии с п.8.1 ПДД: «…Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Согласно ПДД: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при вынесении постановления не было учтено то обстоятельство, что Мансуров Т.Р. управлял автобусом и отъезжал от обозначенного места остановки, и, следовательно, как водитель маршрутного транспортного средства обладал в силу п.18.3 ПДД приоритетом не основаны на материалах дела. Как указал в своих объяснениях Мансуров Т.Р., он подъехав к конечной остановке №... маршрута <данные изъяты> высадил пассажиров. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, по крайнему правому ряду тронулся в сторону <адрес>. Перед ним двигался автомобиль «ВАЗ-2107», который на повороте в направлении <адрес> остановился и, высадив женщину, завершил маневр. Дождавшись освобождения своей полосы, Мансуров Т.Р. продолжил движение прямо в направлении <адрес>. В это время автомобиль «Тойота» со второй полосы начал перед ним осуществлять поворот направо, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, автобус под управлением Мансурова Т.Р. перед столкновением уже отъехал от остановочного комплекса, движение вновь начал осуществлять, после того как дождался, когда автомобиль «ВАЗ-2107» освободил полосу движения, что не давало ему преимущества в движении, предусмотренного п.18.3 ПДД.

Доводы жалобы о том, что по делу не был опрошен свидетель ФИО2, неправильно указано время совершения правонарушения не влекут за собой отмену постановления, так как данные обстоятельства с учетом объяснений Мансурова Т.Р. не влияют на квалификацию совершенного правонарушения, либо его доказанность.

При производстве по делу должностным лицом не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Мансурова Т.Р.

Показания свидетеля ФИО3 не могут быть приняты во внимание при оценке законности и обоснованности постановления, так как они противоречат объяснениям свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, потерпевшего ФИО1

Кроме того, они противоречат и объяснениям Мансурова Т.Р., который пояснял, что возобновил движение в тот момент, когда ему дорогу освободил автомобиль «ВАЗ» и в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Тойота», который совершал поворот направо.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя; само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от <дата> о назначении Мансурову Т.Р. наказания в виде штрафа в размере 100 руб. на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Федеральный судья                                         Мокрушин О.А.