12-61/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 24 марта 2011 г. Федеральный судья Индустриального районного суда г. Перми Реутских П. С., при секретаре Мальцевой П. А., с участием заявителя жалобы Мажановой Г. Г., представителя заявителя Голузиной С. А., правонарушителя Б., рассмотрев материалы дела по жалобе Мажановой Г.Г. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установил: 3.09.2010 г. на проезжей части напротив "А" Б., управляя автомобилем ГАЗ-, допустил наезд на пешехода Мажанову Г. Г., в результате чего последняя получила травму, повлекшую за собой вред здоровью средней тяжести. 3.09.2010 г. по факту ДТП инспектором полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования. 10.11.2010 г. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми вынесено обжалуемое заявителем постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Б. административного правонарушения. В обоснование данного постановления указано, что ДТП произошло по вине пешехода Мажановой Г. Г., нарушившей п.п. 4.1 и 4.3 правил дорожного движения (далее - ПДД). При рассмотрении жалобы в судебном заседании заявитель, представитель заявителя на удовлетворении жалобы настаивали, приводили доводы, изложенные в жалобе. В своей жалобе заявитель указывает, что 3.09.2010 г. она вышла из автобуса, двигавшегося по ул. Мира от остановки «ул. 9 мая», на остановке «ул. Чайковского», и стала переходить проезжую часть ул. Мира за 20-30 м до пешеходного перехода, так как транспорт, двигавшийся по ул. Мира в сторону ул. Стахановской, стоял на красный сигнал светофора. На трамвайных путях по ул. Мира она остановилась, повернула голову налево и увидела, как из общего потока машин на трамвайные пути выехал а/м под управлением Б., который не затормозил, и совершил наезд на заявителя. Полагает, что ДТП произошло по вине Б., который, в нарушение п. 9.7, ч. 2 п. 10.1 ПДД, двигался не по полосе, установленной для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Представитель заявителя поддерживает позицию доверителя. Правонарушитель Б. пояснил суду, что поворачивал на ул. Мира с ул. Кавалерийской, не имел возможности занять полосу для движения вследствие плотного потока транспортных средств, поэтому поехал по трамвайным путям. Заметив перебегавшую проезжую часть Мажанову Г. Г., принял меры к торможению, подал звуковой сигнал, однако столкновения избежать не удалось. Заслушав доводы заявителя, представителя заявителя, правонарушителя, исследовав материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, судья полагает жалобу Мажановой Г. Г. не обоснованной, и удовлетворению не подлежащей, в связи с нижеследующим. Дело об административном правонарушении возбуждено по факту ДТП по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Из пояснений сторон в судебном заседании, схемы ДТП, объяснения Т. в административном материале, схемы расположения дорожных знаков и разметки следует, что Б. действительно, в нарушение п. 9.7 ПДД, двигался не по полосе, отведенной для движения автомобилей, а по трамвайным путям. В свою очередь, Мажанова Г. Г., в нарушение п.п. 4.1 и 4.3 ПДД, зная о месте расположения пешеходного перехода, не сочла необходимым двигаться по обочине проезжей части или по пешеходной дорожке до пешеходного перехода для пересечения проезжей части, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, и начала переходить проезжую часть в неустановленном для таких действий месте. Судом принято во внимание, что в условиях, когда автомобили на данном участке проезжей части стоят перед запрещающим сигналом светофора, в два ряда, отведенных разметкой и дорожными знаками для движения, пешеход Мажанова Г. Г. не имела возможности, как того требует абзац второй п. 4.3 ПДД, хорошо просматривать дорогу в обе стороны. По тем же причинам управлявший автомобилем Б. не имел возможности своевременно заметить переходившую в неустановленном месте дорогу Мажанову Г. Г. Таким образом, причиной ДТП явилось несоблюдение Мажановой Г. Г. п.п. 4.1 и 4.3 ПДД, вследствие чего водитель Б., не имея возможности своевременно заметить переходящего в неустановленном месте дорогу пешехода по независящим от него обстоятельствам, не имел возможности и к своевременному принятию мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для предотвращения ДТП. В связи с изложенным, вина Б. в совершении ДТП отсутствует. Факт нарушения Б. п. 9.7 ПДД не находится в причинно-следственной связи с ДТП. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, такого обстоятельства отсутствие состава административного правонарушения. При отсутствии вины Б. в произошедшем ДТП в его действиях отсутствует состав правонарушения. Таким образом, постановление от 10.11.2010 г. инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б. является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, в связи с чем жалоба Мажановой Г. Г. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ОПРЕДЕЛИЛ: постановление от 10.11.2010 г. инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б оставить без изменения, жалобу Мажаново Г.Г. - без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Федеральный судья П. С. Реутских