12 - 48/2011 г.Пермь 26 января 2011г. Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Кузнецова А.И., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецова А.И., <дата>г.р., проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, у с т а н о в и л: <дата> в 17 часов 30 минут, водитель Кузнецов А.И., управляя автомобилем «НЗАС 4208» (<данные изъяты>) на перекрестке <адрес> и <адрес>, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-2170» (<данные изъяты>), под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД. Постановлением командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от <дата> по делу об административном правонарушении Кузнецову А.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В жалобе Кузнецов А.И. просит отменить постановление, в связи с тем, что считает, что перекресток согласно ПДД РФ - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Столкновение произошло не на перекрестке, а за пределами линий, соединяющих соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Расстояние от места его выезда и до места столкновения составляет более 30 метров. Оба автомобиля двигались параллельно и не имели преимуществ по отношению друг к другу. Столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.9.10 ПДД РФ. Кузнецов А.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, также указал, что в схеме неправильно указано закругление, вдоль которого он поворачивал, его длина на самом деле составляет не 31,6 метра как это указано на схеме, а около 15 метров. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что схема ДТП составлена правильно, в том числе и длина закругления, с жалобой он не согласен, возражает против ее удовлетворения. Изучив документы административного материала, заслушав объяснения правонарушителя Кузнецова А.И., потерпевшего ФИО1, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Из материалов дела следует, что <дата> командиром роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми вынесено постановление, о том, что <дата> в 17 часов 30 минут, водитель Кузнецов А.И., управляя автомобилем «НЗАС 4208» (<данные изъяты>) на перекрестке <адрес> и <адрес>, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-2170» (<данные изъяты>), под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД. По мнению должностного лица, в действиях Кузнецова А.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. При составлении протокола об административном правонарушении Кузнецову А.И. разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Основанием для признания Кузнецова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения проезда перекрестка. Данными доказательствами являются протокол по делу об административном правонарушении от <дата>, схема ДТП, объяснения участников ДТП, другие документы административного материала. Доводы жалобы о том, что Кузнецов А.И. не нарушал п.13.9 ПДД опровергаются материалами дела. В соответствии с п.13.9 ПДД РФ: «…На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Доводы жалобы о том, что столкновение произошло за пределами перекрестка в том понимании, как это изложено в ПДД, не опровергает того факта, что Кузнецовым А.И. не было предоставлено преимущества в движении водителю ФИО1 при проезде перекрестка. Последствия этого нарушения, с учетом скорости и направления движения транспортных средств, соответственно имели место за пределами перекрестка. Из объяснений ФИО1 от <дата> следует, что он следовал на автомобиле по первому ряду дороги по <адрес>, когда справа увидел выезжающий с <адрес> «Камаз». Столкновение произошло правым зеркалом заднего вида и задней пассажирской дверью его автомобиля. Данные объяснения, с учетом характера повреждений, опровергают доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался перед столкновением по соседней полосе дороги с автомобилем Кузнецова А.И. и, не выдержав боковой интервал, допустил столкновение. Со схемой ДТП Кузнецов А.И. был ознакомлен на месте происшествия, замечаний на правильность ее составления от него не поступало. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя; само наказание назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При указаных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление по делу об административном правонарушении командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от <дата> о назначении Кузнецову А.И. наказания в виде штрафа в размере 100 руб. на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. Федеральный судья Мокрушин О.А.