12 - 24 / 2011 г.Пермь 02 февраля 2011г. Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.Н., с участием защитника Морозюк В.В., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шангина А.В., проживающего по адресу: "А" на постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2010г., у с т а н о в и л: Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Пермском крае от 11.10.2010г. по делу об административном правонарушении - ОАО «З» Шангину А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере "н" руб. на основании ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку Шангин А.В. являясь - ОАО «З», находящегося по адресу: "А" допустил нарушение трудового законодательства РФ, выразившееся в том, что в нарушение требований ч.1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при увольнении 17 работников из ОАО «З» в третьем квартале 2010г. общество не выплатило все суммы причитающиеся работникам от работодателя в день увольнения. Выплата всех сумм, причитающихся уволенным работникам была произведена с задержкой от 2 до 22 дней. При увольнении 3 сентября 2010г. суммы были выплачены 8 сентября 2010г., что подтверждается справкой ОАО «З» от 10.09.2010г. об уволенных работниках предприятия в 3 квартале 2010г. В нарушение требований ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, однако ОАО «З» проценты (денежную компенсацию) за нарушении срока выплаты заработной платы при увольнении работникам за все дни задержки до настоящего времени не начислило и не выплатило. - ОАО «З» Шангин А.В. в жалобе просит отменить постановление, так как, при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных п. 1 ст. 25.1, п. 4 и подп. 4.1 ст. 28.2, ст. 29.7 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В протоколе имеется ссылка о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола. При этом извещение о составлении в отношении должностного лица протокола об административном правонарушении поступило в адрес ОАО «З» посредством факсимильной связи 22.09.2010г. в 16 часов 33 минуты. А с 22.09.2010г. по 03.10.2010г. Шангин А.В. находился в служебной командировке и не имел возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, что существенно повлияло на итоги рассмотрения дела. Административным органом нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, 11.10.10г. представителю заявителя, прибывшему в назначенное место и время для рассмотрения дела, было вручено готовое постановление № 395 о назначении административного наказания без фактического рассмотрения дела. Предоставленные заявителем объяснения (отметка о вручении объяснений от 11.10.10г.) государственным инспектором не рассматривались, соответственно при вынесении постановления не учитывались. О чемсвидетельствует отсутствие в постановлении ссылки на объяснения заявителя, их рассмотрение и оценку. В связи с чем, Шангин А.В. не имел возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ. Шангин А.В. считает, что в совершении вменяемого правонарушения отсутствует вина последнего. В протоколе имеется ссылка на документы, подтверждающие событие правонарушения. В числе данных документов поименована справка об увольнениях, предоставленная заявителем жалобы по запросу административного органа. При этом не учтены пояснения, которые прилагались к указанной справке с пояснениями причин неполучения работниками заработной платы в день увольнения. Также административным органом не запрашивались и не проверялись документы, связанные с увольнением работников по указанной выше справке. Причинами неполучения работниками заработной платы в день увольнения явилось следующее: - работники, уволенные по собственной инициативе и по соглашению сторон (У., Н., А., С., Л., О., СВ., П., СЛ., СС.) получали зарплату в кассе в удобное для них время, то есть явились за заработной платой после подписания приказа; работники, уволенные за прогул - ПК., уволен 09.07.10г., для подписания приказа явился 16.08.10г., для получения денежных средств явился в кассу 24.08.10г. (копия приказа №46-у от 06.08.10г., копия докладной от 29.07.10г.); работники, уволенные в связи с признанием их полностью неспособными к трудовой деятельности (ЛД., З.) уволены 25.07.10г. и 27.07.10г., предоставили соответствующие документы позже установленной даты признания их нетрудоспособными; - работники, уволенные по соглашению сторон (ЗР. - уволен 07.06.10г., ОАО «З» были соблюдены все правила и нормы при увольнении работников, все необходимые документы оформлены и подписаны в установленный законом срок. ОАО «З не имело возможности принудить уволенных работников получить причитающуюся им заработную плату в день увольнения. При этом работники сами просили работодателя произвести расчет в кассе и в удобное для них время (объяснения СА., И.., ЗП., СВ.). В действиях генерального директора «З» Шангина А.В. отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям (материалами дела не подтверждено причинение вреда интересам граждан, общества и государства), в связи с чем, оценивая конкретные обстоятельства данного дела, имеются обстоятельства, предусматривающие возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения. Защитник Морозюк В.В. в судебном заседании настаивает на доводах жалобы. Заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора труда ГИТ в Пермском крае от 11.10.2010г. назначении - ОАО «З» Шангину А.В. наказания в виде штрафа в размере "н" руб. на основании ч.1 ст.5.27 КоАП подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 11.10.2010г. государственным инспектором по труду ГИТ в Пермском крае вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере "н" руб. - ОАО «З» на основании ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку должностное лицо допустило нарушение требований трудового законодательства. Согласно ст.25.1 КоАП РФ …лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Как указано в жалобе, поступившей на постановление по делу об административном правонарушении представителю общества, прибывшему в назначенное место и время для рассмотрения дела, было вручено готовое постановление о назначении административного наказания без фактического рассмотрения дела. Предоставленные представителем общества объяснения государственным инспектором не рассматривались, соответственно при вынесении постановления не учитывались. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу должностным лицом к нему приобщены объяснения защитника Морозюк В.В. с надлежащим образом заверенными копиями документов, подтверждающих доводы защитника об отсутствии вины в действиях Шангина А.В., и как следствие состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ …при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. Согласно ст.29.10 КоАП РФ …в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В нарушение требований указанных ст.ст.29.7, ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, фактически не исследовались, постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения по делу. Таким образом, должностным лицом при производстве по делу не дана оценка доводам защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтвержденным доказательствами, представленными должностному лицу при рассмотрении дела. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с чем, остальные доводы жалобы рассмотрению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление государственного инспектора по труду ГИТ в Пермском крае от 11.10.2010г. о назначении - ОАО «З» Шангину А.В. наказания в виде штрафа в размере "н" руб. на основании ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменить, а жалобу - удовлетворить. Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. Федеральный судья Мокрушин О.А.
заявление на увольнение предоставил 02.08.10г., обходной лист от 06.08.10г., И. - уволена 20.07.10г., приказ от 05.08.10г., обходной лист от 10.08.10г.) по факту
нарушили трудовую дисциплину, но работодатель пошел им навстречу. За получением
заработной платы явились позже подписания приказа в удобное для них время. Заработная плата ЛГ., уволенного 08.08.10г. выплачена его супруге на основании заявления от 16.08.10г. после предоставления свидетельства о смерти. В кассу ЛИ. явилась 24.08.10г.