дело № 12 - 51 / 2011 г.Пермь 03 февраля 2011г. Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием Фролович В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фролович В.В., <дата>г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, у с т а н о в и л: <дата> в 03 часа 20 минут, водитель Фролович В.В., управлял автомобилем «М» (<данные изъяты>) по <адрес>, с передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Постановлением командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от <дата> по делу об административном правонарушении Фролович В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. на основании ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В жалобе Фролович В.В. просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с тем, что считает себя невиновным в его со вершении, обстоятельства его совершения недоказанными, возбужденное указанным прото колом дело об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с от сутствием события, а также состава административного правонарушения. Согласно статей 26.1,26.2 обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит факт наличия события и состава вменяемого административного правонарушения. При этом, согласно ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возложено на лиц составляющих протокол. Лицо же, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2. Ко АП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуа тации установлен «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуа тация транспортных средств». Пункт 7.3. указанного перечня относит к таковым «установку дополнительных пред метов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя». При этом, в примечании к указанному пункту сказано что «на верхней части ветрового стекла автомоби лей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки», а также «Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответ ствует ГОСТу 5727-88». Само по себе применение тонированных стекол (в том числе и «покрытых прозрачными цветными пленками») не запрещается, но при этом должны соблюдаться предъявляемые требования по светопропусканию и обзорно сти с места водителя. В соответствии с ГОСТом 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" введен в действие с 01.01.2002г. Постановлением Госстандарта России от 27.08.2001 N 353-ст. «светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 70% - для стекол «входящих в условное поле передней об зорности в 180-градусном секторе, расположенное между горизонтальной плоскостью, яв ляющейся верхней границей поля и проходящей на уровне глаз водителя, и тремя другими плоскостями, составляющими в совокупности нижнюю границу поля». Методы проверки параметров требований Основного положения по допуску т/с к экс плуатации регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требова ния безопасности к техническому состоянию и методы проверки". Согласно п. 5.7.1 указан ного ГОСТа Р 51709-2001 «светопропускание стекол проверяют по ГОСТу 27902 с по мощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматиче ской компенсацией внешней засветки. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%». В соответствии с п. 4.7. ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца. За результат применяют среднее значение. Кроме того, согласно раздела 1 ГОСТа 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракто ров и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» «при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: темпера тура (20±5)°С; давление от 86 до 106 кПа; относительная влажность воздуха (60±20) %.» Представленная ксерокопия поверки прибора, которым проводилось измерение светопропускания стекол на моем автомобиле указывало температурный и влажностный предел измерений до - 20°С и 50% влажности. Подлинник поверки прибора на по сту ДПС отсутствовал. Все действия сотрудников ГИБДД подразделяются административным регламентом (п.31) на «административные процедуры», требования к порядку проведения каждой из ко торых установлен тем же регламентом. Перечень административных процедур не предусматривает такой процедуры как «проверка светопропускания стекол», но предусматривает «проверку технического состоя ния транспортного средства», которая согласно примечания к пункту 82 указанного регла мента осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240 (зарегистрирован в Минюсте России 25 января 2001г., регистрационным N 2548). В соответствии с п.5.3. утвержденного указанным Приказом Наставления контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуата ции осуществляет подразделение технадзора ГИБДД. Данная позиция подтверждается и По становлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 г., утвердившим обзор зако нодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квар тал 2008 года, где в ответе на 11 вопрос содержатся сведения об основных техническим средствах, используемых в работе ГИБДД, назначении этих средств, типах и марках, а также о службах, имеющих право использовать каждое конкретное средство. Все, что касается во просов измерения светопропускания («ТОНИК» (НПФ ЗАО « Мета», г. Жигулевск); «БЛИК» (ООО «РАДИАНТ» г. Санкт-Петербург); «СВЕТ» (ФГУП НИИ ПТ «РАСТР», г. Великий Новгород).), отнесено Верховным Судом РФ к компетенции подразделения технического надзора. Таким образом проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки тех нического состояния транспортного средства могут только инспекторы технического надзора ГИБДД, но никак не инспектор ДПС. Пункт 14.3.11. утвержденного указанным приказом Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ предусматривает что «Проверка технического состояния осущест вляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применя ются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные доку менты о поверке». Согласно пункта 14.1. утвержденного указанным приказом Наставления по техниче скому надзору ГИБДД МВД РФ контроль за конструкцией и техническим состоянием нахо дящихся в эксплуатации транспортных средств включает в себя оформление результатов контроля в соответствии с требованиями законодательства (фиксируются в протоколе об ад министративном правонарушении в соответствии с требованиями (ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ), а именно протокол должен содержать информацию о типе, марке, номере сертификата, сведения о поверке использованного прибора, а также методику проведения измерения и показания прибора в момент измерения)». В нарушении вышеуказанных требований замер светопропускаемости управляемого им автомобиля проводился прибором, на который не был предоставлен документ о поверке (предоставлена ксерокопия); был проведен с нарушением обязательных условий и требований, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ его результаты подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, как полученные с нарушением закона. При проведении замера инспектором был допущен целый ряд нарушений обязатель ных для исполнения условий и требований, установленных действующими ГОСТ и норма тивно-правовыми актами: Погодные условия исключали использование прибора, так как температура возду ха была ниже -20°С, а влажность была выше 80 %, так как во время измерения шел мокрый снег, который сражу же налипал на стекла автомобиля. Установленные ГОСТом требования к методике проведения измерения не соблюда лись. В силу же ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полу ченных с нарушением закона, в связи с чем, результаты измерения подлежат исключению из числа доказательств по делу, как полученные с нарушением действующего законодательства. Каких-либо других доказательств совершения мною вменяемого мне указанным протоколом административного правонарушения материала дела не содержат. Действующий ГОСТ 5727-88 к признакам, характеризующим понятие «обзорность» боковых передних стекол не предъявляет требований по степени их светопропускания, в свя зи с чем, степень светопропускания боковых передних стекол на «обзорность с места води теля» не влияет и не как не ограничивает ее. Если через тонированное боковое переднее стекло просматривается окружающая обстановка то требования предъявляемые ГОСТом к стеклам соблюдены. Ограничение обзорности с места водителя (в отношении передних бо ковых стекол) имеет место лишь тогда когда на них установлены не просматриваемые до полнительные предметы или нанесены не просматриваемые покрытия, например, талон тех.осмотра, непрозрачные пленки и наклейки, и т.д. Считает постановление по делу об административном правонару шении от <дата> незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что оно при нято на основании незаконных действий инспектора ДПС и незаконного протокола об адми нистративном нарушении. Фролович В.В. в судебном заседание доводы жалобы поддержал в полном объеме. Исследовав материалы дела, заслушав правонарушителя, считаю, что постановление командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от <дата> должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что <дата> инспектором полка ДПС по г.Перми в отношении Фролович В.В. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что <дата> в 03 часа 20 минут, водитель Фролович В.В., управлял автомобилем «М» (<данные изъяты>) по <адрес>, с передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В протоколе об административном правонарушении от <дата> содержится предварительная квалификация действий Фролович В.В. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. При составлении протокола об административном правонарушении Фролович В.В. разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено командиром роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми <дата> в присутствии правонарушителя. Основанием для признания Фролович В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. послужили имеющиеся в деле доказательства. Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, объяснения, рапорта сотрудников ДПС, другие материалы административного дела. Командир роты полка ДПС при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Фролович В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Согласно содержанию рапорта инспектора ДПС ФИО1, <дата> в 03 час. 20 мин. им был остановлен автомобиль «М» (<данные изъяты>), под управлением Фролович В.В., который управляя автомобилем После остановки транспортного средства сделаны замеры светопропускаемости передних боковых стекол с помощью прибора «Свет», светопропускаемость составила 14 %, и составлен протокол. Фролович В.В. с нарушением был не согласен и пытался любыми способами уйти от ответственности. Снега на улице не было, температура воздуха составляла - 11 градусов. Согласно объяснениям инспектора ФИО2, <дата> на посту <данные изъяты> в 3 часа 20 минут был остановлен автомобиль «М», под управлением Фролович В.В., произведены замеры светопропускаемости передних боковых стекол на автомобиле с помощью прибора «Свет», в присутствии двух понятых. Прибор показал 14 %. Фролович В.В. с нарушением был не согласен, так как считал, что замерять в темное время суток нельзя. Замеры проводились после того как стекло было насухо протерто. В соответствии с п.3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 процентов. Согласно п.102 вышеуказанного постановления государственный контроль (надзор) за соблюдением установленных настоящим техническим регламентом требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации на территории Российской Федерации, осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации. Доводы жалобы Фролович В.В. о том, что при проведении замеров допущены нарушения действующего законодательства, не основаны на материалах дела. В соответствии с "Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008) для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств: измерения скорости движения транспортных средств; измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе; диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств; диагностики состояния автомобильных дорог. Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в "Описании типа средства измерения", которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол N 1 от 30 января 2001 г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения. Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения". Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Данные, содержащиеся в технических характеристиках прибора и свидетельствах о поверке, в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ, могут быть истребованы в подразделениях Госавтоинспекции судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. К перечню основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях относится, в том числе и прибор «Свет». В материалах дела содержатся надлежащим образом заверенное свидетельство о поверке прибора «Свет» № 2006016 от 29.04.2010г., согласно сертификата на прибор «Свет» поверка прибора проводится не реже одного раза в год. В описании прибора указано, что он работоспособен при температуре окружающего воздуха от минус 40 градусов до плюс 40 градусов, при относительной влажности до 98 процентов при температуре 25 градусов. Кроме того, как следует из объяснений инспекторов ДПС на момент измерения температура воздуха составляла 11 градусов и стекла перед измерением были предварительно протерты насухо, что опровергает доводы жалобы Фролович В.В. о нарушениях, допущенных при производстве измерений. Данные о температуре окружающего воздуха и его влажности, которые представил правонарушитель не могут служить надлежащим доказательством по делу, так как взяты из сети «Интернет» и не обладают признаками официальных документов. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ …доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При производстве по делу должностными лицами не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые могли был повлечь за собой отмену постановления. При назначении наказания должностное лицо учло характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от <дата> о назначении Фролович В.В. наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. на основании ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Федеральный судья Мокрушин О.А.