12 - 60 / 2011 Р Е Ш Е Н И Е г.Пермь 11.02.2011г. Индустриальный районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Мокрушина О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием Худяковой Ю.С., представителя Коган С.А., действующего по устному ходатайству, Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Козиной Ю.С. на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Заявитель обратился с жалобой на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указав, что 09.01.2011г. инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Козиной Ю.С. п.10.1 ПДД. В жалобе Козина Ю.С. указывает, что с определением не согласна, считает, что определение подлежит отмене, так как не установлена ее виновность в нарушении п.10.1 ПДД. Определение вынесено на основании объяснений одного Ф., которые не соответствуют действительности. Схема ДТП составлена с нарушениями закона, в ней указано два места столкновения, и не указаны следы колес транспортных средств. В судебном заседании Худякова Ю.С. (Козина Ю.С.), ее представитель поддержали доводы жалобы, просят отменить определение, направить материалы дела на новое расследование. Второй участник ДТП Ф. считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Заслушав Худякову Ю.С., Ф., защитника, изучив материалы дела, считаю, что определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 09.01.2011г. подлежит изменению, из определения следует исключить выводы о виновности Козиной Ю.С. в нарушении п.10.1 ПДД по следующим основаниям. 09.01.2011г. инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми по материалам проверки вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что по "А" произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле» - под управлением водителя Ф. и автомобиля «Тойота» - под управлением Козиной Ю.С. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В действиях водителя Козиной Ю.С. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Отсутствие события правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности. Тем не менее, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми в определении от 09.01.2011г. указал и на виновность Козиной Ю.С. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП. Таким образом, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми определение по делу об административном правонарушении от 09.01.2011г. в отношении Козиной Ю.С. является противоречивым, что не может быть признано судом допустимым. Сохранение указанных противоречий в отношении Козиной Ю.С. приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о ее виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП. При таких обстоятельствах определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 09.01.2011г. подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Козиной Ю.С. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Доводы жалобы о том, что при составлении схемы ДТП сотрудниками ГИБДД допущены нарушения, не основаны на материалах дела. В схеме ДТП указаны два места столкновения, установленные со слов обоих водителей. С содержанием схемы на месте правонарушения были ознакомлены как Козина Ю.С., так и Ф., о чем свидетельствуют их подписи, замечаний на правильность ее составления от участников ДТП не поступило. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом были учтены объяснения всех участников ДТП, схема правонарушения и другие материалы дела. При производстве по делу должностным лицом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов дела на новое расследование отсутствуют. На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, р е ш и л: Жалобу Козиной Ю.С. удовлетворить частично. Определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 09.01.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козиной Ю.С. изменить, исключив из определения выводы о ее виновности в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, в остальной части определение оставить без изменений. Федеральный судья Мокрушин О.А.Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд.