№ 5-116/2010                                                                                                                                             

г.Пермь                                                                                                                   21 сентября 2010г.

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Елисеева А.Н., потерпевшей гр. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Елисеева А.Н., <дата>г.р.,проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

<дата> в 13 час 45 минут, водитель Елисеев А.Н., управляя автомобилем «SUZUKI» (гос.рег.знак <данные изъяты>) на <адрес>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД.

В судебном заседании Елисеев А.Н. вину свою не признал, подтвердил свои объяснения от <дата>, в которых он пояснил, что <дата> на своем автомобиле «SUZUKI» гос.рег.знак <данные изъяты>) проезжал по автодороге «Стахановская - Чкалова» в сторону <адрес>, в районе дома №... (ТЦ «А»). Двигался по второй средней полосе, никаких видимых предпосылок к совершению ДТП не было, ударов машина не получала, препятствий для движения не было. При осмотре автомобиля <дата> инспектором ГИБДД были обнаружены повреждения правых дверей, заднего правого крыла, заднего бампера. Эти повреждения были причинены <дата> автомобилем «Газель» в Пермском районе, что подтверждается справкой о ДТП. Кроме него, автомобилем не мог управлять никто. В судебном заседании не отрицает того обстоятельства, что мог находиться на месте ДТП.

Потерпевшая гр. Л. в судебном заседании подтвердила свои показания, которые дала в объяснении. В объяснениях от <дата> указала, что <дата> в 13 час. 45 мин. она двигалась на автомобиле «TOYOTACOROLLA» (гос.рег.знак <данные изъяты>) от <адрес>. Она двигалась по правому ряду, водитель автомобиля «SUZUKI» (гос.рег.знак <данные изъяты>) ехал левее ее, либо он решил перестроиться из ряда в котором двигалась гр. Л., в левый ряд. Заметила, что он подъезжает на своем автомобиле слишком близко к ее машине, притормозила, чтобы он мог аккуратно проехать мимо, не задевая автомобиля, но водитель, напротив увеличил скорость своей машины, в результате чего допустил столкновение. Она почувствовала 2 сильных удара с интервалом примерно в секунду. Водитель автомобиля не остановился, проехал мимо, увеличивая скорость, показал левый поворот и уехал в направлении <адрес>. После этого, она была вынуждена несколько раз отъезжать немного вперед - немного назад для того, чтобы водители автомобилей, припаркованных на крайней правой полосе могли отъехать.

В судебном заседании гр. Л. дополнила, что инспектор ГИБДД после задержания и осмотра автомобиля Елисеева А.Н. ставил их машины рядом, чтобы определить механизм возникновения повреждений. Он предположил, что повреждения в виде царапин заднего бампера ее машины могли произойти от воздействия брызговика «SUZUKI», посадка которого выше «TOYOTACOROLLA», материал брызговика таков, что на нем могло не остаться следов соприкосновения с кузовом автомобиля. Повреждения бокового зеркала «TOYOTACOROLLA» в виде вмятины и царапин находятся на верхней его части и могли образоваться от соприкосновения с нижней частью корпуса бокового зеркала «SUZUKI», который выполнен из неокрашенного материала, на котором также отсутствуют следы столкновения. Удары при дорожно-транспортном происшествии были такой силы, что машина покачнулась, чего не мог почувствовать по ее мнению водитель «SUZUKI», хотя достоверно утверждать, что Елисеев А.Н. слышал или почувствовал удары от столкновения она не может.     

В объяснениях от <дата> гр. П., являвшаяся пассажиром автомобиля, которым управляла гр. Л., дала аналогичные пояснения, указав, что также слышала два удара при столкновении.

Согласно справке о ДТП от <дата> у автомобиля «TOYOTACOROLLA» имеются повреждения левого зеркала заднего вида, заднего бампера. У автомобиля «SUZUKI» имеются повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, правой задней двери, правой передней двери, левого переднего крыла, переднего бампера.

Из схемы ДТП следует, что происшествие имело место с участием автомобиля «TOYOTACOROLLA» (гос.рег.знак <данные изъяты>) по <адрес>.

Виновность Елисеева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями потерпевшей гр. Л., свидетеля гр. П.

При составлении протокола об административном правонарушении Елисееву А.Н. разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, вручена копия протокола.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции». Согласно положениям п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянно контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.     

Елисееву А.Н. как водителю транспортного средства известны данные требования, он должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления вредных последствий.

Исходя из совокупности исследованных доказательства, прихожу к выводу, что в действиях Елисеева А.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы Елисеева А.Н. о том, о что машина ударов не получала опровергаются объяснениями гр. Л., свидетеля гр. П. Об этом также свидетельствует и повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра транспортного средства.      

Обстоятельств, отягчающих наказание, по данному делу не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание, по данному делу не установлено.

При назначении наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя,

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Елисеева А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Федеральный судья        О.А. Мокрушин