Дело № 5-62/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 июня 2012г. г. Пермь
Резолютивная часть оглашена 21 июня 2012г.
Мотивировочная часть изготовлена 22 июня 2012 г.
Судья Индустриального районного суда г. Перми Ветлужских Е.А.,
с участием представителей лица, привлекаемого к ответственности Кетова В.А., Коновалова К.Р., действующих на основании доверенности,
при секретаре Лучниковой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании административный материал в отношении ГБУЗ ПК «Медсанчасть № 9 им. М.А. Тверье», находящегося по адресу: <адрес>, о совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
ГБУЗ ПК «Медсанчасть № 9 им. М.А. Тверье» вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: при проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки контроля качества оказания медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ ПК «Медсанчасть № 9 им. М.А. Тверье», находящегося по адресу: <адрес>, главным специалистом отдела по контролю качества медицинской помощи и лицензированию отдельных видов деятельности Министерства здравоохранения Пермского края ФИО7, были выявлены следующие нарушения: медицинская деятельность осуществляется с грубыми нарушениями лицензионных требований в части п.п. «е» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007г. № 30: Несоблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При проверке обнаружено:
- имела место недооценка тяжести состояния больной ФИО4 специалистами ГБУЗ ПК «МСЧ № 9»: повышенная температура тела больной до 37,7?С (в анамнезе - повышение до 39?С), сгустки гноя на миндалинах, ЧД 30-32 в минуту, ЧСС 130 уд/мин. В общем анализе крови: Ле 19,7; Пя 15. Диагноз «Лакунарная ангина. Паратонзиллярный абсцесс?», не отображает тяжести состояния больной. Согласно «Критериям диагностики и классификации сепсиса», принятым в 1992г. (R.Bone, 1992), у больной имел место сепсис (очаг инфекции и 4 признака системной воспалительной реакции). Диагноз «Сепсис» не был выставлен.
- неадекватное лечение декомпенсированного сахарного диабета II тип, диабетического кетоацидоза, отсутствие динамического контроля уровня гликемии и эффективности проводимой терапии.
- неадекватная оценка тяжести состояния пациентки ФИО4, <данные изъяты>, явилась причиной отказа больной в госпитализации в ГБУЗ ПК «МСЧ № 9» и принятия решения о переводе ее в другое лечебное учреждение.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ «МСЧ № 9 им. М.А. Тверье», находящегося по адресу: <адрес> должностным лицом Министерства здравоохранения Пермского края составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
ДД.ММ.ГГГГ протокол направлен для рассмотрения в Индустриальный районный суд г. Перми по подведомственности.
В судебном заседании представитель ГБУЗ «МСЧ № 9 им. М.А. Тверье» Кетов В.А. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не согласен. Нарушения, описанные в протоколе, не соответствуют содержанию п.п. «е» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности. Вменение данного пункта считает некорректным и не подлежащим применению, поскольку не ясно, что им вменяют в вину. По факту невыставления диагноза «Сепсис» пояснил, что признаков воспаления было не четыре, а три. При оценке диагноза используются не анамнестические данные, а имеющиеся фактически на момент осмотра. Причина сепсиса – гнойный очаг. Очаг инфекции находится в ЛОР органах. Для его удаления больная должна была быть перевезена в узкоспециализированное отделение. В ГБУЗ ПК «МСЧ № 9» такого отделения нет, поэтому больная была переведена в ГБУЗ ПК «МСЧ № 11». Невыставление диагноза «сепсис» в данном случае не изменило тактику лечения больной. Полагает, что медицинская помощь ФИО4 была оказана на догоспитальном этапе в полном объеме. Компенсации сахарного диабета невозможно было достичь без санирования очага гнойной инфекции и устранения системного воспаления. Однако для компенсации кетоацидоза больной была сделана инъекция инсулина 8ЕДп/к и инфузия 1000 мл изотонического раствора. Эти меры были адекватными и на догоспитальном этапе максимально применимыми. Применение мер большего объема привело бы к задержке госпитализации больной в профильном отделении и вскрытию очага гнойной инфекции, что в свою очередь, могло привести к ухудшению состояния пациентки. Вывод лица, осуществлявшего проверку – ФИО7, является его субъективным мнением. Решение о перевозке больной в другое лечебное учреждение было принято тремя врачами –сотрудниками ГБУЗ ПК «МСЧ № 9» и фельдшером ГССП. Решение, принятое 4 медицинским работниками, оценивающие состояние больного объективно и непосредственно оказывающими помощь пациентке, является более объективным, чем мнение одного эксперта. При госпитализации больной ФИО4 в ГБУЗ ПК «МСЧ № 9» оказание специализированной медицинской помощи (вскрытие очага гнойной инфекции ЛОР-органов) было бы значительно позже в виду отсутствия данных специалистов в ГБУЗ «МСЧ № 9, что неизбежно бы привело к ухудшению состояния больной. Причинно-следственная связь между смертью пациентки и объёмом оказанной в ГБУЗ ПК «МСЧ № 9» медицинской помощи не установлена. Считает вину ГБУЗ ПК «МСЧ № 9» в совершении правонарушения по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ недоказанной.
Законный представитель ГБУЗ «МСЧ № 9 им. М.А. Тверье» заместитель главного врача по медицинской части Коновалов К.Р. пояснил, что до госпитализации больная была обследована, проходила лечение, ей вводили инсулин. Контакт с ФИО4 был затруднен, поскольку она болела шизофренией. Проводилась терапия на догоспитальном режиме. Для лечения ангины не моли найти очаг инфекции, поскольку у пациентки был абсцесс, который в МСЧ № 9 не лечится. Больная была осмотрена фельдшером и признана транспортабельной. Если бы она была нетранспортабельна, они бы вызвали специалиста.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 – должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении, пояснил, что проводил проверку ГБУЗ ПК «МСЧ № 9» по факту оказания медицинской помощи больной ФИО4 На основании изученных медицинских документов им были сделаны выводы о недооценке тяжести состояния больной ФИО4 специалистами ГБУЗ ПК «МСЧ № 9. Также в суде подтвердил, что на догоспитальном уровне медицинская помощь была оказана ФИО4 в полном объеме специалистами ГБУЗ ПК «МСЧ № 9. Подтвердил, что в данном случае больная могла быть направлена в узкопрофильное мед.учреждение (что и было сделано) либо вызван специалист непосредственно в ГБУЗ ПК «МСЧ № 9».
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 5 п.п. «е» Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007г. № 30, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются: соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 5 настоящего Положения.
Оценив совокупность представленных суду доказательств – акта проверки, протокола об административном правонарушении, другими материалами дела, объяснения представителей юр.лица, показаниями свидетеля, считаю их недостаточными для признания вины ГБУЗ ПК «Медсанчасть № 9 им. М.А. Тверье» по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, то есть осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.
Доказательств того, что ГБУЗ ПК «Медсанчасть № 9 им. М.А. Тверье» не выполнило требования и условия, предусмотренные подпунктами "е" п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности не представлено. Какие конкретно медицинские технологии ГБУЗ ПК «Медсанчасть № 9 им. М.А. Тверье» не были соблюдены не указано.
Так, свидетель ФИО7 в суде подтвердил, что на догоспитальном уровне медицинская помощь была оказана ФИО4 в полном объеме специалистами ГБУЗ ПК «МСЧ № 9». Подтвердил, что в данном случае больная могла быть направлена в узкопрофильное мед.учреждение либо из узкопрофильного мед.учреждения вызван специалист в ГБУЗ ПК «МСЧ № 9.
Показания свидетеля ФИО7 не опровергают доводы представителей юр.лица о целесообразности принятого 4 медицинским работниками решения о направлении пациентки ФИО4 в узкопрофильное мед.учреждение. Доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью пациентки и объёмом оказанной в ГБУЗ ПК «МСЧ № 9» медицинской помощи не представлено.
Таким образом, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоблюдении ГБУЗ ПК «Медсанчасть № 9 им. М.А. Тверье» медицинских технологий не представлено, оснований для привлечения данного юридического лица к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 29.10, ст.29.11 КоАП РФ, судья
П о с т а н о в и л :
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ ПК «Медсанчасть № 9 им. М.А. Тверье» по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья: подпись Ветлужских Е.А.