Дело № 5-49/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 мая 2012 года город Пермь
Резолютивная часть оглашена 28 мая 2012г.
Мотивировочная часть изготовлена 30 мая 2012 г.
Судья Индустриального районного суда г.Перми Ветлужских Е.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Штейников А. П. и его защитника по доверенности Балдиной В.А.,
представителя потерпевшего ФИО7 по доверенности Грибанова И.В.,
потерпевшей ФИО4,
при секретаре Лучниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении
Штейников А. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, не работающего
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> Штейников А. П., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю <данные изъяты>, под управлением потерпевшего ФИО7 В результате ДТП водитель ФИО7 получил травмы легкого вреда здоровью.
Штейников А. П. вину свою не признал, с протоколом не согласен, поддержал доводы, изложенные в письменном объяснении по делу. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя <данные изъяты> выехал от автосалона <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> в крайний правый ряд, проехав 30-40 м, он перестроился в средний ряд, убедился, что нет помех, с включенным левым указателем поворота перестроился в крайний левый ряд, проехав 30-40 м, в месте для разворота, он начал маневр поворота налево. В этот момент произошло столкновение, в левую заднюю часть его автомобиля «въехал» <данные изъяты> под управлением ФИО7, который ехал с большой скоростью. Когда он перестраивался в крайний левый ряд, он видел автомобиль черного цвета примерно в 200 метрах, может быть и больше. Схему ДТП он подписывал, но с ней не согласен. С ним в автомобиле находился пассажир ФИО4 После столкновения он хотел выйти из автомобиля, не смог, т.к. дверь не смог открыть, почувствовал головную боль, скорая помощь ему оказала первую медицинскую помощь, в больницу он ехать отказался, не мог полностью оценивать сложившуюся ситуацию после ДТП. Протокол об административном правонарушении, он подписал, но с ним не ознакомился.
Защитник Балдина В.А. поддержала доводы Штейников А. П. Дополнив, что доказательств причинения вреда здоровью ФИО7 в результате ДТП не имеется. После ДТП видимых повреждений у ФИО7 не было, в медицинских документах имеются противоречия. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО7.
Потерпевший ФИО7 в суд не явился, извещен надлежаще. Направил в суд своего представителя по доверенности Грибанова И.В. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял <данные изъяты>, двигался в районе <данные изъяты> со стороны города по крайней левой полосе со скоростью 80-90 км\час. Проезжая автосалон <данные изъяты>, не доезжая до разворота метров 15, перед ним выехал автомобиль «Нива» со второй правой полосы, тем самым, перегородив ему дорогу, он начал экстренно тормозить, его тормозной путь составляет 18 метров, но столкновение избежать не удалось. Со схемой ДТП он согласен, в ней все указано, верно. В момент столкновения в его автомобиле находился пассажир ФИО6, она получила травму грудной клетки, обращалась за медицинской помощью в больницу. В отношении него и ФИО6 в деле имеется заключение эксперта.
Представитель потерпевшего ФИО7 по доверенности Грибанов И.В. считает, что вина Штейников А. П. в нарушении п.8.4 ПДД РФ подтверждается схемой ДТП, где зафиксированы следы торможения а/м потерпевшего ФИО7 ФИО7, видя препятствие начал экстренно тормозить и пытаясь уйти от столкновения вывернул руль вправо. Просит привлечь ФИО9 к административной ответственности, считает, что Штейников А. П. должен быть лишен права управления транспортными средствами.
Потерпевшая ФИО4 собственник <данные изъяты>, дала показания аналогичные показаниям ФИО9 Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была пассажиром в автомобиле <данные изъяты>, за рулем находился Штейников А. П. Они выезжали из автосалона <данные изъяты> на <данные изъяты>. Убедившись, что правая крайняя полоса свободна Штейников А. П. проехав метров 50, убедившись, что средняя полоса свободна, перестроился, проехали еще 50 метров, убедившись, что крайняя левая полоса свободна. В метрах 200-300 двигался не быстро какой-то автомобиль, Штейников А. П. успевал перестроиться, Проехали 40 метров, пошли на разворот с включенным сигналом поворота и произошло столкновение. Автомобиль ФИО7 их догнал, когда они пошли на разворот. После ДТП она была в шоке, приезжала скорая помощь, оказывала первую медицинскую помощь. У Штейников А. П. было высокое давление, ему было предложено поехать в больницу, он отказался. Когда Штейников А. П. совершал маневры, она следила за дорогой. Когда со средней полосы Штейников А. П. перестраивался в крайнюю левую полосу, она повернула голову и посмотрела, тоже убедилась, что крайняя левая полоса была свободна. При перестроении автомобиль <данные изъяты> Штейников А. П. не подрезал. Они ехали скоростью 25 км\час, менялась ли скорость при перестроении она пояснить не может. По средней полосе они проехали примерно 40 метров. За действиями Штейников А. П. она не следила, а следила за обстановкой, поскольку автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности. До столкновения автомобиль ФИО7 она не видела.
Потерпевшая ФИО6 собственник <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля показала, что ДД.ММ.ГГГГ. двигались в направлении <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 80 км/ч со своим другом ФИО7 Она сидела на переднем сиденье пристегнутая ремнем. Не доезжая метров 20 до разворота, перед ними выехал автомобиль <данные изъяты> со второй полосы, тем самым, перегородив им дорогу. ФИО7 увидел препятствие начал экстренно тормозить, она закричала. ФИО10 и ФИО11 знает как жителей <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> совершал разворот, а не перестраивался. Перед ними ехала машина в метрах 50, водитель Штейников А. П. пропустил эту машину, а их нет, начал совершать разворот, он ехал медленно, с какой скоростью, пояснить не может. /л.д.121/
Свидетель ФИО12 в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ видел как а/м <данные изъяты> под управлением Штейников А. П. перестроился из крайнего правого ряда в средний и в последующем левый ряд. По левому ряду а/м <данные изъяты> проехал примерно 40 м, начал поворот налево. За а/м <данные изъяты> примерно в 100 м по левому ряду с большой скоростью ехал а/м <данные изъяты>. Когда а/м <данные изъяты> стал поворачивать налево, а/м <данные изъяты> его догнала и «въехала» в а/м <данные изъяты>. После ДТП автомобиль <данные изъяты> остался на месте на левой полосе движения. Он вместе с подругой ФИО13 находился примерно на расстоянии 70 м от ДТП. После, они вместе с ФИО13 уехали, а в конце <данные изъяты> увидел объявление Штейников А. П. по Интернету.
Свидетель ФИО13 в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ видела как а/м <данные изъяты> под управлением Штейников А. П. ехал медленно по крайнему левому ряду, собираясь повернуть налево. Как перестраивался в левый ряд а/м <данные изъяты> она не видела. По левому ряду а/м <данные изъяты> проехал примерно 30 м. За а/м <данные изъяты> примерно в 100 м по левому ряду с большой скоростью ехал а/м <данные изъяты>. Когда а/м <данные изъяты> стал поворачивать налево, а/м <данные изъяты> его догнала и «въехала» в а/м <данные изъяты>. После ДТП автомобиль <данные изъяты> остался на месте на левой полосе движения, а а/м <данные изъяты> развернуло. Она вместе с ФИО12 находился примерно на расстоянии 30 м от ДТП. После, они вместе с ФИО12 уехали.
Свидетель ФИО14 допрошенный ранее судом подтвердил, что является экспертом. Он осматривал потерпевших ФИО7 и ФИО6. На основании мед. документов и осмотра было составлено заключение эксперта. Подтвердил, что длительность кровоподтека зависит от индивидуальных особенностей организма каждого человека.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок не более 21 дня. /л.д. 60-61/.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.150-160/, в данной дорожной ситуации, водителю автомобиля <данные изъяты> Штейников А. П. следовало руководствоваться пп.8.4,8.5,8.1 ПДД РФ, его действия не соответствуют требованиям пп.8.4,8.5,8.1 ПДД РФ.
Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно согласуется с другими доказательствами, экспертиза проведена на основании материалов административного дела, в том числе схеме ДТП, снимков на дисках CD-R, показаний участников ДТП,.
Вина Штейников А. П. в нарушении п.8.4 ПДД РФ также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП, с которой участники ДТП были ознакомлены на месте и не оспаривали ее, были с ней согласны (л.д. 24-31, 38); справками о дорожно-транспортном происшествии; протоколами осмотра места совершения административного правонарушения; вышеуказанными заключениями экспертов; другими материалами дела, а также показаниями потерпевших ФИО7, ФИО6 Оснований не доверять данным потерпевшим у суда не имеется. Причинение физического и имущественного вреда в результате ДТП не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц. Факт причинения вреда здоровью ФИО7, кроме заключения эксперта, подтверждается также и показаниями допрошенного в качестве свидетеля эксперта ФИО14 Каких-либо объективных данных, что зафиксированные повреждения ФИО7 получены им не в результате ДТП, не имеется.
При составлении протокола об административном правонарушении Штейников А. П. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, вручена его копия.
В соответствии с п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Штейников А. П., как водителю транспортного средства, известно данное требование, он должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления вредных последствий.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу, что в действиях Штейников А. П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Именно действия Штейников А. П.., нарушившего п.8.4 ПДД РФ совершавшего маневр перестроения на левую полосу и создавшего опасность для движения а/м ВАЗ-217230 под управлением ФИО7, находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему.
Непризнание вины Штейников А. П. суд расценивает как избранный им способ защиты от административной ответственности.
К показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО13 суд относится критически, поскольку оба свидетеля утверждают, что после ДТП а/м под управлением ФИО7 находился на месте на левой полосе движения, тогда как из фотографий, имеющихся в материалах дела /л.д.103-108/ и схемы ДТП следует, что после ДТП а/м <данные изъяты> под управлением ФИО7 находился на средней полосе движения. Кроме того, отрицая бесспорно установленный судом факт нарушения п.8.4 ПДД РФ Штейников А. П., учитывая давность событий суд также ставит под сомнения утверждения данных свидетелей, о том, что водитель Штейников А. П. двигался по левой полосе 30-40 м.
Показания потерпевшей Бельковой не опровергают показания потерпевших ФИО7 и ФИО6, поскольку из ее пояснений как свидетеля следует, что а/м ФИО7 до столкновения она вообще не видела. Допрошенная судом в качестве потерпевшей ФИО4 показала, что видела а/м ФИО7 за 200-300 м, в связи с изложенными противоречиями, ее утверждения, что их автомобиль двигался по левой полосе 30-40 м суд также ставит под сомнения.
Представленный суду видеоматериал и фотографии не опровергают виновность Штейников А. П. в нарушении п.8.4 ПДД РФ.
Вместе с тем, суд исключает из доказательств письменные объяснения свидетелей ФИО10 и ФИО11 поскольку из них не следует, что их опрос производился должностным лицом, проводившим административное расследование, в судебное заседание данные свидетели не явились, на их явке участники процесса не настаивали.
Доводы о вине в ДТП водителя ФИО7 при рассмотрении настоящего дела не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о соответствии действий водителя ФИО7 требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.
Действия другого участника дорожно-транспортного происшествия, в том числе вопрос о его вине в столкновении транспортных средств, могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.
Обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание, по данному делу не установлено.
При назначении наказания учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные лица, привлекаемого к ответственности - ранее не привлекался к административной ответственности за грубые нарушения, мнение представителя потерпевшего, обстоятельства дела, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ,
П о с т а н о в и л :
Штейников А. П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья: подпись. Ветлужских Е.А.