№ 5 – 30 / 2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Пермь 04.04.2012г.
Судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Боталова В.Б., потерпевшей Малышевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Боталова В.Б., ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающего по адресу: <адрес>
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут, водитель Боталов В.Б., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №), двигаясь на пересечении <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автобусу <данные изъяты> (гос.рег.знак №), под управлением Т. чем нарушил п.8.3 ПДД, причинив потерпевшей М., М. средний тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Боталов В.Б. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что выезжал со стороны парковой зоны, с его стороны движения знаков, предписывающих уступить дорогу, не установлено. Автобус двигался на красный сигнал светофора и должен был уступить ему дорогу.
Потерпевшая М. пояснила, что Боталов В.Б. является ее мужем, второй потерпевший <данные изъяты>, подтвердила, что автобус двигался на красный сигнал светофора.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Боталов В.Б., указал, что около 15 часов двигался на автомобиле «<данные изъяты>» (гос.рег.знак <данные изъяты> <данные изъяты>) из парка к <адрес>. Загорелся зеленый пешеходный светофор и поворот налево на <адрес>. Он начал пересекать перекресток, двигаясь прямо по <адрес>. В это время его автомобиль справа ударил автобус, который следовал по <адрес>, протащив его автомобиль около 10 метров. Жену и ребенка, находившихся во время ДТП в машине, госпитализировали в больницу.
Потерпевшая М.. дала аналогичные пояснения.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, управляя автобусом «<данные изъяты> (гос.рег.знак №), двигался по <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес> на зеленый сигнал светофора, слева на перекресток выехал автомобиль «<данные изъяты> и остановился прямо перед автобусом. Он пытался его объехать справа, предварительно затормозив, но автомобиль рванулся вперед и опять затормозил. После столкновения автомобиль протащило несколько метров.
Свидетель Б.. при расследовании дела дал аналогичные пояснения.
По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей М.О., М.Д.. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью.
Виновность Боталова В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшей, свидетелей, схемой ДТП, справкой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами дела.
При составлении протокола об административном правонарушении Боталову В.Б. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, вручена его копия.
Согласно общих положений ПДД РФ …прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
В соответствии с п.8.3 ПДД РФ: «…При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает». О том, что Боталов В.Б. выехал на дорогу с прилегающей территории свидетельствуют как его собственные объяснения, так и объяснения свидетелей Т.., Б. схема дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места ДТП.
Боталову В.Б. как водителю транспортного средства известны данные требования ПДД, он должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления вредных последствий.
Доводы Боталова В.Б. о том, что автобус на перекрестке двигался на запрещающий сигнал светофора, не влияют на квалификацию его действий по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку согласно общий положений ПДД РФ …"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
В соответствии с п.13.3 …Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
Таким образом, при выезде с прилегающей территории водитель должен руководствоваться п.8.3 ПДД РФ, так как сигналы светофора распространяют свое действие только на перекресток, к которому не относятся выезды с прилегающей территории.
Исходя из совокупности исследованных доказательства, прихожу к выводу, что в действиях Боталова В.Б. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, по данному делу не установлено.
При назначении наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Боталова В.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья