Дело №5-63/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 сентября 2012 г. г. Пермь
судья Индустриального районного суда г. Перми Жданова О.В.
с участием правонарушителя Эльцова А.Г.
защитника Павлова А.В.
потерпевшей Туневой Т.В.
представителя потерпевшего Саверьянова Р.С.
при секретаре Чирковой В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении Ельцова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>», по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ельцова А.Г., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.
В результате в отношении Ельцова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, из которого следует, что водитель Ельцов А.Г., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, тем самым создал помеху в движении <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя М. который двигался во встречном направлении, что спровоцировало столкновение транспортных средств. В результате ДТП пассажирка <данные изъяты> Т. получила травмы, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.
Тяжесть вреда здоровью Т.. установлена в рамках административного расследования экспертным путем – заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ В исследовательской части экспертизы судебно-медицинским экспертом сделана ссылка на амбулаторную карту травматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенограммы, сделанные ДД.ММ.ГГГГ (месяц спустя после ДТП). Эксперт пришел к выводу о наличии у потерпевшей Т.. перелома наружной лодыжки правой голени.
Ельцов А.Г. вину в правонарушении не признает. Защитник считает недоказанным факт нарушения Ельцовым А.Г. требований Правил дорожного движения.
Потерпевшая Т.. поясняла, что по ее мнению, Ельцов не нарушал ПДД.
Представитель потерпевшего М. пояснял, что ДТП произошло по вине Ельцова А.Г.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевшая Т. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП у нее имелись ушибы ноги и грудной клетки, предполагает, что повреждение в виде перелома наружной лодыжки правой голени ею было получено в результате ушиба ноги при ДТП.
Представлены две амбулаторные карты травматологического больного Т. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В связи с возникшими противоречиями по делу проведена судебно-медицинская экспертиза с целью установления тяжести телесных повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Эксперт в заключении пришел к выводу о том, что согласно представленной медицинской документации, Т. которая обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП, был поставлен диагноз «ушиб грудной клетки справа, волосистой части головы». Однако, данных повреждений на голове и грудной клетке у потерпевшей при осмотрах в ГП №2 не зафиксировано, следовательно диагноз «ушиб грудной клетки справа, волосистой части головы» не подлежит экспертной оценке тяжести вреда здоровью. При обращении Т. за мед.помощью ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, который, судя по характеру и рентгенологической картине, образовался незадолго до обращения потерпевшей за медицинской помощью (от ДД.ММ.ГГГГ) возможно, в пределах нескольких часов, суток.
В амбулаторной карте Т. от ДД.ММ.ГГГГ отражена причина получения травмы – на улице поскользнулась, упала, подвернув ногу.
Изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему выводу.
Статьей 12.24. ч. 2 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Составы правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предполагают последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.
Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации являются: в отношении средней тяжести вреда:
- длительное расстройство здоровья;
- значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Судебно-медицинской экспертизой установлено, что диагноз «ушиб грудной клетки справа, волосистой части головы», поставленный в результате обращения потерпевшей после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит экспертной оценке тяжести вреда здоровью.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как установлено статьей 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
наличие события административного правонарушения;
виновность лица в совершении административного правонарушения;
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:
1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;
Статья 24.5. КоАП РФ определяет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
Поскольку бесспорно установлено отсутствие факта причинения потерпевшей Т. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ельцова А.Г., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.., какого-либо вреда здоровью, исключается возможность образования состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судья, не останавливаясь на доказанности вины или ее отсутствии в действиях Ельцова А.Г. в нарушении иных пунктов ПДД, считает необходимым прекратить дальнейшее производство в отношении Ельцова А.Г. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л:
прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ельцова А.Г. по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный суд г. Перми в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.