№ 5-61/2010                                                                                                                                               

г.Пермь                                                                                                                         02 июня 2010г.

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Волковой М.А., с участием правонарушителя Аристова Г.М, защитника Полынь О.Н., действующей на основании доверенности, потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Аристова Г.М, ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, водитель Аристова Г.М, управляя автомобилем <данные изъяты>регистрационный знак №), на <адрес> допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> (регистрационный знак №), после чего с места совершения ДТП скрылась, участником которого являлась, тем самым нарушила п.2.5 ПДД РФ.

В судебном заседании Аристова Г.М пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, вечером отъезжала от места стоянки по адресу: <адрес> задним ходом. У нее сработал датчик парктроника и она увидела, что очень близко подъехала к автомобилю <данные изъяты>, который также находился на стоянке. Вышла из машины, чтобы посмотреть нет ли повреждений на автомобилях. Осмотрела левую заднюю дверь автомобиля <данные изъяты> и бампер своего автомобиля. Так как никаких повреждений не заметила, машины были грязные, уехала домой, где ее ждала внучка. Пояснила также, что у автомобиля <данные изъяты> сработала сигнализация. Считает, что повреждение на автомобиле <данные изъяты> от ее бампера может быть только одно.

Потерпевшая ФИО4 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в здании по <адрес> у нее сработал пейджер сигнализации автомобиля, на котором обозначилась зона удара - передняя левая дверь. Выглянув с третьего этажа, увидела, что к передней левой двери ее машины правой частью заднего бампера стоит вплотную автомобиль <данные изъяты> синего цвета. Аристова Г.М действительно осматривала ее машину, только не левую переднюю дверь, а заднюю. Пока переодевалась, чтобы выйти на улицу, попросила учащихся посмотреть, что произошло. Выйдя на улицу, обнаружила, что Аристова Г.М с места происшествия уехала. Ей сообщили номер автомобиля Аристова Г.МАристова Г.М., а в дальнейшем она узнала, что Аристова Г.М работает в одном учебном центре вместе с ней, так как увидела ее автомобиль на этой же стоянке. После ДТП она вызвала сотрудников ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия. При осмотре увидела на передней левой двери вмятину, которая образовалась от удара автомобиля Аристова Г.М У нее на передней левой двери действительно есть еще одно повреждение - царапина, но она образовалась давно и отношения к ДТП не имеет.

При составлении протокола об административном правонарушении Аристова Г.М разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, вручена его копия.

Виновность Аристова Г.М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, объяснением потерпевшей ФИО4., схемой ДТП, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой дорожно-транспортного происшествия, другими материалами дела.

Доводы Аристова Г.М о том, что она уехала, посчитав, что ДТП не произошло, потому, что на автомобилях не обнаружила повреждений, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4, протоколом осмотра автомобиля, где в присутствии понятого зафиксировано повреждение левой передней двери. Кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии также отражено повреждение машины Аристова Г.М - царапина заднего бампера, что подтверждает показания потерпевшей.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Аристова Г.М как водителю транспортного средства известно данное требование, она должен была осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления вредных последствий.

Анализируя доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что в действиях Аристова Г.М содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание по данному делу судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения - грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю покидать место ДТП, участником которого он являлся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Аристова Г.М признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Федеральный судья                                                             О.А.Мокрушин