5-95/2010                                                                                                                              

г.Пермь                                                                                                                  17 сентября 2010г.

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Поляков О.Д., защитника Вронского С.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев административный материал в отношении <данные изъяты> Поляков О.Д., ДД.ММ.ГГГГг.р., ИНН №, ОГРН №, осуществляющего <данные изъяты> по адресу: <адрес>, о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки требований законодательства в сфере миграции на предприятии, принадлежащим <данные изъяты> Поляков О.Д., расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Поляков О.Д. и.о.прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в присутствии Поляков О.Д., разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, вручена копия постановления.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ административный материал направлен для рассмотрения в Индустриальный районный суд г.Перми для назначения наказания в виде приостановления деятельности <данные изъяты> Поляков О.Д.

Из документов административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о.прокурора <адрес> в отношении <данные изъяты> Поляков О.Д. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в период ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> ФИО4, осуществлял трудовую деятельность у <данные изъяты> Поляков О.Д. на территории производственного объекта, расположенного по адресу: <адрес>. На момент проверки разрешение на работу у ФИО4 отсутствует, также как и разрешение на привлечение и использование иностранных работников у <данные изъяты> Поляков О.Д.

От дачи объяснений <данные изъяты> Поляков О.Д. отказался.

Правонарушитель <данные изъяты> Поляков О.Д. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ФИО4 действительно находился у него на предприятии, но он не работал, а знакомился с процессом производства, хотел понять сможет он на нем работать или нет, в связи с чем и фасовал <данные изъяты>. На момент проверки документы уже были им отправлены в <данные изъяты> для оформления разрешения.

Защитник в судебном заседании дополнил, что вина Поляков О.Д. в совершении данного правонарушения не доказана, так как, проверка проведена <данные изъяты> с нарушением требований ФЗ «О ЗАЩИТЕ ПРАВЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА) И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ», что влечет за собой недопустимость доказательств, полученных в ходе проверки. Работники предприятия оговорили Поляков О.Д., так как ранее были уличены последним в хищениях. В случае признания Поляков О.Д. виновным в совершении правонарушения просит ограничиться устным замечанием за малозначительностью данного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав правонарушителя Поляков О.Д., защитника, прихожу к выводу, что в действиях <данные изъяты> Поляков О.Д. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу или патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Вина <данные изъяты> Поляков О.Д. подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, объяснениями ФИО5, объяснениями ФИО6, объяснениями ФИО7, сообщением <адрес> <адрес>, копией паспорта ФИО4, и другими материалами дела.

Согласно объяснениям ФИО4 он приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, чтобы узнать как обстоит дело с работой у Поляков О.Д. Ходил в цех каждый день по 2-3 часа обучаться работе, носил пленку на тележках, пробовал фасовать <данные изъяты>. При осуществлении трудовой деятельности разрешения на трудовую деятельность у него не было.

Как следует из объяснений ФИО5 он вместе с сыном и ФИО4 приехали к <данные изъяты> Поляков О.Д., который занимается производством <данные изъяты> с целью трудоустройства. С ДД.ММ.ГГГГ на предприятии с 08 час. утра до 18-19 час. вечера им показывали, что и как делать, они начали осуществлять фасовку <данные изъяты>.     

Как следует из объяснений ФИО8, работающей в должности <данные изъяты> у <данные изъяты> Поляков О.Д., она опознала по представленным ей копиям санитарных книжек и паспортов работников Поляков О.Д., и именно ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО4 При осуществлении ею трудовой деятельности у <данные изъяты> Поляков О.Д. она с ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО4 и других лиц на предприятии <данные изъяты> Поляков О.Д. Они работали в цехе <данные изъяты> Поляков О.Д. по <адрес>, фасовали <данные изъяты> наравне со всеми работниками в течении рабочей смены с перерывом на обед. Работали по графикам сменности 2-ое в ночь с 20 час. вечера до 08 час. утра и двое в день с 08 час. утра до 20 час. вечера, но могли и по трое в смену, работали без выходных.

Согласно объяснениям ФИО6, работавшей <данные изъяты> у <данные изъяты> Поляков О.Д., по представленным ей копиям паспортов на ФИО4 и ФИО5, эти люди в начале ДД.ММ.ГГГГ. приехали к <данные изъяты> Поляков О.Д. и работали с ней в одну смену на фасовке <данные изъяты> на производстве по адресу: <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Они приходили на смену с 08 час. утра до 20 час. вечера и непрерывно работали, днем обедали, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка. Они работали по графику 2 в ночь, 2 в день, каждый день, в ночь они ходили с 20 час. вечера до 08 час. утра. Первоначально они учились 2-3 дня, смотрели что и как нужно делать, а потом уже самостоятельно работали. В конце смены ФИО4 пытался освоить профессию <данные изъяты>.

Как следует из объяснений ФИО7, осуществляющей трудовую деятельность у <данные изъяты> Поляков О.Д., по представленным ей копиям паспортов на ФИО5 и ФИО4, эти люди с ДД.ММ.ГГГГ работали у <данные изъяты> Поляков О.Д.по адресу: <адрес>. Они стояли на фасовке по 2 человека в смену, одни ходили в ночь с 20 час. вечера до 08 час. утра, а другие в день с 08 час. утра до 20 час. вечера. Они фасовали <данные изъяты> в течении всей смены, работали самостоятельно, наравне с ними.      

Согласно справке <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имеет разрешение на работу, полученное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ     

Доводы защитника о том, что сотрудники предприятия оговорили Поляков О.Д. из чувства мести, так как ранее были уличены в хищениях на производстве не могут быть приняты во внимание, так как их показания согласуются с объяснениями ФИО4 и другими доказательствами по делу. Поляков О.Д. также не отрицает, что ФИО4 знакомился с производством, в связи с чем фасовал <данные изъяты>, что в соответствии с примечанием к ч.1 ст.18.15 КоАП РФ является привлечением к трудовой деятельности.

В материалах дела содержится ответ из <адрес>, о том, что данный орган не имеет отношения к проверке, проведенной прокуратурой <адрес> в отношении <данные изъяты> Поляков О.Д., что опровергает доводы защитника о нарушениях требований ФЗ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА) И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ» допущенных при проведении проверки <адрес> <адрес>. Данная проверка проводилась органами прокуратуры <адрес>, которые действовали в соответствии с ФЗ «О прокуратуре».

Учитывая санкцию ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, значимость охраняемых данной статьей отношений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ нельзя согласиться с утверждением защитника о малозначительности совершенного правонарушения Поляков О.Д.

При назначении наказания учитываю, тяжесть и общественную опасность совершенного правонарушения в области иммиграционного законодательства, личность виновного, иные обстоятельства дела, считаю, что назначение более мягкого наказания в виде штрафа не обеспечит достижение цели административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений, как самим <данные изъяты> Поляков О.Д., так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11, 3.12, 32.12 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

<данные изъяты> Поляков О.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного приостановления деятельности предприятия «<данные изъяты> Поляков О.Д.», находящегося по адресу: <адрес>, сроком на 20 суток. Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Федеральный судья       О.А. Мокрушин