5-96/2010                                                                                                                              

г.Пермь                                                                                                                  17 сентября 2010г.

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Поляков О.Д., защитника Вронского С.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев административный материал в отношении <данные изъяты> Поляков О.Д., ДД.ММ.ГГГГг.р., №, ОГРН №, осуществляющего <данные изъяты> по адресу: <адрес>, о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки требований законодательства в сфере миграции на предприятии, принадлежащим <данные изъяты> Поляков О.Д., расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Поляков О.Д. и.о.прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в присутствии Поляков О.Д., разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, вручена копия постановления.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ административный материал направлен для рассмотрения в Индустриальный районный суд г.Перми для назначения наказания в виде приостановления деятельности <данные изъяты> Поляков О.Д.

Из документов административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о.прокурора <адрес> в отношении <данные изъяты> Поляков О.Д. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> ФИО4 осуществлял трудовую деятельность у <данные изъяты> Поляков О.Д. на территории производственного объекта, расположенного по адресу: <адрес>. На момент проверки разрешение на работу у ФИО4 отсутствует, также как и разрешение на привлечение и использование иностранных работников у <данные изъяты> Поляков О.Д.

От дачи объяснений <данные изъяты> Поляков О.Д. отказался.

Правонарушитель <данные изъяты> Поляков О.Д. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ФИО4 действительно находился у него на предприятии, но он не работал, а знакомился с процессом производства, хотел понять сможет он на нем работать или нет, в связи с чем и фасовал пряники.

Защитник в судебном заседании дополнил, что вина Поляков О.Д. в совершении данного правонарушения не доказана, так как, проверка проведена ФМС с нарушением требований ФЗ «О ЗАЩИТЕ ПРАВЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА) И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ», что влечет за собой недопустимость доказательств, полученных в ходе проверки. Работники предприятия оговорили Поляков О.Д., так как ранее были уличены последним в хищениях. В случае признания Поляков О.Д. виновным в совершении правонарушения просит ограничиться устным замечанием за малозначительностью данного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав правонарушителя Поляков О.Д., защитника, прихожу к выводу, что в действиях <данные изъяты> Поляков О.Д. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу или патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Вина <данные изъяты> Поляков О.Д. подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением <адрес> <адрес>, копией паспорта ФИО4, и другими материалами дела.

Как следует из объяснений ФИО8, работающей в должности кондитера у <данные изъяты> Поляков О.Д., она опознала по представленным ей копиям санитарных книжек и паспортов работников <данные изъяты> Поляков О.Д., и именно ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 При осуществлении ею трудовой деятельности у <данные изъяты> Поляков О.Д. она с ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО7 и других лиц на предприятии <данные изъяты> Поляков О.Д. Они работали в цехе <данные изъяты> Поляков О.Д. по <адрес>, фасовали пряники наравне со всеми работниками в течении рабочей смены с перерывом на обед. Работали по графикам сменности 2-ое в ночь с 20 час. вечера до 08 час. утра и двое в день с 08 час. утра до 20 час. вечера, но могли и по трое в смену, работали без выходных.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на обучение в кондитерский цех на предприятие <данные изъяты> Поляков О.Д.

Согласно справке <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имеет разрешение на работу, полученное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ     

Доводы защитника о том, что сотрудники предприятия оговорили Поляков О.Д. из чувства мести, так как ранее были уличены в хищениях на производстве не могут быть приняты во внимание, так как их показания согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, ФИО8 не привлекалась Поляков О.Д. к дисциплинарной ответственности. Сам Поляков О.Д. также не отрицает, что ФИО4 знакомился с производством, в связи с чем фасовал пряники, что в соответствии с примечанием к ч.1 ст.18.15 КоАП РФ является привлечением к трудовой деятельности.

В материалах дела содержится ответ из <адрес> <адрес>, о том, что данный орган не имеет отношения к проверке, проведенной прокуратурой <адрес> в отношении <данные изъяты> Поляков О.Д., что опровергает доводы защитника о нарушениях требований ФЗ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА) И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ» допущенных при проведении проверки <адрес> <адрес>. Данная проверка проводилась органами прокуратуры <адрес>, которые действовали в соответствии с ФЗ «О прокуратуре».

Учитывая санкцию ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, значимость охраняемых данной статьей отношений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ нельзя согласиться с утверждением защитника о малозначительности совершенного правонарушения Поляков О.Д.

При назначении наказания учитываю, тяжесть и общественную опасность совершенного правонарушения в области иммиграционного законодательства, личность виновного, иные обстоятельства дела, считаю, что назначение более мягкого наказания в виде штрафа не обеспечит достижение цели административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений, как самим <данные изъяты> Поляков О.Д., так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11, 3.12, 32.12 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

<данные изъяты> Поляков О.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного приостановления деятельности предприятия «<данные изъяты> Поляков О.Д.», находящегося по адресу: <адрес>, сроком на 20 суток. Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Федеральный судья       О.А. Мокрушин