П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ижевск 14 июля 2010 года
Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Константинов С.Н., при секретаре ФИО3 с участием заявителя ФИО0, лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ к уголовной ответственности ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Индустриального района г. Ижевска от -Дата- года ФИО0 отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 116 ч.1 УК РФ.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление. В апелляционной жалобе и судебном заседании ФИО0 полагает необходимым отменить оспариваемое постановление мирового судьи ввиду того, что при его вынесении по искаженным данным мировым судьей сделан необъективный, не соответствующий действительности вывод об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления. По убеждению ФИО0 ФИО1 в отношении него были произведены умышленные противоправные действия, подлежащие квалификации по ст. 116 ч.1 УК РФ.
ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами заявителя не согласилась, высказав позицию о законности оспариваемого ФИО0 постановления мирового судьи от -Дата- года.
Выслушав участников, изучив представленные суду материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В оспариваемом ФИО0 постановлении мирового судьи от -Дата- года мировым судьей обоснованно указано, что основанием для решения вопроса о возбуждении уголовного дела частного обвинения путем вынесения постановления о принятия заявления к производству является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Оценивая текст заявления ФИО0 в части описанных им действий ФИО1 «… в ответ схватила руками меня за ворот рубашки и спортивного джемпера, повиснув всем весом, нанесла удар ногами мне в пах, но не попала, только замарала штаны на бедре, скользнув каблуками по бедру, ворот рубашки и замок спортивного джемпера порвались, выскользнув из ее рук… Были причинены боль в области шеи и правого бедра – было покраснение…», мировой судья обоснованно указал с учетом анализа конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ предусматривает в качестве необходимого - наступление последствий, возникших в результате умышленных действий в виде причинения физической боли. Сам же заявитель указал, что попытка нанести ФИО1 удар не увенчалась успехом, физическую боль он испытал в результате попытки женщины удержаться за его одежду - «ответной попытки», т.е. вынужденной, на его действия по выдворению из автомобиля с помощью применения физической силы пассажира путем.
Таким образом, не оценивая доказательства, но анализируя наличие либо отсутствие признаков уголовно-наказуемого деяния с учетом конструкции статьи ст. 116 ч.1 УК РФ, включающую в объективную сторону деяния: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к производству заявления ФИО0 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Индустриальному району г. Ижевска от 11 мая 2010 года об отказе в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 116 ч.1 УК РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента его вынесения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.
Судья С.Н. Константинов