г. Ижевск 15 сентября 2011 года

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Пашкина Т.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А.,

подсудимого Буранова ФИО10,

защитника – адвоката Шмыкова С.В., представившего удостоверение № 747 и ордер № 170,

при секретаре Пасынковой Н.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Буранова Д.В. и апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Ижевска Кузнецова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска Чулкиной Е.А. от 17 июня 2011 года в отношении:

Буранова ФИО10, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

1) 12 мая 2006 года мировым судьей судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска УР по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 20 ноября 2006 года Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 159 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 1, ст. 119, ст. 162 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска УР от 12 мая 2006 года, в соответствии со ст. 69 ч. 5, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 12 мая 2006 года и назначено окончательное наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Завьяловского районного суда УР от 06 апреля 2010 года освобожден условно-досрочно 07 апреля 2010 года на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 22 дня;

3) 24 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска УР по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Завьяловского районного суда УР от 06 апреля 2010 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 20 ноября 2006 года и назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 28 марта 2011 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ст. 159 ч. 2 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11 г.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 24 сентября 2010 года и назначено окончательное наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска от 17 июня 2011 года Буранов Д.В. осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), ч.1 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Устиновского районного суда от 28 марта 2011 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный Буранов Д.В. подал апелляционную жалобу, считая его чрезмерно суровым в части определения вида режима исправительного учреждения, просит изменить ему вид исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение, применив положения ст. 64 УК РФ.

Прокурор Индустриального района Кузнецов А.Ю. обратился с апелляционным представлением на приговор мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью назначенного наказания вследствие его суровости. Так, при постановлении приговора мировой судья действия Буранова Д.В. по двум эпизодам квалифицировал по ст. 159 ч. 1 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием. Мировой судья, признавая Буранова виновным в мошенничестве, необоснованно указал на наличие в его действиях при совершении преступления двух способов хищения – «путем обмана и злоупотребления доверием». Из преступного деяния следует, что в целях незаконного получения кредита Буранов Д.В. для приобретения телевизора предоставил ложные сведении о месте работы, сумме своей заработной платы, таким образом обманув сотрудника магазина ООО «Эльдорадо» и, как следствие - ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», а также путем обмана завладел денежными средствами в размере 3000 рублей ООО «Магазин Малого Кредитования», предоставив заведомо ложные сведения о месте своей работы, сумме своей заработной платы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Буранов Д.В. и его адвокат Шмыков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель государственного обвинения возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, соглашаясь в данной части с приговором суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель государственного обвинения на удовлетворении апелляционного представления настаивает, приводит доводы, аналогичные изложенные в представлении. Просит изменить приговор мирового судьи в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и смягчить осужденному наказание.

Осужденный Буранов Д.В. и его адвокат Шмыков С.В. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционное представление прокурора.

Мировым судьей установлено, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтверждено, что 26 августа 2010 года у Буранова Д.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с предоставлением паспорта на свое имя, путем заключения договора купли - продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, согласно которому Буранов Д.В. намеревался получить и продать чужое имущество, а денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, 26 августа 2010 года в дневное время, Буранов Д.В., находясь в помещении ООО «Эльдорадо», расположенного в торговом центре «Аврора Парк», по адресу: ..., имея при себе паспорт на свое имя серии № номер № выданный -Дата- ОВД ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий с целью незаконного завладения чужим имущество путем обмана, предоставил сотруднику ООО «<данные изъяты>» ФИО5 вышеуказанный паспорт, выданный на его имя, необходимый для приобретения в кредит сроком на 10 месяцев плазменного телевизора LG, стоимостью 26 332 рублей, с первоначальным взносом в кассу магазина 2 336 рублей, которые платой за кредит не являются, составивший 23 996 рублей, не собираясь при этом производить последующие выплаты в счет погашения кредита, введя тем самым сотрудника ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

После этого, Буранов Д.В. в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в указанное время в указанном месте, заключил от своего имени с ООО «<данные изъяты>» кредитный договор № сроком на 10 месяцев, на общую сумму 23 996 рублей, заранее зная об отсутствии у него достаточного для погашения кредита фактического среднемесячного дохода, предоставив сотруднику ООО «<данные изъяты>» ФИО5 заведомо ложные сведения о месте работы, сумме своей заработной платы, заведомо имея намерения на неисполнение дальнейших обязательств по договору, согласно которому ООО «<данные изъяты>» перечислил денежные средства в сумме 23 996 рублей, необходимые для приобретения Бурановым Д.В. плазменного телевизора LG, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». После того, как Буранов Д.В. завладел указанным имуществом, в продолжение своих преступных действий, обратил плазменный телевизор LG в свою собственность, продав неустановленному в ходе дознания лицу, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В дальнейшем Буранов Д.В. от уплаты взносов по кредитному договору уклонялся, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 23 996 рублей.

Кроме того, в сентябре 2010 года у Буранова Д.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с предоставлением паспорта на свое имя, путем заключения договора займа с рассрочкой погашения, согласно которому Буранов Д.В. намеревался получить денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана 04 сентября 2010 года в дневное время, Буранов Д.В., находясь в помещении офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., имея при себе паспорт на свое имя серии № номер №, выданный -Дата- ОВД ... ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем обмана, представил сотруднику ООО «<данные изъяты>» ФИО6 вышеуказанный паспорт, выданный на его имя, необходимый для заключения договора займа сроком на 8 дней в размере 3000 рублей, не собираясь при этом производить последующие выплаты в счет погашения займа, введя тем самым сотрудника ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

После этого, Буранов Д.В. в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в указанное время, в указанном месте заключил от своего имени с ООО «<данные изъяты>» договор займа № сроком на 8 дней, в размере 3000 рублей, заранее зная об отсутствии у него достаточного для погашения займа фактического среднемесячного дохода, предоставив сотруднику ООО «<данные изъяты>» ФИО6 заведомо ложные сведения о месте своей работы, сумме своей заработной платы, заведомо имея намерения на неисполнение дальнейших обязательств по договору займа, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в тот же день предоставил Буранову Д.В. наличными денежные средства в размере 3000 рублей. После того, как Буранов Д.В. завладел указанными денежными средствами в размере 3000 рублей, в продолжение своих преступных действий, обратил их в свою собственность и впоследствии распорядился по своему усмотрению. В дальнейшем Буранов Д.В. от уплаты взносов по договору займа уклонялся, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого Буранова Д.В. в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено мировым судьей без судебного разбирательства, в порядке, установленном главами 35,36,38 и 39 УПК РФ.

В ходе апелляционного производства Буранов Д.В. вину признал полностью, подтвердил ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое судом удовлетворено, поскольку защитник, прокурор, а также потерпевшие при рассмотрении уголовного дела мировым судьей согласились с ходатайством подсудимого.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены: обвинение Буранову Д.В. понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о проведении судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, осужденный осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного заседания.

Вместе с тем, изучив доводы апелляционного представления, заслушав Буранова Д.В., адвоката Шмыкова С.В., помощника прокурора Барышникову Н.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению, апелляционная жалоба Буранова Д.В. оставлению без удовлетворения, а апелляционное представление прокурора – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо об умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества, а также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества или приобретения права на него.

Из описания преступного деяния, как оно изложено в приговоре, усматривается, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о совершении мошеннических действий Бурановым Д.В. по эпизодам от 26 августа 2010 года и 04 сентября 2010 года двумя способами хищения путем « обмана и злоупотребления доверием». Придя к выводу, что Буранов Д.В. совершил мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, мировой судья не учел, что в целях незаконного получения кредита Буранов Д.В. для приобретения телевизора предоставил ложные сведения о месте работы, сумме своей заработной платы, таким образом обманув сотрудника магазина ООО «<данные изъяты>» и, как следствие – ООО «<данные изъяты>», а также путем обмана завладел денежными средствами в размере 3000 рублей ООО «<данные изъяты>», предоставив заведомо ложные сведения о месте своей работы, сумме своей заработной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из осуждения Буранова Д.В, по обоим эпизодам указание на завладение чужим имуществом «путем злоупотребления доверием», поскольку совершения мошенничества явилось в данном случае «путем обмана» и потому, суд апелляционной инстанции квалифицирует его действия по эпизоду от 26 августа 2010 года по ч.1 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по эпизоду от 04 сентября 2010 года по ч.1 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В связи с уменьшением объема осуждения назначенное по обоим эпизодам по ч.1 ст. 159 УК РФ наказание подлежит соразмерному смягчению.

Доводы осужденного Буранова Д.В. о том, что в отношении него не применены положения ст.64 УК РФ при определении вида исправительного учреждения являются необоснованными, поскольку назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения определяется требованиями ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым суд связан критериями выбора вида исправительного учреждения, указанными в данной статье, и не может по своему усмотрению назначить иной вид исправительного учреждения, чем предусмотрено ч.1 ст. 58 УК РФ. Положения ст. 64 УК РФ применяются лишь при назначении наказания и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за конкретное преступление, возможно только при установлении судом исключительных обстоятельств.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Буранову Д.В. мировым судьей определен в полном соответствии со ст. 58 ч.1 УК РФ с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения мошенничества Буранов Д.В. имел непогашенную судимость, потому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Что касается доводов апелляционного представления в части нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора мировым судьей, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.

При назначении наказания Буранову Д.В. суд апелляционной инстанции руководствуется положением ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание Буранову Д.В. суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по обоим эпизодам(л.д. 53, 101), наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим Буранова Д.В., суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости (ст. 6 УК РФ), суд считает необходимым избрать Буранову Д.В. наказание, связанное с лишением свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Буранов Д.В. ранее отбывал лишение свободы и в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Основания для отмены состоявшегося судебного решения в части гражданского иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 -371 УПК РФ, суд

П РИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Ижевска Кузнецова А.Ю. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Буранова Д.В. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Индустриальному району г. Ижевска Чулкиной Е.А. от 17 июня 2011 года изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

Признать Буранова ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

-ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Буранову Д.В. наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 марта 2011 года окончательно назначить Буранову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Буранову Д.В. оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Буранову Д.В. исчислять с 15 сентября 2011 года с зачетом времени содержания его под стражей в период времени с 24 сентября 2010 года по 15 сентября 2011 года.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Буранову ФИО10 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Буранова ФИО10 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 23996 рублей 00 копеек.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: Т.Г.ПАШКИНА