П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ижевск «16» мая 2012 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре Рагозиной Г.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Сандракова И.А.,

осужденной Байковой О.А., защитника – адвоката Ганцева М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска на приговор Мирового судьи Судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска Чулкиной Е.А. от 23.01.2012 года в отношении:

БАЙКОВОЙ ФИО2, -Дата- года рождения, уроженки ... <данные изъяты>

осужденной приговором Мирового судьи Судебного участка № ... от -Дата- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Байкова О.А. признана виновной и осуждена за то, что 28.09.2011 года около 15-40 часов, находясь в торговом зале магазина «Модис Ижевск 1» ЗАО «Одежда 3000», расположенного по адресу: ..., умышленно, тайно от окружающих, из корыстных побуждений похитила с торгового прилавка магазина одну пару женских ботинок, стоимостью 1299 рублей, одну пару женских сапог, стоимостью 1499 рублей, на общую сумму 2798 рублей, принадлежащих ЗАО «Одежда 3000». Спрятав похищенное в имеющуюся при себе сумку, Байкова О.А. проследовала к выходу из магазина, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками охраны магазина непосредственно после совершения преступления.

Помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска обратилась с апелляционным представлением на приговор Мирового судьи, в котором просит изменить приговор в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания, ввиду его мягкости.

Так, в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом в приговоре не дана оценка оглашенным показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам по уголовному делу, не разрешен вопрос о допустимости о иных исследованных и указанных в приговоре доказательствах. Кроме того, в приговоре не раскрыта сущность показаний подсудимой Байковой О.А., оглашенных в судебном заседании. Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на применение положений ст.ст.62, 66 УК РФ, которые не могут применяться при назначении наказания в виде штрафа, поскольку санкция ст.158 ч.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель государственного обвинения на удовлетворении апелляционного представления настаивает, приводит доводы, аналогичные изложенные в представлении. Просит приговор Мирового судьи изменить.

Осужденная Байкова О.А. и ее защитник Ганцев М.В. в суде апелляционной инстанции пояснили, что с приговором Мирового судьи Судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска от 23.01.2012 года и наказанием назначенным по приговору согласны.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям Байковой О.А. дана верная юридическая квалификация, назначенное мировым судьёй судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска наказание Байковой О.А. по приговору от 23 января 2012 года является справедливым и не подлежащим изменению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Мирового судьи подлежит изменению в описательно-мотивировочной части, а апелляционное представление - удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд опровергает другие доказательства. О том же говорит и Пленум ВС РФ №1 «О судебном приговоре» в постановлении от 29.04.1996 года, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО8, подсудимой ФИО1, письменные доказательства, однако, в описательно-мотивировочной части приговора судом не дана оценка указанным доказательствам, не указаны мотивы, по которым суд признает их достоверными. Кроме того, судом не раскрыта сущность показаний подсудимой, оглашенных в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность Байковой О.А. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, а также оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В ходе апелляционного производства Байкова О.А. вину признала полностью, пояснила, что 28 сентября 2011 года в дневное время зашла в магазин «Модис Ижевск», который находится по ул.Удмуртской г.Ижевска и похитила оттуда две пары обуви, но её задержали в связи с чем воспользоваться похищенным по своему усмотрению не смогла.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что 28 сентября 2011 года она пришла на работу к 9 часам, около 15-40 часов к ней подошел охранник магазина ФИО7, который пояснил, что при выходе из магазина задержал двух девушек с неоплаченным товаром. Она подошла к выходу, там находились две девушки, в сумке у одной находились две пары обуви, при осмотре торгового зала установлено, что коробки от данной обуви были спрятаны под другие коробки от обуви. Согласно накладным стоимость женских сапог 1299 рублей, ботинок 1499 рублей (л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 28.09.2011 года около 15 часов 40 минут он находился на выходе из магазина, услышал сигнал датчика, который срабатывает при незаконном выносе товара из магазина. В этот момент выходили две девушки у одной была сумка, в которой как впоследствии оказалось находилось: одна пара сапог леопардового цвета и одна пара ботильонов черного цвета. Коробки от данной обуви были спрятаны под другие коробки от обуви. (л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, следует, что 28.09.2011 года она созвонилась с подругой Байковой О.А. около 14 часов они встретились около ТЦ «АврораПарк» по ... и пошли в магазин «Модис», где стали выбирать обувь. Там, Байкова О.А. попросила ФИО9 поменяться сумками и она ей отдала свою большую чёрную сумку. После того как примеряли образцы, решили идти домой, при выходе из магазина Байкову О.А. задержали, у неё в сумке находились неоплаченные две пары обуви: сапоги и ботильоны, которые они примеряли (л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, следует, что 28.09.2011 года она участвовала в качестве понятой в магазине «Модис». При осмотре были изъяты две пустые коробки из-под обуви, одна пара женских сапог леопардового цвета и одна пара женских ботинок черного цвета (л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, следует, что она подтвердила обстоятельства указанные свидетелем ФИО11 (л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, следует, что в её классе обучается ФИО1, ФИО2 посещает занятия не регулярно, по характеру спокойная, эмоционально уравновешенная, грубостей в общении не допускает, на замечания со стороны взрослых реагирует адекватно, в общественной жизни никакого участия не принимает, в отношениях с одноклассниками ведет себя ровно (л.д.№).

Вина подсудимой подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной Байковой О.А., в которой она указала о попытке совершения кражи двух пар обуви из магазина (л.д. №); протоколом осмотра места происшествия магазина «Модис Ижевск 1» ЗАО «Одежда 3000» при котором, изъяты две пары обуви и коробки из-под низ (л.д.№), протоколом осмотра указанных предметов (л.д.№), товарными накладными № на указанную обувь (л.д.№); заключением эксперта № при которой на коробках из-под обуви обнаружены следы пальцев рук ФИО1, ФИО9 (л.д.№).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Байковой О.А. Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина Байковой О.А. подтверждается как её признательными показаниями, так и последовательными и неизменными показаниями представителя потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО9 взаимодополняющих друг друга.

Представитель потерпевшего ФИО10 пояснила, что Байкова О.А. задержана охранником магазина с двумя парами обуви, находящимися в сумке, при выходе из магазина, указанную информацию узнала от охранника ФИО7, что подтверждено данным свидетелем. ФИО9 показала, что с Байковой О.А. в обувном магазине мерили обувь, подсудимая попросила у неё большую чёрную сумку. Когда стали выходить из магазина, Байкову О.А. остановил охранник, в сумке оказалось две пары обуви, за которую Байкова О.А. не заплатила.

Факт того, что на коробках из-под обуви обнаружены отпечатки пальцев ФИО1, ФИО9, и, что данные коробки были сокрыты, подтверждает наличие умысла подсудимой на факт тайного хищения имущества. Присутствующие в качестве понятых при осмотре места происшествия ФИО11, ФИО12 подтвердили факт обнаружения двух пар обуви и двух коробок от неё.

Таким образом, с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности Байковой О.А., обстоятельств совершенного ею преступления, суд, считает необходимым признать её вменяемой по факту инкриминируемого ею деяния.

Суд квалифицирует действия Байковой О.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания Байковой О.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее отношение к содеянному, влияние назначенного наказание на её исправление, а также её условия воспитания, являющейся на момент инкриминируемого деяния несовершеннолетней.

Подсудимая Байкова О.А. согласно ст.15 УК РФ совершила преступление, относящееся к небольшой степени тяжести, свою вину в совершённом преступлении признала полностью, ранее не судима, преступление ею совершено впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно п.п.«и», «б» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, несовершеннолетний возраст Байковой О.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, а также положительные характеристики с места жительства, постоянное место работы и учёбы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно требованиям ст.63 УК РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также поскольку хищение не было окончено, суд, назначая наказание Байковой О.А. учитывает и положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Байкова О.А. будучи несовершеннолетней, совершила впервые преступление небольшой тяжести, суд, назначает ей наказание в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении Байковой О.А. ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 -371 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Мирового судьи Судебного участка №1 по Индустриальному району г. Ижевска Чулкиной Е.А. от 23 января 2012 года изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия описательно-мотивировочной части приговора.

Признать БАЙКОВУ ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1 (одной) тысячи 500 (пятьсот) рублей.

Меру принуждения Байковой О.А. - обязательство о явке - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – полимерный пакет с двумя пустыми коробками из-под обуви со следами рук, одну пару женских ботинок, одну пару женских сапог – оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.А.Шнит