г.Ижевск «08» июня 2010 года
Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шнита А.А.,
при секретарях *********,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Будковой К.В., Костылевой О.Л,представителей потерпевших ************,подсудимого *********,защитника Павленко А.Н., представившего удостоверение №729 и ордер №003787,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
***********, ****** 19** года рождения, уроженца ****** Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: г.Ижевск, ********, зарегистрированного по адресу: *******, образование ******, холостого, работающего *******, военнообязанного, ранее судимого:
09 февраля 2009 г. Октябрьским районным судом г. Ижевска по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, засчитан срок содержания под стражей, освобождён 09 октября 2008 г.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ******* совершил покушение на тайное хищение имущества ******** с незаконным проникновением в помещение, а также покушение на тайное хищение имущества ******* с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
Так, ****** 2009 года около ** часа ночи *******, находясь возле ломбарда *******, расположенного по адресу: г.Ижевск, ********, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, разбил окно данного помещения и действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув через образовавшийся проём в окне, похитил из ломбарда имущество принадлежащее ********: сотовый телефон ****, стоимостью 1100 рублей, и сотовый телефон *****, стоимостью 2500 рублей, на общую сумму 3600 рублей.
Обернув похищенное в свою собственность, *****, намеревался с места совершения преступления скрыться, однако, довести свой преступный умысел до конца не успел по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после совершения преступления, с похищенным имуществом был задержан сотрудниками милиции.
Кроме того, ******** 2009 года около ** часов ** минут *******, находясь на остановке общественного транспорта ******* по ул.******* г. Ижевска по направлению движения транспорта в сторону центра города, при помощи имеющихся при нем подручных средств, взломал входные двери в торговый ларек, после чего незаконно проник в помещение данного ларька, где тайно, умышлено, из корыстных побуждений, при помощи подручных средств, стал взламывать запорное устройство платежного терминала с целью хищения имеющихся в нем денежных средств, принадлежащих ******* в сумме 15700 рублей.
Преступный умысел на хищение денежных средств ******* довести до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками ЗАО ЧОП ******, которые прибыли на место по сигналу тревожной кнопки, которую нажала находящаяся в служебном помещении ларька свидетель ********.
Кроме того, ******* обвинялся по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ИП *******, имевшего место ******** 2009 г., однако, по данному обвинению уголовное дело прекращено за непричастностью его к совершению данных преступлений, о чём вынесено отдельное постановление.
Подсудимый ********* виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, по эпизоду покушения на хищение имущества ****** виновным себя в предъявленном обвинении признал, подтвердил обстоятельства указанные в обвинении, пояснил, что камнем разбил окно ломбарда, после чего проникнув туда похитил два телефона, затем его задержали сотрудники милиции. В содеянном раскаивается.
По эпизоду покушения на тайное хищение имущества ******** виновным себя признал полностью, суду показал, что взломал две двери ведущие в ларёк. После этого проникнув в помещение ларька, расположенного на остановке общественного транспорта, металлическим прутом около 10 минут пытался вскрыть терминал, чтобы похитить деньги, там же и был задержан сотрудниками охраны.
Вина ******** в совершении покушения на тайное хищение имущества ********* с незаконным проникновением в помещение, а также в покушении на тайное хищение имущества ******** с незаконным проникновением в помещение, кроме его признательных показаний, установлена: показаниями допрошенных в судебном заседании представителей потерпевших: ******, *********, свидетелей ***********, оглашенными показаниями свидетелей: **********, а также рапортами сотрудников милиции, протоколом явки с повинной *********, заключением экспертизы, протоколами очных ставок и другими письменными доказательствами.
Представитель потерпевшего ******** суду пояснила, что является старшим администратором *********. ****** 2009 года ночью ей сообщили, что был открыт ломбард, расположенный по адресу: г. Ижевск, ********. По приезду в ломбард, она увидела разбитое окно, витрины. Там уже присутствовали представители охраны и милиции, понятые. Обнаружила, что пропали сотовые телефоны, навигатор, он стоял на пристенной витрине. Часть похищенного имущества возвращено в ходе следствия.
Согласно отношению ********, похищены два сотовых телефона «*****», два сотовых телефона «******», один коммуникатор «***», МР3 плеер «****», ущерб от совершенной кражи в ночь на ******* 2009г. составляет 9500 рублей (Том 3л.д.25).
Акт инвентаризации и представленные документы подтверждают отсутствие товарно-материальных ценностей, указанных в отношении (Том 3л.д.43, 48-62).
Представитель потерпевшего ******* суду пояснила, что является представителем ******** и ********, ей известно, что совершено покушение на денежные средства, находившееся в терминале самообслуживания, расположенному по адресу: г. Ижевск, **********, остановка общественного транспорта «*********». Также ей известно, что виновный был пойман на месте преступления. В процессе вскрытия терминала причинен ущерб. ****** арендует оборудование у ********, которому этот терминал принадлежит. В терминале находились денежные средства в сумме 15 700 руб. Сумма об ущербе, причиненного оборудованию указана в представленных документах.
Из заявления ********, следует, что ******* 2009 г. около ** часов неизвестное лицо проникло в торгово-остановочный комплекс *********, расположенный по ул.******** г. Ижевска, где пыталось похитить из платежного терминала денежные средства на сумму 15700 рублей, в связи с чем просят привлечь его к уголовной ответственности (Том 2,л.д. 3).
Согласно реестру платежей, произведенных через платежный терминал на событие взлома имевшего место ******** 2009 г. в нём находилось 15700 рублей (Том 2,л.д. 61-67)
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ******** следует, что вместе с ********, ******* 2009 года около ** часа ** минут возле ломбарда, в котором было разбито окно, увидели *********. Последний увидев их побежал. Через некоторое время они задержали ********, при задержании у подсудимого обнаружили два сотовых телефона «*****» и один телефон марки «******», а также монтировку. ********* пояснил, что монтировка и телефоны принадлежат ему. После этого подъехав к отделу внутренних дел увидели, что на полу автомобиля лежат телефоны, которые находились у ******* (Том 3,л.д.82-84).
Согласно протокола очной ставки свидетель ***** подтвердил обстоятельства задержания *******, последний пояснил, что кражу сотовых телефонов не совершал, сумку с телефонами ему повесил ******** перед входом в ОВД (Том 3л.д.94-103).
Показания свидетелей ************, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждают обстоятельства указанные свидетелем ********** (Том 3,л.д. 104-106, 311-312).
Протоколы очных ставок между свидетелем ********* и обвиняемым **********, подтверждают обстоятельства очной ставки подсудимого со свидетелем ********* (Том 3,л.д.107-112, 116-124).
Из рапорта сотрудника ОВД по Индустриальному району г.Ижевска **********, следует, что ********* 2009 г. в ** час ** минут поступило сообщение о том, что задержан молодой человек, пытавшийся проникнуть в ломбард (Том 3л.д.25).
Согласно протокола осмотра места происшествия – автомобиля **** регистрационный знак ******, следует, что из салона указанного автомобиля изъяты три сотовых телефона (Том 3л.д.32-35).
Свидетель *******, пояснил, что в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению о краже в ломбарде расположенного по ******** г.Ижевска. Сотрудники милиции задержали ********, у которого при себе находилась часть похищенного – сотовый телефон. У ******, ******* произвёл выемку обуви.
Из оглашенных в судебном заседании его показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ кроме указанных событий следует, что проникновение было через окно ломбарда, которое было разбито камнем, на месте происшествия был изъят отпечаток обуви, сотрудники вневедомственной охраны ему пояснили, что увидели ********* возле ломбарда в котором было разбито окно в ******* метров от места происшествия, увидев их ******** побежал.
Согласно протокола выемки и произведённого затем осмотра, у свидетеля ********* изъята сумка, гвоздодер, сотовый телефон «*****». Данные вещи изъяты им у задержанного *********** в ходе личного досмотра (Том 3,л.д.81, 86-87,л.д.88-90).
Из заключения эксперта №453 следует, что след обуви №1 обнаруженный при осмотре места происшествия от ******** 2009 г. по факту кражи в помещении ********* категорично оставлен подошвой полуботинка ******* (том 3л.д.159-163).
Давая оценку данного доказательства, суд исходит из того, что в ходе судебного заседания осмотр места происшествия от ****** 2009 г. по факту кражи в помещении ********* (Том 3,л.д.26-29), протокол выемки обуви у ********* (Том 3,л.д.218-219) в соответствии со ст.75 УПК РФ признаны судом недопустимыми доказательствами. В связи с этим, заключение эксперта №453 не может быть положено в основу приговора, потому как данный документ является производными от недопустимых доказательств.
Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 показаний свидетеля *********, следует, что в период времени с ** часов до ** часов ******** 2009 года ********** позвонила ей на сотовый телефон и сообщила, что кто-то взломал ларек со стороны входа покупателей, и она вызвала охрану ЗАО *******, нажав тревожную кнопку. Разговаривала ********* очень тихо, шепотом. После того, как ******** позвонила ей, она выехала в ларек. Когда приехала на месте уже была охрана в количестве двух человек, также увидела самого задержанного молодого человека, который сидел на полу. Терминал оплаты мобильной связи, который также находится в помещении ларька, лежал на полу, у него была разворочена дверца. ******** согласно договору субаренды, арендовал у ней 1 кв. метр помещения ларька для того, чтобы поставить данный терминал. Когда ********* приехала в ларек, увидела, что повреждены обе двери, ведущие в ларек с центрального входа: планка металлической двери была немного отогнута, а нижняя часть второй пластиковой двери была выбита. Рядом с подсудимым заметила металлическую выдергу. Со слов ********* известно, что задержанный молодой человек пытался взломать данный терминал. (Том 2,л.д. 80-81)
Свидетель ********* суду пояснила, что работала в ларьке, расположенном на торгово-остановочном комплексе ******. График работы сутки через двое, на ночь ларек закрывался. В тот день она отработала смену, в 24 часа закрыла ларек, легла спать, услышала стук в двери, не стала открывать, свет был выключен. Через несколько минут увидела в помещении ларька подсудимого, который подошел к терминалу. Она нажала на кнопку тревожной сигнализации и ждала стала ждать сотрудников охраны. Видела как подсудимый ударял по терминалу, пытался открыть, отжал железную дверь и выдавил пластиковую вставку у другой двери.
Свидетель ******* суду пояснил, что в ******* 2009 года на пульт охраны пришел сигнал кнопки тревоги. Через 5-6 минут, приехав в торгово-выставочный центр ******* он увидел, что железная дверь была привязана веревкой, угол был отогнут. ********** в образовавшееся отверстие увидел, что терминал на полу. Затем он залез в помещение и увидел *********, который стоял углу. На вопросы ******** не отвечал. Кругом валялись инструменты. У подсудимого обнаружили перчатки. После этого ******** доставили в РОВД. Пояснил, что верхняя часть дверцы терминала была отогнута и поврежден купюроприемник.
Из рапорта СОД ОВД по Индустриальному району г. Ижевска *******, следует, что ******** 2009 г. в ** часа ** минут поступило сообщение от ЧОП «*******» о том, что на остановке «*********» по ходу движения в центр задержан мужчина, который проник в ларек (Том 2,л.д. 1)
Согласно протокола осмотра места происшествия от ******** 2009г., осмотрен торговый зал киоска «*******» на остановке «*******» по ул. ******* в направлении центра города Ижевска, и изъят, навесной замок со следом давления, плоскогубцы, три отвертки, бокорезы, гвоздодер (Том 2,л.д. 4-7)
Из заключения эксперта №2020 следует, что один из следов постороннего предмета (предметов) на навесном замке, изъятом ******** 2009 г. при осмотре места происшествия ларька - след скольжения, расположенный в центре верхнего торца корпуса замка – категорично оставлен рабочей частью представленной на экспертизу стамески. Остальные статико-динамические следы в виде вмятин и царапин на корпусе навесного замка могли быть образованы рабочими частями представленных на экспертизу гвоздодера и стамески и не могли быть образованы рабочими частями трех отверток, плоскогубцев, бокорезов. (Том 2,л.д. 118-121)
Согласно протокола явки с повинной *********, ********* 2009 года около ** часов ночи он проник в ларёк, расположенный на остановке «******». Там, пытался вскрыть терминал, чтобы похитить оттуда деньги, однако, был задержан сотрудниками милиции (Том 2,л.д. 128).
Свидетель ******** суду пояснил, что ******** 2009 года находился на суточном дежурстве, около ***** часов дежурный сообщил, что задержан ******, с которым ******* провел беседу. В беседе ****** вину не отрицал, рассказывал ли подробности, свидетель не помнит. С задержанного было взято объяснение, явка с повинной. Материалы были переданы в дежурную часть экспертам на проверку.
Свидетель ******* суду пояснил, что ****** 2009 года ******** задержан за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в связи с чем он приехал в ОВД по г. Ижевску, где проводил беседу с подсудимым о причастности к совершенному преступлению.
Свидетель ******* суду пояснила, что подсудимый является ее сожителем, вместе проживают 8 лет. Официально брак не зарегистрирован. Охарактеризовала ******** положительно.
Свидетель ********* суду пояснила, что является соседкой подсудимого, охарактеризовала его положительно.
При этом суд, оценивая доказательства представленные стороной обвинения: протокол выемки обуви принадлежащей ********* (Том 2,л.д. 139-140), заключение эксперта №2019 согласно которого след обуви, изъятый ********** 2009г. при осмотре места происшествия ларька, категорично оставлен подметочной частью кроссовки для левой ноги ********* (Том 2,л.д. 105-108), исходит из того, что протокол личного досмотра ******** (Том №2,л.д.131), в ходе которого изъята его обувь признан недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ. Поэтому протокол выемки обуви принадлежащей *********, заключение эксперта №2019 не могут быть положены в основу приговора, потому как данные документы являются производными от недопустимого доказательства.
Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ********* в совершении покушения на тайное хищение имущества ********** с незаконным проникновением в помещение, а также в покушении на тайное хищение имущества ******* с незаконным проникновением в помещение.
Вина его подтверждается последовательными и неизменными показаниями по обстоятельствам происшедшего, данными в судебном заседании, представителями потерпевших, свидетелями, а также исследованными письменными доказательствами, кроме тех, которые признаны судом недопустимыми.
Так, допрошенный в суде ********** подтвердил, что пытался похитить имущество из ломбарда и из платёжного терминала, расположенного в ларьке, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, потому как был задержан сотрудниками милиции и сотрудниками ЧОП ЗАО «******».
В судебном заседании представитель потерпевшего ****** подтвердила факт незаконного проникновения в мощение ломбарда и хищения оттуда двух сотовых телефонов, что подтверждается, представленными ею документами, а также оглашенными показаниями свидетелей **********. Из данных показаний следует, что указанные сотрудники милиции задержали ********* с похищенным имуществом, непосредственно возле ломбарда в ночное время, увидев их он пытался скрыться, при себе у него была монтировка. Похищенное имущество впоследствии было изъято, при осмотре места происшествия служебного автомобиля ******, представленными документами, установлено его принадлежность ********.
Представитель потерпевшего ********** подтвердила факт взлома платёжного терминала, расположенного в ларьке на остановке. Из реестра следует, что в нём находилась денежная сумма 15700 рублей. Свидетель ******** видела как в ларёк проник ********* и пытался вскрыть терминал, но был задержан прибывшими сотрудниками охраны, что подтверждается показаниями *********, а также осмотром места происшествия, заключением эксперта №2020, при которой установлено, что запорные устройства двери в ларёк были взломаны. При этом, в момент задержания у ******* были обнаружены и изъяты различные подручные инструменты. После этого ******* доставили в отдел милиции где им была написана явка с повинной.
С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ********, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым по фактам инкриминируемых ему деяний.
На основании изложенного, суд, считает установленным, что ********, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно проникнув в помещении *********, торговый ларёк, где располагался терминал ********* с денежными средствами *********, пытался похитить имущество потерпевших, однако, не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, потому как был задержан сотрудниками милиции и ЗАО «ЧОП «******».
Содеянное ******** по эпизоду покушения на тайное хищение имущества ********* органами предварительного расследования квалифицировано по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Государственный обвинитель согласился с указанной квалификацией действий подсудимого.
С учетом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, учитывая, что ******* похитив имущество ********** не успел скрыться с места преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, потому как его преступные действия были пресечены сотрудниками милиции, суд, квалифицирует содеянное ******** по эпизоду хищения имущества **********, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
по эпизоду покушения на тайное хищение имущества ********** по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому ********* суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, учитывает данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ********* свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования добровольно написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства и работы.
Однако, он ранее судим за совершение умышленного преступления, согласно ст.15 УК РФ совершил преступления, относящееся к средней степени тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ******** согласно ч.2 ст.61 УК РФ положительные характеристики подсудимого по месту жительства и месту работы.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ******** согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
Поскольку хищение имущества ********, ******** не было окончено, суд назначает наказание ************ с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, наличие обстоятельств смягчающих наказание, признание *********** своей вины и раскаяние в содеянном, мнение государственного обвинителя, полагающего возможным, применение в отношении ********** условной меры наказания, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении подсудимого ********** возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания с применением требований ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы условно.
Суд не применяет в отношении ********** менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так как полагает, что условное осуждение к лишению свободы повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.
При назначении наказания при рецидиве преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.
Заявленный гражданский иск *********, являющегося представителем потерпевшего ********* на сумму 40285 рублей 50 копеек, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, в связи с тем, что сумма причиненного ущерба подтверждается представленными в суд документами (Том 2,л.д.55-57, том 4,л.д.108-109).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ******** виновным в совершении преступлений предусмотренных:
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества *********) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества *********) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На период испытательного срока возложить на ********* обязанности: встать на учет и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, 2 раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган по месту жительства, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.
Меру пресечения ********** оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей ********** с ******* 2009 года по ****** 2009 года, с ******** 2009 года по ******* 2009 года.
Гражданский иск представителя ********* о возмещение материального ущерба удовлетворить. Взыскать с подсудимого ********** в пользу ********* возмещение материального ущерба в размере 40285 (сорок тысяч двести восемьдесят пять) рублей 50 копеек.
Вещественные доказательства по делу: бетонный камень, гипсовый слепок со следом обуви, лист белой бумаги со следом обуви, замок, гвоздодёр, три отвёртки, плоскогубцы, плоскорезы, стамеску, – уничтожить, одну пару кроссовок, одну пару полуботинок – выдать ********.; сотовые телефоны «******», «*******» находящиеся на ответственном хранении ******** - считать возвращёнными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А.Шнит
Приговор вступил в законную силу «19» июня 2010 года.
Против публикации приговора суда на сайт не возражаю.
Судья А.А. Шнит