ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ |
г. Ижевск 25 июня 2010 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска УР
в составе председательствующего судьи Пашкиной Т.Г.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А.,
подсудимой К.,
защитника Тронина А.В., представившего удостоверение N921 и ордер N 001100,
при секретаре Форс Е.А.,
а также с участием потерпевшего Денисова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
К, *** года рождения, уроженки г. Ижевска УР, гражданки РФ, вдовы, малолетних детей на иждивении нет, со средним образованием, зарегистрированной по адресу: г. Ижевск, ул.***, дом ***, кв. ***, проживала без регистрации по адресу: г. Ижевск, ул.***, ранее судимой:
1) *** 2005 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
2) *** 2005 года Индустриальным районным судом г. Ижевска УР по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, *** 2008 года освобождена по отбытию срока наказания;
3) *** 2010 года мировым судьей судебного участка №*** Устиновского района г. Ижевска УР по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,
4) *** 2010 года мировым судьей судебного участка №*** Индустриального района г. Ижевска по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
5) *** 2010 года мировым судьей судебного участка №*** Индустриального района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
*** 2010 года, в период времени с 15.30 часов до 16.00 часов, у К., находившейся совместно с малознакомым ей Д. на площадке тамбура второго подъезда дома №*** по ул. *** г. Ижевска, заведомо знающей о том, что у последнего в кармане куртки находится сотовый телефон, возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Д.*** Реализуя свой преступный умысел, К., воспользовавшись тем, что Д. находится в состоянии алкогольного опьянения, и должным образом не уделяет внимания сохранности своего имущества и не обращает на нее внимания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из внутреннего кармана куртки, одетой на Д., принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Самсунг GT – S5230», стоимостью 3 950 рублей и, обратив похищенный телефон в свое незаконное владение, с места совершения преступления скрылась. В последствии К. продала похищенный сотовый телефон марки «Самсунг GT-S5230» неустановленному в ходе следствия лицу на рынке «***», расположенного по ул. ***, г. Ижевска.
Своими преступными действиями К. причинила Д. материальный ущерб на сумму 3 950 рублей.
Подсудимая К. признавая себя виновной в хищении ею сотового телефона «Самсунг», принадлежащего потерпевшему Д., вину в хищении данного телефона из одежды потерпевшего, не признала. Пояснила суду, что потерпевший сам по ее просьбе передал ей телефон для осуществления телефонного звонка ее сыну, а затем не попросил вернуть ему обратно его сотовый телефон. Воспользовавшись этим, она решила похитить данный телефон. Дозвониться до сына она не смогла, номер его сотового телефона в настоящее время не помнит. Карманы одежды Д. не осматривала, почему потерпевший ее оговаривает, пояснить не может. Полагает, что Д., находясь в тот день в состоянии сильного алкогольного опьянения, мог не помнить обстоятельства передачи им ей сотового телефона.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний К., данных ей в ходе предварительного следствия л.д. ***), следует, что, находясь на крыльце дома, в котором живет Д., она попросила воспользоваться его сотовым телефоном, на что он передал ей телефон. Она набрала абонентский номер, чей именно не помнит, но он был недоступен, после чего стала удерживать его сотовый телефон в руке, а впоследствии похитила его и продала на рынке.
После оглашения показаний, подсудимая К. свои показания в той части, что набирала чей-то абонентский номер, не подтвердила, указав, что более правдивые показания ею даны в настоящем судебном заседании. С телефона Д. никому не звонила, так как не смогла разобраться в его телефоне. Уточнила, что и ранее в своих показаниях утверждала о том, что сотовый телефон не похищала из кармана куртки потерпевшего.
Виновность подсудимой К. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Д. суду показал, что *** 2010 года около 14.20 часов он пришел домой к своей бывшей сожительнице, где встретил своего знакомого Г. и вместе с ним пошли в магазин «***» для приобретения спиртного. Около магазина Г. встретил К. и предложил ей пойти вместе с ними. Далее они втроем пришли на ул. ***, где стали распивать спиртное. Около 15.15 часов в квартиру пришла Т., устроила скандал и выгнала его(Д.) и К. из квартиры. К. пригласила его к себе домой в квартиру на ул. ***. Он вызвал таксиста О. и на такси они направились в сторону ул. ***. По пути следования ему стало плохо, и он предложил К. поехать к нему домой. Они приехали к его дому. Из машины он вышел с трудом, так как плохо себя чувствовал. Когда они с К. зашли в подъезд, она стала осматривать его карманы. Сопротивления он оказать не мог, так как плохо себя чувствовал. Затем К. проводила его до квартиры и вышла из подъезда. Проснувшись на следующий день, он обнаружил пропажу сотового телефона «Самсунг GT-S5230» из внутреннего кармана куртки и денежных средств, находившихся в кармане джинсовых брюк, в размере 5 000 рублей. Впоследствии со слов таксистки О. ему стало известно, что после того как проводив его до квартиры, К. села в такси, спросила ее, имеется ли у нее зарядное устройство к сотовому телефону «Самсунг». Также в пути следования, К. хотела заехать в ломбард на ул. ***, но впоследствии передумала. Несмотря на то, что в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, события происшедшего помнит хорошо. К. телефон у него не просила, и он его ей не передавал. Оснований ее оговаривать у него не имеется.
Свидетель Г. суду показал, что *** 2010 года он находился в квартире своей знакомой- Н., которая проживает у магазина «***». Около 15.00 часов к нему пришел Д., бывший сожитель Н., который предложил сходить в магазин «***». По дороге в магазин они зашли в рюмочную, где познакомились с Г. Затем, купив бутылку водки, они вместе с ней пошли в квартиру к Н. для распития спиртного. Через некоторое время пришла Н. и выгнала из квартиры Г. и Д. Куда они направились, он не знал. О краже сотового телефона у Д. он узнал от Н.
Из оглашенных в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., в связи с неявкой ее в судебное заседание л.д. ***), следует, что занимается частным извозом на личном автомобиле марки «***». *** 2010 года около 15.00 часов с адреса: г. Ижевск, ул. *** поступил заказ вызова такси. Она подъехала по названному адресу, из подъезда вышел мужчина и попросил довезти его до магазина «***». Она привезла его к магазину «***», оставила ему визитку. Через час ей на сотовый телефон позвонил этот же мужчина и попросил подъехать к автостоянке у магазина «***». Она приехала на указанный адрес, и увидела, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ним находилась девушка. Они попросили ее отвезти их на ул. ***. По пути следования мужчина передумал ехать в сторону ул. *** и попросил отвезти их на ул. ***. У мужчины был сотовый телефон в корпусе черного цвета, она видела телефон в момент разговора мужчины по телефону. Она привезла их на указанный адрес, девушка с мужчиной зашли в подъезд, затем через 3-5 минут из подъезда вышла девушка, которая попросила довезти ее до дома *** по ул. ***. Находясь в салоне машины, девушка спросила, есть ли у нее зарядка от сотового телефона «Самсунг». Девушка телефон не доставала. Она привезла девушку по указанному ею адресу, которая с ней расплатилась и ушла в подъезд дома. Через полчаса ей на сотовый телефон поступил короткий «дозвон» с сотового телефона мужчины, которого она отвозила до дома *** по ул. *** г. Ижевска. *** 2010 года ей на сотовый телефон позвонил мужчина и пояснил, что девушка, которая с ним ехала в ее такси, похитила у него сотовый телефон.
Из оглашенных в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т., в связи с неявкой ее в судебное заседание л.д. ***), следует, что в начале *** 2010 года около 16.00 часов, придя к себе домой, увидела в квартире Г., Д. и ранее незнакомую ей девушку. Они сидели за столом и распивали водку. Она выгнала Д. и девушку из квартиры. Д. находился в легкой степени алкогольного опьянения. Сотовый телефон у Д. она в тот день не видела. Впоследствии ей на сотовый телефон позвонил Д. и пояснил, что девушка, с которой он был в квартире, похитила у него сотовый телефон и денежные средства. Подробностей о краже телефона он ей не рассказывал.
Из оглашенных в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., в связи с неявкой его в судебное заседание л.д. ***), следует, что работает в должности оперуполномоченного отделения по *** по г. Ижевску. *** 2010 года, находясь в своем служебном кабинете №***, он принял явку с повинной от К., в которой она сообщила о том, что в середине *** 2010 года, находясь в подъезде дома №*** по ул. *** г. Ижевска у ранее незнакомого ей мужчины из кармана одежды похитила сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета. Сотовый телефон она продала на рынке «***» г. Ижевска ранее незнакомому мужчине. Явку с повинной К. написала без давления со стороны сотрудников милиции.
Кроме того, виновность К. подтверждается исследованными в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ материалами уголовного дела:
-письменным заявлением потерпевшего Д. в милицию, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое *** 2010 года около 16.00 часов находясь в дома *** по ул. *** г. Ижевска около кв. *** похитило у него сотовый телефон марки «Самсунг» и денежные средства в размере 5 000 рублей(л.д. ***);
- протоколом осмотра места происшествия от *** 2001 года, согласно которому осмотрена лестничная площадка второго подъезда в доме *** по ул. *** г. Ижевска и зафиксировано место происшествиял.д. ***);
- протоколом явки с повинной К. от *** 2010 года, согласно которому К. добровольно призналась в совершенном ею преступлении, в том, что в середине *** 2010 года, находясь в подъезде дома №*** по ул. *** г. Ижевска, похитила тайно у ранее неизвестного ей мужчины сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, который в последующем продала на рынке «***» за 800 рублей л.д.***);
- протоколом предъявления лица для опознания от *** 2010 года, согласно которому потерпевший Д. уверенно опознал К., как лицо, которое *** 2010 года, находясь с ним в подъезде его дома, стала осматривать карманы его одежды и из кармана куртки похитила принадлежащий ему сотовый телефон. На следующий день, утром, он обнаружил также, что из кармана его джинсовых брюк пропали денежные средства в сумме 5 000 рублей. В подъезде ей сопротивления не оказывал, так как плохо себя чувствовал. Опознал ее уверенно по чертам лица, а именно по овальному лицу, узким губам, миндалевидным глазам, так же опознал ее по такому признаку внешности как то, что она похожа на «татарку»л.д. ***);
- протоколом очной ставки между потерпевшим Д. и подозреваемой К. от *** 2010 года, в ходе которого потерпевший указывает на К., как на лицо, которое похитило из внутреннего кармана его куртки сотовый телефон л.д. ***).
Все вышеперечисленные доказательства признаны судом допустимыми.
Анализируя совокупность добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о виновности К. в совершении действий, описанных в описательной части приговора и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.
Доводы подсудимой К. о том, что она не похищала сотовый телефон из одежды потерпевшего, суд находит несостоятельными, как противоречащими объективным данным, установленными в судебном заседании. По убеждению суда, показания потерпевшего Д. о том, что у него был похищен сотовый телефон именно из внутреннего кармана куртки, являются достоверными, поскольку они последовательны и подробны. Показания свидетеля С. л.д. ***), исследованные с согласия сторон подтверждают доводы потерпевшего о том, что при написании явки с повинной К. сообщила, что похитила сотовый телефон из кармана одежды у ранее незнакомого ей мужчины. Потерпевший Д. пояснял, что сотовый телефон с целью осуществления звонка, К. у него не просила, он ей телефон не передавал. На лестничной площадке первого этажа, куда довела его К., он почувствовал, как последняя стала осматривать карманы его куртки и джинсовых брюк. Оказать сопротивление в связи с плохим самочувствием он ей не мог. Состояние алкогольного опьянения, как утверждал потерпевший, не лишало его способности правильно оценивать обстоятельства происшедшего. Свои показания потерпевший подтвердил как на очной ставке, так и при предъявлении лица для опознания. Каких-либо причин для оговора потерпевшим К., судом не установлено, поэтому в основу приговора суд берет показания потерпевшего. Согласно детализации телефонных звонков л.д. ***), последние исходящие звонки с номера Д. были осуществлены только водителю такси, на другие абонентские номера звонки не поступали. Сама же К. в настоящем судебном заседании сообщить абонентский номер телефона сына либо иной номер, на который она пыталась якобы осуществить звонок, суду не смогла.
Суд не может согласиться с мнением защиты – адвоката Т., предложившего переквалифицировать действия К. со ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку характерная для мошенничества «добровольность» передачи потерпевшим сотового телефона К. отсутствовала. Установлено, что характер действий К. свидетельствовал о намерении совершить тайное хищение имущества. К. сама изъяла сотовый телефон из внутреннего кармана куртки потерпевшего, рассчитывая на то, что потерпевший Д. не осознает характера противоправных ее действий, что с учетом конкретных обстоятельств соответствовало действительности. Данное обстоятельство не отрицается самой К., пояснившей в суде, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому, воспользовавшись этим, она решила похитить у него сотовый телефон.
При назначении наказания К. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, ее отношение к содеянному. Совершенное К. преступление относится в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, положительную характеристику, данную в ходе предварительного расследования свидетелями Г. и В. (л.д. ***).
Обстоятельством, отягчающим наказание К., предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г. Ижевска от *** 2010 года и по настоящему приговору.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ.
По делу потерпевшим Д. заявлен гражданский иск о взыскании с К. в возмещение материального ущерба 8 950 рублей. Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, в размере реально причиненного преступлением материального ущерба 3 950 рублей и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с К.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ К. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Суд не применяет в отношении К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как полагает, что цель наказания будет достигнута при реальном отбывании ею наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать К. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г. Ижевска от *** 2010 года и по настоящему приговору, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения К. подписка о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв немедленно под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания К. исчислять с *** 2010 года.
Зачесть К. в срок отбывания наказания время нахождения ее под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г. Ижевска от *** 2010 года – с *** 2010 года по *** 2010 года и с *** 2010 года по *** 2010 года по приговору мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г. Ижевска от *** 2010 года
Взыскать с К. в пользу Д. в возмещение материального ущерба 3 950(три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.
Вещественное доказательство по делу: мужскую куртку, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Д. – считать возвращенным по принадлежности.
Приговор мирового судьи судебного участка №*** Устиновского района г. Ижевска УР от *** 2010 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Индустриальный районный суд г. Ижевска в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: Т.Г. ПАШКИНА
Приговор вступил в законную силу 13 июля 2010 года.
Против публикации приговора на сайте суда не возражаю.
Судья: Т.Г. Пашкина