ПРИГОВОР
ИТМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 05 июля 2010 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики:
Председательствующий - судья Константинов С.Н., при секретаре Б.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н..А., обвиняемого Ш., защитника Андреева И.В., представившего удостоверение №***, ордер №***, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Ш., *** года рождения, уроженца г. Ижевска, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного: г. Ижевск, ул.***, проживающего по адресу: г. Ижевск, ул. ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ш. совершил умышленное убийство при следующих обстоятельствах.
*** 2010 года в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Ш. в квартире по адресу: г. Ижевск, ул. ***, после распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений умышленно, желая наступления смерти, осознавая преступный характер своих действий, имевшимся в квартире ножом нанес В. с большой силой приложения и высокой интенсивностью удары в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки, шеи, причинив ей телесные повреждения характера: раны левой боковой поверхности шеи с повреждением тела шестого шейного позвонка и левой наружной сонной артерии; раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и сердца; раны левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого. Согласно заключению эксперта №*** от *** 2010 года (т.1л.д. ***): как изолированно, так и в совокупности, они квалифицируются по степени тяжести как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, Ш. в процессе причинения смерти В. причинил телесные повреждения: рану левой переднебоковой поверхности шеи с повреждением трахеи; пяти ран шеи; раны передней поверхности грудной клетки справа; две раны задне-наружной поверхности левого локтевого сустава; множественные раны слизистых оболочек щек и нижней губы; кровоподтека левой щеки. Рана левой переднебоковой поверхности шеи с повреждением трахеи квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана слизистых оболочек щек и нижней губы и кровоподтек левой щеки вреда здоровью не причинили. Остальные раны квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Непосредственной причиной смерти В. явились: рана левой боковой поверхности шеи с повреждением тела шестого шейного позвонка и левой наружной сонной артерии; рана передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и сердца; рана левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого. В результате причинения указанных ран развился геморрагический шок. От полученных телесных повреждений В. скончалась на месте. Ш. скрылся с места происшествия.
Допрошенный в судебном заседании Ш. вину по предъявленному обвинению формально признал полностью и пояснил, что умысла на убийство сожительницы у него не было. На протяжении дня *** 2010 года употреблял спиртное, конфликтов не было, развитие событий из-за алкогольного опьянения не помнить. В момент, когда в день рассматриваемых событий проснулся после длительного употребления спиртного, ему показалось, что с ним находился «чудовище», в отношении которого он и применил нож, обороняясь. Отчет своим действиям не отдавал. Полагает, что это было проявление «белой горячки», поэтому просит учесть данный фактор при квалификации его действий и назначении наказания, строго его не наказывать.
Однако данная защитная позиция подсудимого опровергнута исследованными по делу доказательствами.
Непосредственно после задержания подсудимый обратился с явкой с повинной (т.2л.д. ***), при допросе в качестве подозреваемого (т.2л.д. ***), а также при проверке показаний на месте с его участием (т.2л.д. ***), следственном эксперименте (т. 2л.д. ***) Ш., указывая на запамятование подробностей и «нанесение ударов ножом «чудовищу»», а не В., не отрицал свою причастность к совершенному преступлению, нанесение ударов ножом с замахом из-за головы. Возможность причинения ранений В. при обстоятельствах, приведенных Ш., установлена и заключением эксперта №*** от *** 2010 года, согласно которому механизм образования резанной и колото-резаных ран у В., указанный Ш. в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте с его участием, не противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы трупа, при этом локализация и направление ножевых воздействий в показаниях Ш. не полностью соответствуют объективным данным экспертизы трупа В., что по убеждению суда обусловлено сильной степенью алкогольного опьянения Ш. в момент преступления, а также недостаточной из-за этого детализацией при описании им своих действий, вследствие чего механизм возникновения остальных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа В. в представленных материалах не отражен (т. 1л.д. ***).
Телесные повреждения у Ш., установленные заключением эксперта №*** от *** 2010 года в виде ссадины на левой ушной раковине (т.1л.д. ***) суд не может отнести как полученные в момент рассматриваемых событий, поскольку после них подсудимый в нетрезвом состоянии перемещался по городу, терял равновесие, падал: оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показания свидетелей Б. л.д. *** т.1) – *** 2010 года около 22 часов к ней стучался Ш., однако его не пустила ввиду нетрезвого состоянии последнего; В. (т. 1л.д. ***) о том, что *** в вечернее время на остановке спал мужчина (по описанию Ш.), который проснувшись, выкрикивал имя Л., был нетрезв, падал, зайдя в тамбур ларька, вел себя агрессивно, ударял по витрине, вследствие чего двое молодых людей выели его на улицу, а она вызвала милицию. Пьяный был задержан.
Обстоятельства задержания, поведение Ш., который был в сильной степени алкогольного опьянения, но действия осуществлял целенаправленные, логичные также свидетельствуют об отсутствии как временного, так и иного психического расстройства подсудимого, что подтверждено оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями: С. л.д. *** т.), согласно которым будучи милиционером ГЗ принимал участие в задержании около 23 часов 04 апреля 2010 года Ш., который находился в нетрезвом состоянии, не мог разговаривать из-за этого, рядом с ним был обнаружен нож, помещенный в служебный автомобиль; Г. л.д. *** т.1) о доставлении в медвытрезвитель Ш. с последующей поступлением ориентировки на его задержание по подозрению в убийстве; Ш. (т.1л.д. ***) о действиях, произведенных по доставлению подозреваемого в медицинский вытрезвитель.
Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов №*** от *** 2010 года (т.1л.д. ***) и показаний эксперта М. в судебном заседании Ш. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со злоупотреблением алкоголем. Однако указанное расстройство в силу незначительности интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений, не препятствовало подэкспертному в юридически значимые моменты времени целенаправленно планировать, последовательно совершать и критически оценивать свои действия. Ссылка подэкспертного на то, что в момент инкриминируемого деяния воспринимал потерпевшую в виде «чудовища», по мнению комиссии, является защитно-установочным поведением, о чем свидетельствует данные о нахождении подэкспертного в состоянии алкогольного опьянения, не отрицаемого им самими, для которого не характерно появление галлюцинаторных переживаний, в том числе зрительных, данные нарушения возникают после длительных запойных форм употребления спиртного, в ночное время, на 2-3 сутки после прекращения употребления алкоголя, на протяжении которых отсутствует сон, сочетается нарушением ориентировки в месте, времени, окружающей обстановке, нарушениями мышления, носят сценоподобный характер, что противоречит состоянию и поведению подэкспертного в момент деликта (после ударов ножом взял деньги, смог купить в магазине шампанское, продолжил употреблять спиртное). Следовательно, Ш. в момент инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные у подэкспертного аномалии в функционировании психической деятельности исключают возникновение у него в момент инкриминируемого ему деяния состояния аффекта, иного выраженного эмоционального состояния физиологического (нормального) класса.
Допрошенные по делу: потерпевший В. и его сожительница – свидетель Ч. пояснили, что *** 2010 года по адресу: г. Ижевск, ул. ***, распивали спиртное совместно с Ш. и В. В ходе распития спиртного подсудимый находился в сильном алкогольном опьянении, в результате проявил неадекватное поведение, разговаривая с неизвестными, обращаясь к стене, однако после этого успокоился, сел за стол и продолжить распивать спиртное. Затем они ушли спать. Проснулись после 23 часов и обнаружили в комнате Ш. и В. тело последней с отсутствием признаков жизни, а также телесными повреждениями. Подсудимого в квартире не было, дверцы секции стенки, где, как правило, В. хранила денежные средства, были открыты, в остальном порядок в квартире нарушен не был. Ими были вызваны скорая помощь, констатировавшая смерть и сотрудники милиции. Возможность проникновения в квартиру посторонних мала, входная дверь закрывалась на ключ, а целостность запорных устройств не была нарушена.
Потерпевший наказание оставил на усмотрение суда, гражданский иск не заявлял.
На адекватность, осознанность поведения Ш. в ходе совместного распития спиртного по месту жительства В. указал и свидетель В. (показания оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ т.1л.д. ***).
Таким образом, показания очевидцев и заключение экспертов, показания эксперта в судебном заседании указали на адекватность и осознанность поведения подсудимого в день рассматриваемых событий, отметили лишь сильную степень его алкогольного опьянения, наличие которого исключает по заключению экспертов нахождение Ш. в состоянии «белой горячки», исключающем вменяемость, свидетельствует наряду с локализацией, количеством причиненных повреждений, использованием ножа об умышленном характере действий подсудимого по причинению ножевых ранений В., лишению ее жизни.
Свидетель П. суду показал, что в составе бригады СМП выезжал по вызову о необходимости оказания медицинской помощи по адресу ул. ***, где было обнаружено тело женщины с ножевым ранениями без признаков жизни. Им были вызваны сотрудники милиции. Подозрение очевидцев пало, на мужчину, который исчез из квартиры.
Последствия и объективные признаки противоправных действий подсудимого зафиксированы и отражены в рапортах об обнаружении признаков состава преступления (т.1л.д. ***,л.д. ***), протоколе ОМП от *** 2010 года по адресу г. Ижевск, ул. ***, согласно которому обнаружен и осмотрен труп В., *** года рождения с признаками насильственной смерти, обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для дела (т. 1л.д. ***). В последующем изъятое осмотрено - протокол осмотра предметов от *** 2010 года (т. 1л.д. ***). При повторном осмотре *** 2010 года в квартире по адресу г. Ижевск, ул. *** была установлена целостность запорных устройств, обнаружен один из пропавших после *** 2010 года хозяйственных ножей. (1л.д. ***). Второй пропавший из квартиры В. хозяйственный нож был обнаружен после задержания Ш. в машине сотрудников милиции, доставивших его в медвытрезвитель. Потерпевший В. опознал в данном ноже, тот, который пропал из их квартиры после совершенного преступления Ш. (т. 1л.д. ***). Данный предмет также осмотрен (1л.д. ***) и приобщен (т 1л.д. ***) к материалам уголовного дела, как и иные вещественные, в том числе и изъятые у подозреваемого Ш. - протокол выемки от *** 2010 года, (т. 1л.д. ***). Согласно заключению эксперта №*** от *** 2010 года (1л.д. ***), заключению эксперта №*** от *** 2010 года, согласно которым как на одежде В., так и на рубашке и брюках Ш. (т. 1л.д. ***), обнаружена кровь человека и выявлены антиген А,Н. Данные следы могли произойти от ряда лиц с группой А? с сопутствующим антигеном Н, в том числе от В. Наличие крови Ш. в этих следах возможно, но лишь в качестве примеси, на ноже – заключение эксперта №*** от *** 2010 года, кровь не обнаружена. (т. 1л.д. ***).
Наличие следов крови потерпевшей на одежде подсудимого в совокупности с иными доказательствами однозначно указывает на доказанность нанесения ножевых ранений потерпевшей именно Ш.
Причинение ножевых ранений ножом, изъятым после задержания у Ш., несмотря на отсутствие на нем следов крови - заключение эксперта №*** от *** 2010 года (т. 1л.д. ***), подтверждено заключением эксперта № *** от *** 2010 года, согласно которому колото-резанные раны на трупе В. могли образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу с условием отсутствия обнаруженных дефектов на клинке в момент причинения повреждений и не могли образоваться при обнаруженных дефектах клинка. (т 1л.д. ***).
Наряду с протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, подсудимого, Ч. и В. факт нахождения в момент рассматриваемых событий в квартире посторонних лиц исключен заключениями эксперта №*** от *** 2010 года (т. 1л.д. ***), №*** от *** 2010 года (т.1л.д. ***) согласно которым, обнаруженные отпечатки пальцев рук при ОМП принадлежат только вышеперечисленным лицам.
Все перечисленные доказательства являются допустимыми.
На основании совокупности приведенных доказательств суд соглашается с органами предварительного следствия, государственным обвинителем и квалифицирует действия Ш. по ст. 105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В момент преступления, нанося удары ножом, что привело к причинению повреждений (указаны в СМЭ), несовместимых с жизнью, Ш. осознавал характер своих действий, при этом умышленно осуществил их, причинив смерть на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Защитная позиция подсудимого о совершении данных действий в психическом состоянии, исключающем вменяемость, опровергнута представленными доказательствами, заключением психолого-психиатрической экспертизы, показаниям эксперта в судебном заседании и другими, проанализированными выше.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей: В. посредственно охарактеризовала погибшую, подсудимый ей не знаком л.д. *** т.1); Ш. (т. 1л.д. ***), Ш. (т.1л.д. ***) положительно охарактеризовали подсудимого, указав на злоупотребление им и погибшей алкогольными напитками; Т. л.д. *** т.1) положительно охарактеризовал как погибшую, потерпевшего, так и подсудимого, очевидцем событий не был, ушел из квартиры В. *** 2010 года около 10 часов утра, о происшедшем узнал со слов потерпевшего. Анализ характеризующего материала указывает на положительную в целом характеристику Ш., подтвердившую злоупотребление им спиртными напитками, что по убеждению суда стало причиной наряду с наличием незначительных конфликтов с потерпевшей существенным фактором для совершения им преступления.
Смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии с ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст. ст. 64 и ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ш. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.
Срок наказания осужденному исчислять с 05 апреля 2010 года.
Вещественные доказательства – уничтожить - по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Ижевска, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.Н.Константинов
Приговор вступил в законную силу 23 июля 2010 года.
Против публикации приговора на сайте суда не возражаю.
Судья С.Н.Константинов