№П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ижевск 30 июля 2010 года
Индустриальный районный суд ... Республики
в составе председательствующего судьи Филиппова Р.Б.,
при секретарях ФИО2, ФИО3, с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Индустриального района г.Ижевска Чванова С.П., Будковой К.В.,
обвиняемого Гиниятуллина ФИО23, его защитника адвоката Лукьянцевой Т.А., представившей удостоверение № 893 и ордер № 021065,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Гиниятуллина ФИО24, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты> №, не женатого, детей не имеющего, регистрации <данные изъяты>, проживающего <данные изъяты> по адресу: ... судимого:
- -Дата- <данные изъяты> районным судом ... по п.«а» ч.2 ст.166; п.«а» ч.2 ст.158; ст.73 УК РФ условно, с испытательным срок на 2 года; на основании постановления <данные изъяты> районного суда ... от -Дата- условное осуждение отменено;
- -Дата- <данные изъяты> районным судом ... по п.п.«а,б» ст.70 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден -Дата- по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Гиниятуллин А.А. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
-Дата- около 22 часов подсудимый Гиниятуллин А.А., находясь в комнате № общежития ПУ № по адресу: ..., с целью хищения чужого имущества, действуя открыто, взял из рук потерпевшего ФИО14, принадлежащий ему сотовый телефон с зарядным устройством, стоимостью 600 рублей, и деньги в сумме 100 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 700 рублей.
Подсудимый Гиниятуллин А.А. вину в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО14 признал полностью, пояснив, что -Дата- забрал сотовый телефон и зарядное устройство, а также 100 рублей у потерпевшего ФИО14, при совершении хищения не угрожал данному потерпевшему применением какого-либо насилия, понимает противоправный характер своих действий, каких-либо долговых обязательств у потерпевшего перед ним не было, раскаивается в содеянном. -Дата- ФИО18 велел подсудимому вернуть похищенное и он отдал данному лицу сотовый телефон, который ФИО18 передал директору по вечернему отделению училища. У подсудимого была возможность до задержания вернуть похищенные деньги, но он этого не сделал. Готов возместить ущерб, вернуть потерпевшему 100 рублей.
Вина Гиниятуллина А.А. в совершении открытое хищение чужого имущества установлена: показаниями самого подсудимого, потерпевшего ФИО14, свидетелей: ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, рапортом, заявлением ФИО14, протоколами очных ставок, осмотра места происшествия, личного досмотра ФИО10, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта.
Так, потерпевший ФИО14 пояснил, что в один из дней февраля 2010 года в общежитии у него подсудимый забрал сотовый телефон с зарядным устройством общей стоимостью 600 рублей и деньги в сумме 100 рублей, при этом Гиниятуллин не высказывал ему угроз применения побоев, ударов. За полчаса до совершение хищения подсудимый совместно с ФИО18 предъявили потерпевшему претензии за то, что он, якобы, написал заявление в милицию на Гиниятуллина и тогда же угрожали, что их друзья вывезут ФИО14 в лес и там расправятся с ним, требовали передачи им 1500 рублей и потерпевший решил, что его могут убить в лесу. Иных угроз Гиниятуллин ему не высказывал. В последствие сотовый телефон был возвращен потерпевшему в милиции, а похищенные деньги нет. ФИО14 исковых требований не имеет.
Свидетель ФИО15 пояснила, что является сотрудником ПУ № и указала, что в феврале 2010 года она от потерпевшего ФИО14 узнала, что учащиеся дневного отделения училища: ФИО18 и Гиниятуллин забрали у него сотовый телефон и деньги. Подсудимого может охарактеризовать как общительного, доброжелательного, ответственного человека, в употреблении спиртного замечен не был.
Свидетель ФИО16 пояснил, что являлся педагогом Гиниятуллина в воскресной школе по православной культуре, когда тот обучался в школе-интернате. Подсудимый был внимателен, интересовался предметом, пытался понять, был заинтересован в своем духовном развитии, был тихим, простым, готовым помочь человеком.
Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.№), которая показала, что является заведующей общежитием ПУ № и в феврале 2010 года она разговаривала с потерпевшим ФИО14 о причинах попытки его вскрыть вены, но тот ей ничего не сказал.
Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 (л.д.№), которая показала, что является сотрудником ПУ № и пояснила, что с -Дата- в училище обучается и проживает Гиниятуллин А.А., после освобождения из мест лишения свободы, которого она характеризует неудовлетворительно, поскольку был замечен в состоянии опьянения, нарушал режим проживания, допускал пропуски занятий, по характеру скрытный.
Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 (л.д.№), которая показала, что является сотрудником ПУ № и дала показания о характеристике личности Гиниятуллина А.А., аналогичные показаниям свидетеля ФИО7
Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10 (л.д.№), который показал, что является заведующим вечерним отделением ПУ № и пояснил, что -Дата- узнал от потерпевшего ФИО14 о том, что компания парней, среди которых был ФИО18 в общежитии отобрали у него сотовый телефон, зарядное устройство и 200 рублей. Свидетель потребовал от ФИО18 вернуть похищенное и указать на тех лиц, кто это совершил, однако, тот через некоторое время вернул только сотовый телефон и зарядное устройство, указав, что денег уже нет, при этом отказавшись сообщать о лицах, совершивших хищение.
Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО13 (л.д.№ которая показала, что является студентом ПУ № и пояснила, что вечером -Дата- находилась вместе с Гиниятуллиным и ФИО18 в общежитии училища, при этом подсудимый хотел пойти к ФИО14 и взять у него деньги. Через некоторое время подсудимый показал свидетелю сотовый телефон «Сони Эриксон» черного цвета и зарядное устройство, пояснив, что забрал их у ФИО14. На следующий день потерпевший написал заявление в милицию о хищении у него Гиниятуллиным сотового телефона.
Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО18 (л.д.98-99), который показал, что является студентом ПУ № и дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, при этом уточнив, что видел как Гиниятуллин кричал на ФИО14, что друзья подсудимого увезут потерпевшего в лес, что было дальше свидетель не видел. На следующий день его вызвал ФИО10 и потребовал вернуть ФИО14 похищенный телефон. ФИО18 потребовал от Гинятуллина отдать похищенный у потерпевшего сотовый телефон и зарядное устройство, в связи с этим подсудимый в своей комнате из тумбочки достал данное похищенное имущество и передал его свидетелю, который отдал это ФИО10.
Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО12 (л.д.118-119), который показал, что является студентом ПУ № и -Дата- между ним и ФИО14 возник конфликт в связи с тем, что потерпевший его толкнул, но потом был исчерпан, так как ФИО14 извинился перед свидетелем. -Дата- в вечернее время от ФИО18 свидетель узнал, что тот с кем-то втроем ходили к ФИО14 разбираться по поводу конфликта от -Дата-, подробности не спрашивал. Свидетель попросил ФИО18 не общаться с потерпевшим. Тогда же ночью ФИО12 увидел ФИО14 в туалете общежития с лезвием и потерпевший ему сказал, что терять ему больше нечего. Свидетель доложил об увиденном ночному воспитателю и на следующий день видел ФИО14 с перевязанной рукой.
Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9 (л.д.82-83), который показал, что является студентом ПУ № и пояснил, что вечером -Дата- у него занял 100 рублей потерпевший ФИО14, который был встревоженный. На следующий день свидетель узнал от него, что какие-то парни отобрали у него сотовый телефон и требовали деньги.
Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО11 (л.д.111-112), который показал, что является студентом ПУ № и -Дата- он вечером в общежитии присутствовал при том как Гиниятуллин и ФИО18 предъявляли потерпевшему ФИО14 претензии по поводу его обращения в милиции, потом подсудимый сказал свидетелю, если потерпевший в течение недели передаст ему 1500 рублей, то тогда даже не будет с ним разговаривать, после чего свидетель рассказал об этом ФИО14. ФИО11 не помнит угрожал ли подсудимый потерпевшему.
Изложенное объективно подтверждается:
- рапортом в порядке ст.143 УПК РФ ФИО17, согласно которому -Дата- в общежитии ПУ № неустановленные лица под угрозой применения насилия вымогали 1500 рублей у ФИО14, а также похитили у него сотовый телефон и 200 рублей (л.д.9);
- заявлением ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые -Дата- около 22 часов в общежитии ПУ № похитили у него имущество под угрозой применения насилия, которую он воспринял реально (л.д.№
- протоколом осмотра места происшествия (л.д.№), согласно которому при осмотре комнаты № общежития какого-либо сотового телефона, зарядного устройства не обнаружено;
- протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший ФИО14 указал, что отдал сотовый телефон с зарядным устройством и 100 рублей Гиниятуллину, а также отдал 100 рублей ФИО18, чтобы тот перестал кричать и угрожать ему, при этом свидетель ФИО18 отрицал, что забрал у потерпевшего 100 рублей (л.д.№);
- заключением эксперта по товароведческой судебной экспертизе, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона, похищенного у ФИО14, в комплекте с зарядным устройством, с учетом износа, составляет 600 рублей (л.д.№);
- протоколом выемки (л.д.№) и осмотра предметов (л.д.№), согласно которым у сотрудника милиции ФИО17 изъят похищенный сотовый телефон с зарядным устройством, который осмотрен и у него установлено отсутствие сим-карты.
Все указанные доказательства признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с УПК РФ.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего ФИО14 и подсудимого Гиниятуллина А.А., признавшего себя фактически виновным в открытом хищении имущества у потерпевшего, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Между потерпевшим и подсудимым неприязни нет, что исключает основания для оговора Гиниятуллина А.А.
При таких обстоятельствах совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о совершении Гиниятуллиным А.А. открытого хищение имущества ФИО14 При этом содеянное подсудимым суд квалифицирует как оконченное преступление, поскольку после совершения хищения имущества у потерпевшего у Гиниятуллина А.А. было достаточно время распорядиться с похищенным по своему усмотрению, возвратил похищенный сотовый телефон, узнав, что тот обратился к сотрудникам милиции по поводу хищения, при этом похищенные денежные средства подсудимым так и не были возвращены ФИО14
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый перед хищением имущества высказал потерпевшему угрозу, что того иные лица «вывезут в лес», которую ФИО14 воспринял именно как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, посчитав, что он может быть убит. При этом в ходе судебного следствия не установлено, что от подсудимого в адрес потерпевшего исходили угрозы применения насилия, не опасного для его жизни и здоровья. Кроме того, в предъявленном Гиниятуллину А.А. обвинении в совершении открытого хищения имущества ФИО14 отсутствуют сведения об угрозах подсудимого применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, в связи с совершением грабежа. Наличие в обвинении описания иного деяния, связанного с угрозами применения насилия, которые потерпевший воспринял реально, как угрозу жизни и здоровья, фактически не инкриминированы подсудимому и суд в соответствии со ст.252 УПК РФ не вправе выйти за пределы судебного разбирательства, с целью не допущения нарушения его права на защиту, изменить обвинение, ухудшив тем самым положение подсудимого.
В связи с этим суд исключает из обвинения Гиниятуллина А.А. квалифицирующий признак совершения открытого хищения имущества ФИО14 – «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» и переквалифицирует действия подсудимого с ч.1 ст.161 УК РФ.
Таким образом, действия подсудимого Гиниятуллина ФИО25 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания Гиниятуллину А.А. суд руководствуется положениями ст.ст.60, 61 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гиниятуллину А.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также, что он является сиротой.
В соответствии со ст.15 УК РФ Гиниятуллиным А.А. совершено умышленное преступление средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает, учитывая, что ранее он был осужден за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении Гиниятуллина А.А. возможно в виде лишения свободы и оснований для применения в отношении него ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также применение более мягкого наказания или менее строго вида наказания, учитывая характер и общественную опасность преступления, личность подсудимого, не сможет обеспечить целей наказания.
Однако, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, необходимость его социального обустройства суд полагает, что достижение целей наказания в отношении Гиниятуллина А.А. возможно без реального отбывания им наказания, с применением ст.73 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гиниятуллина ФИО26, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
На период испытательного срока, в течение которого Гиниятуллин А.А. должен своим поведением доказать свое исправление, возложить на осужденного обязанности: встать на учет и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, два раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган по месту жительства, трудоустроиться либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении, пройти медицинское обследование для определения необходимости лечения от алкоголизма и токсикомании, при необходимости протий курс соответствующего лечения.
Меру пресечения Гиниятуллину ФИО27 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи, немедленно, в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон и зарядное устройство, находящиеся у потерпевшего ФИО14, оставить у данного лица.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий Р.Б. Филиппов