1-193/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2010 г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики:
Председательствующий - судья Константинов С.Н., при секретаре Беловой Н.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А., подсудимого Захваткина ФИО17, его защитника Ковальчук Н.Ю., представившей удостоверение №, потерпевшей ФИО2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Захваткина ФИО17, -Дата- года рождения, уроженца г. Ижевск, гражданина РФ, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: ..., образование <данные изъяты> среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Захваткин В.А. совершил умышленное убийство, а затем и хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В период с 23 часов 00 минут 22 февраля 2010 года до 05 часов 00 минут 23 февраля 2010 года Захваткин В.А. по адресу: ... с ранее знакомым ФИО1, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Захваткиным В.А. и ФИО1 произошел конфликт. В этот момент у Захваткина В.А., на почве личной неприязни, вызванной произошедшей ссорой, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, то есть на умышленное причинение смерти потерпевшему, путем удушения последнего. Реализуя задуманное, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, Захваткин сдавил руками шею ФИО1, существенно затрудняя процесс дыхания потерпевшего. ФИО1 перестал оказывать сопротивление, Захваткин В.А. перевернул потерпевшего на спину лицом вверх, продолжая реализацию своего преступного умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему, Захваткин В.А. всей массой тела навалился на потерпевшего, закрыв подушкой лицо ФИО1, существенно затрудняя процесс его дыхания. Захваткин В.А., обладая достаточным жизненным опытом, осознавал, что сдавливая шею руками, а также закрывая подушкой отверстия носа и рта, он может вызвать асфиксию (удушение) у потерпевшего и причинить ему смерть, однако желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти свои преступные действия продолжал, пока не убедился в полном прекращении процесса дыхания. Своими умышленными преступными действиями Захваткин В.А. причинил ФИО1 сильную физическую боль и моральные страдания. Непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась механическая асфиксия, развившаяся в результате закрытия отверстий носа и рта предметом.
Кроме того, после совершения убийства Захваткин В.А., находившийся в квартире по адресу: ..., в период с 23 часов 00 минут 22 февраля 2010 года до 05 часов 00 минут 23 февраля 2010 года, тайно похитил принадлежащий ФИО1 монитор «LG» стоимостью 810 рублей, системный блок «Formoza» стоимостью 2100 рублей, колонки акустические «Genius» стоимостью 100 рублей, клавиатуру «Genius» стоимостью 65 рублей, DVD-диски в количестве 8 штук общей стоимостью 520 рублей, сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 1450 рублей, принтер Brother DCP-115C стоимостью 1400 рублей, компьютерную мышь стоимостью 35 рублей, коврик для компьютерной мыши стоимостью 20 рублей, электрические кабели черного и белого цветов общей стоимостью 90 рублей, ботинки мужские черные стоимостью 900 рублей, джемпер мужской стоимостью 400 рублей, джемпер мужской стоимостью 310 рублей, брюки вельветовые черного цвета 140 рублей, плед стоимостью 130 рублей, денежные средства в размере 420 рублей, всего имущества на общую сумму 8890 рублей (восемь тысяч восемьсот девяносто рублей), причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. В последствии Захваткин В.А. незаконно распорядился, похищенным имуществом по своему усмотрению.
Вину по предъявленному обвинению Захваткин В.А. признал частично, пояснив, что с ФИО1 поддерживал дружеские отношения. 22 февраля 2010 года около 23 часов после употребления в течение вечера пива, приехал к ФИО1, ввиду опьянения уснул на диване в зале. В дальнейшем ФИО1 предложил вступить с ним в интимные отношения. Вследствие чего сильно разозлился на ФИО1 и перестал контролировать свои действия: обхватил правой рукой его шею, левой рукой надавил на шейные позвонки ФИО1, который никакого сопротивления не оказывал. В результате ФИО1 стал хрипеть. Он перевернул его на спину, изо рта шла пена, далее взял подушку и положил ему на лицо, затем двумя руками навалился на подушку и продолжил душить ФИО1 около 10-15 секунд. ФИО1 прекратил хрипеть, дернулся всем телом и затих. Душил ФИО1 для того, чтобы тот прекратил хрипеть, не задумывался о последствиях, не думал, что ФИО1 умрет. Он убрал подушку, точнее приподнял ее, и увидел, что на ней есть пятно крови. Положил подушку снова на лицо, затем укрыл тело ФИО1 одеялом. ФИО1 никаких признаков жизни не подавал, поэтому понял, что убил его. После чего подсудимый собирался уехать к своим знакомым, которые проживают недалеко от города Набережные Челны. Поскольку на поездку у него не было денег, он решил похитить ценные вещи в квартире и в последующем их продать. Он сложил в пакет две спортивные кофты, черные ботинки, брюки вельветовые черного цвета. Данные вещи принадлежали ФИО1. Кроме того он взял с дивана одеяло синего цвета. В него завернул монитор, колонки, системный блок, мышь компьютерную вместе с ковриком, клавиатуру, принтер, диски. Кроме того он взял у ФИО1 принадлежащий тому сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, вызвал такси скрылся, вещи оставил у ФИО7.
Показания о совершении им убийства ФИО1 и хищении вещей и компьютера Захваткин подтвердил при производстве первоначальных следственных действий с его участием в присутствии адвоката, разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, в том числе не свидетельствовать в отношении себя: протокол явки с повинной от 24 февраля 2010 года, согласно которому признал совершение убийства ФИО1 путем удушения, а также хищение имущества погибшего (т.2 л.д. 88); протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Захваткина В.А. от 24 февраля 2010 года (т.2 л.д.101-109), в ходе которой он показал механизм лишения жизни ФИО1.
Помимо признания подсудимым вина Захваткина подтверждается комплексом исследованных по делу доказательств.
Так, показания подсудимого согласуются с данными, установленными при ОМП – квартиры, расположенной по адресу: ... от 23 февраля 2010 года, согласно которому в одной из комнат квартиры обнаружен труп ФИО1» (т.1 л.д.26-34), подтверждены рапортами об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.5); (т.1 л.д.19); заключением судебной медицинской экспертизы № от 15 апреля 2010 года, согласно которому причиной смерти ФИО1, 1986 года рождения, явилась механическая асфиксия, развившаяся в результате закрытия отверстий носа и рта предметом. Для развития механической асфиксии, в том числе и данного вида, от ее начала до наступления смерти по источникам судебно-медицинской литературы требуется 4-7 минут, потеря сознания наступает в конце первой, начале второй минуты. При судебно-химическом исследовании крови и части внутренних органов от трупа обнаружено наркотическое вещество – эфедрин в печени от трупа, следовательно, на момент смерти гр-н ФИО1 находился в наркотическом опьянении. Принимая во внимание степень развития трупных явлений смерть гр-на ФИО1 наступила в ночь с 22 на 23 февраля 2010 года. В данном конкретном случае не телесные повреждения, а действия, приведшие к закрытию отверстий носа и рта, привели к развитию механической асфиксии и летальному исходу (т.2 л.д.6-8); заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от 19 апреля 2010 года, согласно которому: показания и показанные действия подозреваемого Захваткина В.А., зафиксированные в протоколе проверки показаний на месте с его участием от 24 февраля 2010 года, в целом соответствуют механизму действий приведших к развитию механической асфиксии и летальному исходу ФИО1, установленных при судебно-медицинской экспертизе трупа (т.2 л.д.14-16).
Следовательно, механизм действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, описанный Захваткиным соответствует заключениям экспертов, подтверждая совершение их именно подсудимым.
По факту хищения вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждена протоколом выемки от 27 февраля 2010 года, согласно которому у свидетеля ФИО7 в помещении блока второго этажа дома ... г. Ижевска изъято: колонки акустические, DVD-диски в количестве 7 штук, принтер, коврик для компьютерной мыши, электрический кабель белого цвета, электрический кабель черного цвета, компьютерная мышь, клавиатура, одеяло сине-голубого цвета, системный блок (т.1 л.д.183-189); протоколом обыска от 27 февраля 2010 года, согласно которому по адресу: ... изъято: монитор «LG», ботинки мужские черные, кофта в сине-белую горизонтальную полоску, кофта четно-белая с геометрическим рисунком, брюки вельветовые черного цвета (т.1 л.д.192-198); заключением товароведческой судебной экспертизы № от 20 апреля 2010 года: общая итоговая стоимость предоставленного имущества по материалу уголовного дела №, на дату совершения преступления, составила: 8470 рублей 00 копеек (т.2 л.д.24-29).
Помимо приведенных выше доказательства вина Захваткина по обоим эпизодам преступлений подтверждена заключением дактилоскопической экспертизы № от 04 марта 2010 года, согласно которому: «На трех отрезках темной дактилопленки, на семи отрезках ленты - скотч, изъятых при ОМП от 23 февраля 2010 года по факту убийства по адресу: ..., откопированы девять следов папиллярных узоров рук, пригодные для идентификации личности. Остальные следы для идентификации личности не пригодны. Следы рук №№1,2 оставлены ФИО1, 1986 года рождения. Следы рук №№3,4 – с внешней поверхности дверцы шкафа в комнате № оставлены ФИО2, 1985 года рождения. Следы рук №№5,6, 8 – с кружки на столе в комнате №, след №9 – с обвязки пластикового окна на кухне оставлены Захваткиным ФИО17 (т.2 л.д. 47-51); протоколом личного досмотра задержанного Захваткина В.А. от 24 февраля 2010 года, согласно которому: «У Захваткина В.А. изъяты: сотовый телефон марки «Samsung» слайдер в корпусе черного цвета, а также гарнитура к сотовому телефону. Захваткин В.А. пояснил, что вышеуказанные предметы он забрал у своего знакомого по имени ФИО1 по адресу: ..., которого убил по данному адресу путем удушения руками (т.2 л.д. 76); протокол выемки от 28 февраля 2010 года, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят сотовый телефон марки «Samsung» - слайдер в корпусе черного цвета, с флеш-картой на 2 Гб и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», гарнитура к сотовому телефону (т.2 л.д. 84-87).
Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ФИО1 приходится ей родным братом. 23 февраля 2010 года много раз звонила брату, но он не отвечал или сбрасывал трубку. После чего решили поехать в квартиру. Открыть дверь с первого раза не удалось, потому что ключ не открывал дверь. Зайдя в комнату, увидели, что на диване лежит одеяло, ФИО1 был уже мертвый. На лице его лежала подушка. Видимых телесных повреждений на теле ФИО1 не заметила. Деньги в том, месте, где она прятала, там же и остались, только не хватало 1000 рублей из четырех тысяч, которые она оставляла, также исчезли вещи брата и компьютер. При вынесении приговора просит взыскать с подсудимого затраты на похороны, а также компенсацию морального вреда, поскольку в связи с потерей брата испытала душевные и нравственные страдания, наказание оставляет на усмотрение суда, но подсудимый заслуживает изоляции от общества
Свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО1 приходится ему сыном. По обстоятельствам, касающихся смерти сына, дал показания, аналогичные потерпевшей. Сына охарактеризовал положительно.
Свидетель ФИО10 суду показал, что о случившемся ему стало известно со слов жены. Она позвонила, сказала, что брат умер. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны.
Свидетель ФИО11 суду показала, что приходится двоюродной сестрой потерпевшей. С сентября по февраль 2010 года, проживала вместе с двоюродным братом ФИО1, двоюродной сестрой ФИО2 и ее мужем. ФИО1 охарактеризовала как доброго, открытого человека. Он всегда был готов придти на помощь. ФИО1 с подсудимым начал поддерживать дружеские отношения с ноября 2009 года.
Подсудимого охарактеризовала как несерьезного молодого человека. У него никакой цели в жизни нет, живет сегодняшним днем.
Свидетель ФИО12 суду показал, что с детства знаком с подсудимым, поддерживают дружеские отношения.
23 февраля 2010 года ФИО12 находился на работе. Ночью несколько раз звонил подсудимый, говорил, что ФИО1 пристает к нему. Когда позвонил последний раз, сказал, что он задушил ФИО1. Свидетель не поверил ему, и воспринял его слова как шутку. По голосу было понятно, что Захваткин находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был испуган.
Свидетель ФИО26 суду показала, что подсудимый приходиться ей внуком. 23 февраля 2010 года от старшей дочери ФИО13 ей стало известно, что ФИО17 убил человека. ФИО13 рассказала ей по телефону, что ей позвонил ФИО17 и сказал, что убил ФИО1.
Захваткин В.А. родился с врожденным пороком сердца, ему тяжело давалась учеба в школе, состоял на учете в психиатрической больнице. По характеру ФИО17 добрый, спокойный, помогал по хозяйству.
ФИО1 видела несколько раз, он приходил к ним домой, произвел на свидетеля хорошее впечатление. После этого мнение о нем изменилось, так как он постоянно звонил ФИО17, искал его, покупал спиртные напитки, приглашал ФИО17 в гости.
Свидетель ФИО13 суду показала, что подсудимый приходится ей сыном. 23 февраля 2010 года сын позвонил на сотовый телефон, он был очень взволнован и испуган, сказал, что он убил человека.
У сына с детства были проблемы со здоровьем, он родился с пороком сердца, были проблемы с нервной системой, состоял на учете у невропатолога, в психиатрической больнице. Также были проблемы с обучением, он поздно начал говорить, учился плохо.
Свидетель ФИО14 суду показала, что об обстоятельствах происшедшего ей стало известно от сотрудников милиции. Подсудимый не имел планов на будущее, у него не складывались отношения с друзьями, в семье тоже было не все в порядке. Свидетель была знакома с ФИО1, он постоянно звонил Захваткину, покупал ему спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения Захваткин был спокойный, ложился спать.
Эксперты ФИО15 и ФИО27. на вопросы защиты пояснили, что оснований для проведения стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Захваткина не имеется. Методика экспертного исследования не была нарушена при проведении амбулаторной экспертизы в отношении подсудимого. С ходатайством об индивидуальной беседе Захваткин не обращался. Собеседование с обследуемым проводилось в условиях СИЗО с соблюдением методических указаний и на основании Закона РФ «Об экспертной деятельности». Методика определения достижения психологического возраста существует только при проведении исследований в отношении лиц, не имеющих отклонений развития, тогда как у Захваткина таковые установлены, следовательно, проведение подобного рода исследования в отношении подсудимого невозможно.
Помимо изложенного вину Захваткина В.А. подтверждают:
заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 26 марта 2010 года, согласно которому Захваткин В.А. в моменты времени, интересующие следствие, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Однако указанное расстройство в силу незначительности эмоционально-волевых нарушений, не препятствовало подэкспертному в юридически значимые моменты времени целенаправленно планировать, последовательно совершать и критически оценивать свои действия. В момент инкриминируемого ему деяния испытуемый, какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, отсутствие каких-либо психотических расстройств (бред, галлюцинации, нарушение сознания), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не отрицаемого им самим. Таким образом, Захваткин В.А. в момент инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Как свидетельствуют анамнестические сведения, характеризующие оценки, данные настоящего экспериментально-психологического исследования, поведенческий статус подэкспертного в ситуации экспертизы, подэкспертный обнаруживал аномалии в функционировании личности с дефектностью базовых структур личности, эмоциональной незрелостью, слабостью волевой регуляции поведения, со своеобразием морали, ценностно-смысловых ориентаций, с невысоким качеством социальной и межличностной адаптации, с дисгармоничным сочетанием полярных характеристик, с представленностью в профиле личности возбудимых, неустойчивых, истероидных характеристик в рамках установленного у него психиатрами психического расстройства.
Как свидетельствует психологический анализ имеющейся информации, каких-либо индивидуально-личностных особенностей у подэкспертного, которые могли бы препятствовать ему правильно воспринимать и воспроизводить важную для дела информацию, не выявлено.
Влияние на восприятие подэкспертного важных для дела обстоятельств совокупности психопатологических факторов (психическое расстройство) и ситуационного фактора (выраженного алкогольного опьянения, согласно данным самоотчета) в юридически важных событиях – вне компетенции эксперта-психолога.
В момент инкриминируемого ему деяния, подэкспертный в состоянии физиологического аффекта не находился. (т.2 л.д.65-70);
На основании изложенного, суд соглашается с государственным обвинителем и квалифицирует действия Захваткина ФИО17: по ч.1 ст.158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Квалифицируя действуя подсудимого по ст. 105 ч.1 УК РФ, суд не может согласиться с мнением защиты о совершении Захваткиным неосторожного убийства, поскольку как пояснил подсудимый в ходе предварительного следствия он не просто положил подушку на лицо ФИО1, но и произвел активные целенаправленные действия – удерживал подушку путем надавливания двумя руками на лице потерпевшего до того момента пока последний не перестал подавать признаки - «дернулся и затих». Исходя из совокупной оценки исследованных доказательств, в том числе показаний родственников и лиц, длительное время знавших Захваткина, суд приходит к убеждению, что подсудимый исходя из своего жизненного опыта, уровня образования и развития, с учетом заключения психолого-психиатрической экспертизы, мог и должен был осознавать, а, следовательно, осознал степень опасности своих умышленных действий по блокированию дыхательных путей ФИО1 путем накладывания и удержания со значительной силой приложения подушки на лицо. Согласно заключению СМЭ трупа именно эти действия привели к наступлению смерти потерпевшего, т.е. состоят в причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.
По эпизоду хищения подсудимый сам указал, что был убежден в наступлении смерти ФИО1, оценивая свои действия как тайное хищение, не отрицая сумму и перечень похищенных вещей, часть из которых в результате следственных действий обнаружена, изъята и возвращена родственникам погибшего.
Следовательно, вина Захваткина получила подтверждение по каждому из инкриминируемых ему эпизодов.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Захваткину В.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Таким образом, суд назначает наказание Захваткину В.А. с применением ст. 73 УК РФ в отношении Захваткина В.А. судом не усматривается.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению в части с учетом принципов соразмерности и справедливости, представленных в обоснование затрат на погребение документов, пояснений о перенесенных в связи гибелью брата моральных страданий, на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Захваткина ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения Захваткину В.А. определить в виде семи лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Захваткину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 24 февраля 2010 года.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить в части, взыскав с подсудимого в е пользу: в счет возмещения морального вреда сто тысяч рублей, в счет возмещения материального ущерба десять тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 00 копеек.
Вещественные доказательства оставить у потерпевшей, разрешив распоряжаться ими по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован через Индустриальный районный суд г. Ижевска в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.Н. Константинов