г.Ижевск «26» октября 2010 года
Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретарях: Маштаковой Н.А., Домниковой Н.В., Рагозиной Г.Р.,
с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Индустриального района г.Ижевска Чванова С.П., Барышниковой Н.А., потерпевших ФИО7, ФИО13, подсудимого Каштанова ФИО19,защитника Телицина О.А., представившего удостоверение №711 и ордер №006020,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
КАШТАНОВА ФИО19, 26 <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Каштанов А.В. совершил покушение на тайное хищение имущества из кармана одежды ФИО13 при следующих обстоятельствах.
01 февраля 2010 года около 14 часов 15 минут Каштанов А.В., находясь на остановке общественного транспорта «УдГУ» расположенной по ул.Удмуртская г.Ижевска по ходу движения общественного транспорта из центра города, увидел ранее ему незнакомого ФИО13, после чего у него возник умысел направленный на тайное хищение его имущества из одежды потерпевшего. Реализуя умысел Каштанов А.В., вошел вслед за ФИО13 в салон автобуса 22 маршрута, где действуя тайно от окружающих в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из правого кармана дубленки, находящейся на ФИО13, принадлежащий ему портмоне, стоимостью 180 рублей, в котором находилось: денежные средства в сумме 150 рублей, визитка «Сауна», фотография потерпевшего размерами 3 х 4 см, визитки строительных фирм, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют, а всего имущества, принадлежащего ФИО13, на общую сумму 330 рублей. Однако, по независящим обстоятельствам Каштанов А.В. довести свой преступный умысел до донца не смог, так как непосредственно после совершения преступления с похищенным был задержан сотрудниками № КМ МВД по УР.
Кроме того, подсудимый Каштанов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.
14 ноября 2009 года Каштанов А.В. пришел в здание ГИБДД МВД по УР, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Воткинское Шоссе, 1 «а», где увидел ранее ему незнакомую ФИО7 после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение её имущества из сумки потерпевшей. Реализуя умысел, Каштанов А.В. в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов подошел к ФИО7 и действуя из корыстных побуждений, тайно от окружающих, из находящейся при ней сумки похитил принадлежащие ей вещи: портмоне «Dior», стоимостью 1610 рублей, в котором находились: денежные средства в сумме 2010 рублей, карманный календарь, церковный календарь, пластиковая карта банка «Мобилбанк», пластиковая карта банка «Быстробанк», которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, а также квитанция об оплате ремонта обуви магазина, лист со сведениями о номерах пин-кодов вышеуказанных пластиковых карт, а всего имущества, принадлежащего ФИО7, на общую сумму 3620 рублей.
Обратив похищенное в свою собственность Каштанов А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Обвинением предоставлены следующие доказательства виновности Каштанова А.В. в инкриминируемом деянии:
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Каштанов А.В. показал, что вину в инкриминируемом деянии не признаёт, так как не совершал данного преступления. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Каштанова А.В., в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в середине ноября 2009 года он зашел в здание ГИБДД МВД УР и совершил кражу портмоне из сумки женщины, которая находилась на третьем этаже здания. В портмоне находились денежные средства в сумме 2000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Портмоне и иные вещи, которые находились в нем, выбросил в одном из дворе домов ул. 9-е Января. Женщину по чертам лица описать не может, но при встрече узнает. (Том № л.д. №).
Потерпевшая ФИО7 суду показала, что 14 ноября 2009 года в дневное время она пришла в помещение ГИБДД с целью обмена водительского удостоверения. Встала в очередь к окну №2. В левой ее руке находилась сумка, в которой были портмоне и другие предметы. Когда она стала подавать документы специалисту в окно, на какое-то время отвлеклась и не обращала внимания на сумку. После сдачи документов, она пошла оплачивать в кассу на первый этаж здания, где и обнаружила пропажу портмоне в сумке. Кто совершил кражу портмоне, она не видела, так как внимания на людей не обращала. Похищенное имущество ей не возвращено, настаивает на исковых требованиях.
- заявлением потерпевшей ФИО7, в котором она просит привлечь лицо, совершившее кражу её имущества, к уголовной ответственности (Том № л.д.№);
- протоколом выемки от 14 ноября 2009 года, в ходе которой у потерпевшей ФИО7 изъята женская сумка, из которой Каштанов А.В. тайно похитил принадлежащее ей имущество (Том № л.д. №);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 ноября 2009 года (Том № л.д. №);
- заключением товароведческой судебной экспертизы № от -Дата-, согласно которому стоимость похищенного портмоне составляет 1610 рублей (Том № л.д. №);
- протоколом явки с повинной из которого следует, что в середине ноября 2009 года в дневное время, Каштанов А.В. находясь в здании ГИБДД на третьем этаже, из сумки женщины похитил портмоне желтого цвета, в котором находились деньги и какие-то карточки. Деньги потратил на собственные нужды, а портмоне выбросил в урну на остановке троллейбусов «Ремзавод» (Том № л.д. №).
- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от -Дата-, при котором Каштанов А.В. уверенно опознал ФИО7 как потерпевшую, у которой из сумки похитил портмоне с содержимым (Том № л.д.№);
- протоколом проверки показаний на месте от -Дата-, с участием Каштанова А.В. в ходе которого подсудимый показал, как совершил кражу имущества стоя за спиной у потерпевшей ФИО7 (Том № л.д. №).
Оценив представленные стороной обвинения доказательства в части квалификации действий Каштанова А.В. по данному эпизоду обвинения, суд приходит к убеждению, что он по данному составу преступления подлежит оправданию по следующим основаниям.
В соответствии со ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Анализируя данные доказательства, суд приходит к выводу, что они не содержат какого-либо указания на виновность Каштанова А.В. в хищении имущества.
Так, потерпевшая указала, что не видела и не знает, кто совершил кражу её портмоне в здании ГИБДД МВД по УР, из оглашенных показаний подсудимого Каштанова А.В. следует, что совершал кражу портмоне находясь со спины потерпевшей, внешность которой описать не может.
В связи с этим, суд, признает на основании ст.193 УПК РФ, протокол предъявления лица для опознания (Том № л.д.№), где указано, что Каштанов А.В. опознал ФИО7 по чертам лица, телосложению у которой совершил кражу в здании ГИБДД в 2009 году. Помимо того, что Каштанов А.В. не может описать внешность потерпевшей, в своих показаниях он поясняет о том, что подошёл к потерпевшей со спины, что вызывает определённые сомнения в обоснованности проведения опознания, потому как какие-либо его показания о том, что он наблюдал за ФИО7 видел её внешность, частные признаки лица в деле отсутствуют.
Таким образом, представленных стороной обвинения доказательств, по мнению суда, недостаточно для постановления обвинительного приговора в отношении Каштанова А.В. по данному эпизоду. Совокупность доказательств вины подсудимого стороной обвинения не представлена и его причастность к совершению данного преступления не доказана. Кроме наличия самого события преступления, противоречивых показаний Каштанова А.В. данных им в ходе предварительного следствия, каких-либо других доказательств не имеется.
При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о необходимости оправдания Каштанова А.В. по эпизоду хищения имущества ФИО7 по ч.2 ст.302 УПК РФ в виду его непричастности к совершению преступления.
Кроме того, подсудимый Каштанов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.
25 ноября 2009 года Каштанов А.В. пришел в здание ГИБДД МВД по УР, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Воткинское Шоссе, 1 «а», где увидел ранее ему незнакомого ФИО8 после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из одежды потерпевшего. Реализуя умысел Каштанов А.В. в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов подошел к ФИО8, и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из кармана одежды, находящейся при ФИО8, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Филипс Х830», стоимостью 5580 рублей, в котором находилась карта-памяти объемом 8Гб, стоимостью 550 рублей, и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», которая для потерпевшего материальной ценности не представляет, а всего на общую сумму 6130 рублей.
Обратив похищенное в свою собственность Каштанов А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Обвинением предоставлены следующие доказательства виновности Каштанова А.В. в инкриминируемом деянии:
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Каштанов А.В. показал, что вину в инкриминируемом деянии не признаёт, так как не совершал данного преступления.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Каштанова А.В., в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в конце ноября 2009 года в дневное время он снова пришел в здание ГИБДД МВД УР, чтобы совершить кражу имущества граждан. Поднялся на второй этаж здания и встал в одну из очередей за мужчиной, у которого похитил из кармана жилетки сотовый телефон. Похищенный телефон он спрятал в рукав куртки. Выйдя из здания ГИБДД, и проходя в одном из дворов ул. Воткинское шоссе, обнаружил, что в его рукаве куртки нет сотового телефона (Том № л.д. №).
Из оглашенной по ходатайству государственного обвинителя протокола явки с повинной от 27 февраля 2010 года следует, что в конце ноября 2009 года в вечернее время в здании ГИБДД на втором этаже из кармана жилетки у мужчины похитил сотовый телефон в корпусе черного цвета. Продал незнакомому мужчине примерно за 1500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды (Том № л.д. №).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8 следует, что 25 ноября 2009 года около 15.50 часов он пришел в здание ГИБДД МВД УР, поднялся на второй этаж и встал в очередь к окну №5 с целью получения свидетельства на свой автомобиль. Простояв в очереди около 3 минут, он решил сделать телефонный звонок. Для этого он хотел достать из правого кармана жилета свой сотовый телефон марки «Филипс Х 830», однако его не обнаружил. Увидев отсутствие телефона в кармане, он прошелся по тому пути, по которому двигался в здании и у здания ГИБДД. Не найдя сотовый телефон, он сразу обратился в милицию о краже телефона (Том №, л.д.№).
Свидетель ФИО9 суду показал, что 25 ноября 2009 года после 14.00 часов, находясь у здания ГИБДД с ФИО10 и ФИО11 увидели лежащий в луже сотовый телефон с сенсорным экраном в корпусе черного цвета марки «Филипс». Данный телефон он поднял и отнес домой. Достал из телефона сим- карту, которую потом потерял, поставил свою сим- карту и стал пользоваться этим телефоном, периодически просматривая объявления по потере телефонов. В последующем его вызвали в милицию по краже телефона.
Свидетель ФИО10 суду показала аналогичные показания, данные ее братом ФИО10, пояснив, что 25 ноября 2009 года с братом нашли в луже сотовый телефон марки «Филипс» в корпусе черного цвета.
Свидетель ФИО11 суду показал, что в ноябре 2009 года после 14.00 часов он с Чирковым у ГИБДД нашли сенсорный телефон марки «Филипс» в корпусе темного цвета.
- заявлением потерпевшего ФИО8, в котором он просит привлечь лицо, совершившее кражу его имущества, к уголовной ответственности (Том № л.д.№);
- протоколом выемки от 26 ноября 2009 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО8 изъята болоньевая мужская жилетка, темно- синего цвета, из которой Каштанов А.В. тайно похитил принадлежащее ему имущество (Том № л.д. №);
- протоколом осмотра указанных предметов от 26 ноября 2009 года (Том № л.д. №);
- протоколом выемки от 26 января 2010 года, в ходе которой у свидетеля ФИО9 изъят сотовый телефон марки «Филипс Х350», принадлежащий потерпевшему ФИО8 (Том № л.д. №);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 января 2010 года вышеуказанного предмета (Том № л.д. №);
- протоколом проверки показаний на месте от 01 апреля 2010 года, с участием Каштанова А.В. в ходе которого подсудимый показал, как совершил кражу имущества стоя за спиной у потерпевших ФИО8, ФИО7 (Том № л.д. №);
Оценив представленные стороной обвинения доказательства в части квалификации действий Каштанова А.В. по данному эпизоду обвинения, суд приходит к убеждению, что он по данному составу преступления подлежит оправданию по следующим основаниям.
В соответствии со ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Анализируя данные доказательства, суд приходит к выводу, что они не содержат какого-либо указания на виновность Каштанова А.В. в хищении имущества.
Так, потерпевший указал, что не видел и не знает, кто совершил кражу его телефона в здании ГИБДД МВД по УР, из оглашенной явки с повинной подсудимого следует, что он похитив телефон продал его неизвестному мужчине, однако, после этого, будучи допрошенным по обстоятельствам пояснил, что телефон потерял. Допрошенный свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что нашли сотовый телефон марки «Филипс» в корпусе черного цвета, на остановке у здания ГИБДД МВД по УР.
Также, суд признает на основании ст.166 УПК РФ протокол выемки мужской жилетки темно-синего цвета у ФИО8, поскольку после изъятия указанная одежда не упаковывалась, а при производстве указанного следственного действия понятым не разъяснялся порядок производства выемки, поскольку их подписи отсутствуют (Том № л.д.№).
В связи с признанием недопустимым доказательством – выемки жилетки ФИО8, суд на основании ст.75 УПК РФ признает также недопустимым доказательством протокол осмотра данного предмета (Том № л.д.№), так как он не был надлежащим образом изъят при выемки.
Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения в достаточности доказательств вины Каштанова А.В. по данному эпизоду, поскольку основаны на противоречивых показаниях подсудимого, не согласованных совокупностью других доказательств.
Таким образом, представленных стороной обвинения доказательств, по мнению суда, недостаточно для постановления обвинительного приговора в отношении Каштанова А.В. по данному эпизоду. Совокупность доказательств вины подсудимого стороной обвинения не представлена и его причастность к совершению данного преступления не доказана. Кроме наличия самого события преступления, противоречивых показаний Каштанова А.В. данных им в ходе предварительного следствия, каких-либо других доказательств не имеется.
При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о необходимости оправдания Каштанова А.В. по эпизоду хищения имущества ФИО8 по ч.2 ст.302 УПК РФ в виду его непричастности к совершению преступления.
Вина Каштанова А.В. в совершении покушения на тайное хищение имущества из кармана одежды ФИО13 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Подсудимый Каштанов А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что находясь в неадекватном состоянии после ссоры с женой, 01 февраля 2010 года пришел в дежурную часть Индустриального РОВД г. Ижевска с целью найти понимание и поддержку со стороны сотрудников милиции. Он обратился к оперативным сотрудникам, чтобы они его закрыли в тюрьму. Работники милиции предложили ему совершить кражу. Не понимая происходящее, на данное предложение Каштанов согласился. В тот день Каштанов вместе с оперативными сотрудниками милиции ФИО15 и ФИО14 доехали до остановки общественного транспорта «УДГУ». На указанной остановке стали ждать общественный транспорт. ФИО15 и ФИО14 указали Каштанову на потерпевшего, в отношении которого следовало совершить кражу в автобусе. Когда к остановке подъехал общественный транспорт, они зашли в салон автобуса 22 маршрута и Каштанов подошел к обозначенному потерпевшему с целью совершения кражи. ФИО15 и ФИО14 помогли вытащить его портмоне, который был наполовину приспущенный. Когда доехали до остановки «16 микрорайон», они вышли из салона автобуса и доставили Каштанова в Индустриальное РОВД. В последующем составленную оперуполномоченным явку с повинной Каштанов А.В. подписал сам. Кражи имущества граждан от 14 ноября и 25 ноября 2009 года Каштанову вменили незаконно, так как он их не совершал. При проведении опознаний работники милиции указали Каштанову на тех потерпевших, которых следовало опознать.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Каштанова А.В., в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 01 февраля 2010 года в дневное время суток с остановки общественного транспорта «УДГУ» по ул. Удмуртской в направлении Подшипникова завода г. Ижевска с целью совершения кражи имущества граждан он сел в автобус 22 маршрута. В пути следования, находясь на задней площадке автобуса, он проник левой рукой в правый боковой наружный карман дубленки молодого человека и извлек из него портмоне. Когда автобус подъехал к остановке общественного транспорта «16 микрорайон» г. Ижевска, он через задние двери вышел из салона автобуса. На указанной остановке к нему подошел молодой человек, представился сотрудником милиции и произвел личный досмотр куртки Каштанова, из кармана которой извлек похищенный портмоне (Том № л.д. №).
Обстоятельства, изложенные в оглашенных показаниях Каштанова А.В. подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с его участием в ходе которого он показал способ хищения портмоне из кармана ФИО13 (Том №, л.д.№).
Вина Каштанова А.В. в покушении на совершение кражи имущества ФИО13 установлена: показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров места происшествия, заключением экспертизы.
Потерпевший ФИО13 суду показал, что 01 февраля 2010 года в дневное время с остановки общественного транспорта «УДГУ» по ул. Удмуртской в направлении ТЦ «Эльгрин» он сел в автобус 22 маршрута. Стоял на задней площадке автобуса. Достал кошелек, расплатился с кондуктором и убрал кошелек в правый карман дубленки. Доехав до остановки ТЦ «Эльгрин», вышел из автобуса, чтобы пересесть на другой автобус. На указанной остановке к нему подошел мужчина, представился сотрудником милиции и предложил осмотреть вещи. На данное предложение ФИО13 согласился. В ходе проведенного осмотра вещей, он обнаружил пропажу кошелька в кармане дубленки. Людей, которые находились в салоне автобуса, он не запомнил. Человека, который совершил кражу его кошелька, он мог не заметить. В последующем, когда с сотрудниками милиции он поехал в РОВД, в салоне служебного автомобиля увидел подсудимого Каштанова. Похищенное имущество ему не вернули.
Показания потерпевшего подтверждаются его заявлением, от 01 февраля 2010 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ему лицо, которое 01 февраля 2010 года, в период времени с 14.15 часов до 14.30 часов, по пути следования автобуса 22-ого маршрута от остановки общественного транспорта «УдГУ» до остановки общественного транспорта «Димитрово» по ул.Удмуртской г.Ижевска, тайно похитило из правого кармана дубленки, находящейся при нём портмоне с деньгами в сумме 150 рублей (Том №, л.д.№), а также заключением товароведческой судебной экспертизы № при которой установлено, что стоимость портмоне составляет 180 рублей (Том №, л.д.№).
Из протокола выемки и осмотра следует, что у потерпевшего ФИО13 изъята мужская дубленка в которой имеются карманы (Том №, л.д.№).
Свидетели ФИО14 и ФИО15 суду показали, что являясь оперуполномоченными № КМ МВД УР, 01 февраля 2010 года около 14.00 часов в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий на остановке общественного транспорта «16 микрорайон» задержали Каштанова А.В., который совершил кражу портмоне из кармана дубленки ФИО13 в салоне автобуса. Каштанов А.В. при задержании сопротивления не оказывал, в последующем был доставлен в Индустриальное РОВД г. Ижевска.
Из оглашенных показаний, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, свидетеля ФИО12 следует, что с февраля 2009 года работает в должности оперуполномоченного УВД по г. Ижевску. 01 февраля 2010 года около 14 часов от сотрудников № ему стало известно о задержании Каштанова А.В. Им был лично проведен досмотр задержанного Каштанова А.В., в ходе которого был изъят портмоне мужской черного цвета из кожи в форме книжки, с надписью «DURYEA», в котором находились деньги в сумме 155 рублей 25 копеек (Том № л.д.№
Показания свидетеля ФИО12 подтверждаются протоколом личного досмотра при котором у Каштанова А.В. обнаружен похищенный у ФИО13 портмоне, изъятый в дальнейшем у данного свидетеля и осмотренный следователем (Том №, л.д.№).
Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Каштанова А.В. в покушении на кражу имущества ФИО13
Так, потерпевший ФИО13, находясь в общественном транспорте, обнаружил у себя пропажу портмоне, сотрудники милиции ФИО14 и ФИО15 наблюдали как Каштанов А.В. совершил данную кражу портмоне из кармана одежды потерпевшего, после чего задержали Каштанова А.В. с похищенным имуществом. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он изъял портмоне принадлежащий ФИО13 у подсудимого. Кроме этого, вина Каштанова А.В. подтверждается заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности, выемкой и осмотром портмоне, другими доказательствами.
В связи с изложенным, суд отвергает версию Каштанова А.В. о том, что он совершил данное преступление по согласованию с сотрудниками милиции, расценивает её как его желание смягчить уголовную ответственность за содеянное и принимает за основу его показания данные в ходе предварительного следствия по данному эпизоду.
С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности Каштанова А.В., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым по факту инкриминируемого ему деяния.
На основании изложенного, суд, считает установленным, что Каштанов А.В. действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью, похитил из кармана одежды потерпевшего ФИО13 его имущество, однако, не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, потому как был задержан сотрудниками милиции.
Государственный обвинитель согласился с квалификацией действий подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО13
С учетом установленных по делу обстоятельств суд, квалифицирует содеянное Каштановым А.В., по эпизоду хищения имущества ФИО13 имевшего место 01 февраля 2010 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому Каштанову А.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, учитывает данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый Каштанов А.В. свою вину в совершенном преступлении признал частично.
Однако, он ранее судим за совершение умышленного преступления, согласно ст.15 УК РФ совершил преступление, относящееся к средней степени тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Каштанова А.В. согласно ч.2 ст.61 УК РФ наличие <данные изъяты>, удовлетворительные характеристики по месту жительства.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Каштанова А.В. согласно ч.1 ст.18 УК РФ.
Поскольку хищение имущества ФИО13 не было окончено, суд назначает наказание ФИО13 с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.
С учетом указанных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что невозможно в отношении данного подсудимого применить более мягкое наказание, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении Каштанова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества.
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Каштанову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, с учетом наличия заболевания и наличия смягчающих обстоятельств Каштанова А.В., <данные изъяты>, суд считает возможным назначить ему наказание с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения суд, принимая во внимание рецидив преступлений, руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания Каштанову А.В. в исправительной колонии строгого режима.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО7 о взыскании материального ущерба с Каштанова А.В. суд отказывает, в связи с его непричастностью к совершению хищения имущества и оправдания в инкриминируемом деянии по данному факту.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Каштанова ФИО19 виновным в совершении преступления предусмотренного:
- ч.3 ст.30, ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Каштанову А.В. оставить без изменений – заключение под стражу.
Срок наказания Каштанову А.В. исчислять с 01 февраля 2010 года.
Оправдать Каштанова А.В. по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных:
- п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 14 ноября 2009 года по факту хищения имущества у ФИО7);
- п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 25 ноября 2009 года по факту хищения имущества у ФИО8);
на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в виду его непричастности к совершению преступлений.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО7 о взыскании материального ущерба с Каштанова А.В. в сумме 3620 рублей, отказать.
Вещественные доказательства: женскую сумку - считать возвращённой ФИО7; сотовый телефон марки «Филипс Х350», мужскую жилетку -считать возвращенным потерпевшему ФИО8; портмоне с деньгами в сумме 155 рублей 25 копеек, дубленку - считать возвращённым потерпевшему ФИО13
Направить руководителю следственного органа – СО по обслуживанию территории Индустриального района СУ при УВД по г.Ижевску уголовное дело для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по фактам хищения имущества у ФИО7 имевшего место 14 ноября 2009 года, у ФИО8 имевшего место 25 ноября 2009 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Каштановым А.В., содержащемся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья А.А.Шнит