1№
Приговор
именем Российской Федерации
город Ижевск 8 ноября 2010 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Савченкова С.Н.,
при секретаре Ильясовой О.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А.,
подсудимого Бородина Д.В.,
защитника – адвоката Баталова И.А., представившего удостоверение адвоката № 904, <данные изъяты>, и ордер № 019527 от 8 ноября 2010 года,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Бородина ФИО7, <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, не судимого, военнообязанного, не работающего, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
Бородин Д.В. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
Согласно обвинительному заключению, 29 августа 2010 года в вечернее время Бородин Д.В., проходя по пешеходной дорожке, пролегающей вдоль улицы Лихвинцева г. Ижевска, увидел, идущего на противоположной стороне, напротив кафе «Пятница», расположенного по ул. Зенитная, д.4, г. Ижевска, ранее незнакомого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.
В это время ФИО1 сел напротив кафе «Пятница» на бордюр пешеходной дорожки улицы Лихвинцева г. Ижевска, пролегающей около бетонного ограждения здания бывшей войсковой части №96215-военный госпиталь, расположенного по ул. Красногеройская, д. 73 «А» г. Ижевска, и достал свой сотовый телефон <данные изъяты>
В этот момент у Бородина Д.В. возник умысел на открытое хищение имущества у ФИО1
Реализуя задуманное, Бородин Д.В. около 18 часов 15 минут указанных суток, подошел к ФИО1 сидящему на бордюре и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнул последнего в бок, от чего ФИО1 потерял равновесие и упал на пешеходную дорожку.
Воспользовавшись тем, что ФИО1 не может оказать должного сопротивления, по причине опьянения, Бородин Д.В. применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 в область спины и ноги около 2-3 ударов ногой, причинив сильную физическую боль потерпевшему.
Продолжая свои действия, направленные на завладение чужим имуществом, Бородин Д.В. осмотрев карманы куртки ФИО1, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО1 обложку для автодокументов, стоимостью 90 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 2800 рублей.
Не останавливаясь на достигнутом, Бородин Д.В. осмотрев карманы джинсовых брюк ФИО1, и не найдя в них предметов представляющих для него материальный интерес, в продолжение своих действий, направленных на завладение чужим имуществом умышленно из корыстных побуждений, путем рывка, открыто похитил из руки ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты> слайдер, стоимостью 8240 рублей, в котором находилась флешкарта на 4 Гб, стоимостью 630 рублей, а всего имущества потерпевшего на общую сумму 11760 рублей.
С похищенным имуществом Бородин Д.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 11760 рублей.
В ходе предварительного следствия похищенный сотовый телефон <данные изъяты> был изъят и возвращен потерпевшему.
В суде подсудимый Бородин Д.В. полностью признал вину в содеянном, заявив о согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, его защитник также настаивал на его удовлетворении.
Потерпевший ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом был надлежащем образом уведомлен.
В заявлении, поступившем в суд, потерпевший ФИО1 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению Бородина Д.В. в особом порядке, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Государственный обвинитель заявил о согласии на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый Бородин Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.
С квалификацией действий Бородина Д.В., данной органами предварительного следствия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья суд согласен и находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами.
Государственный обвинитель согласился с указанной квалификацией действия подсудимого.
С учетом установленных органами предварительного следствия обстоятельств совершения подсудимым Бородиным Д.В. противоправного деяния, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Потерпевшим ФИО1 к подсудимому Бородину Д.В. заявлен гражданский иск о возмещения материального ущерба на сумму 3520 рублей, причиненного открытым хищением имущества.
Подсудимый Бородин Д.В. гражданский иск потерпевшего ФИО1 признал полностью.
Государственный обвинитель иск потерпевшего поддержал.
Принимая решение по иску, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Заявление о признании иска ответчик Бородин Д.В. сделал добровольно, при этом ему разъяснены судом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.
Вина подсудимого Бородина Д.В. в совершении открытого хищения имущества у ФИО1 на общую сумму 11760 рублей установлена судом. При этом в ходе предварительного следствия часть похищенного имущества - сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 8240 рублей был изъят и возвращен потерпевшему.
Поэтому суд принимает признание иска ответчиком, поскольку согласно ст. ст. 1064 и 1082 ГК РФ требования истца на указанную сумму обоснованы.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба на сумму 3520 рублей.
При назначении наказания Бородину Д.В. суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.
Определяя размер наказания, суд применяет положения ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание Бородину Д.В. суд признает его явку с повинной в Отдел уголовного розыска УВД по г. Ижевску и назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение<данные изъяты> <данные изъяты> ответственности за появление в нетрезвом виде в общественном месте и мелкое хулиганство.
Суд принимает во внимание материальное положение <данные изъяты>.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельств совершения преступления, данных о личности, смягчающего обстоятельства, состояния здоровья, семейного и материального положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным достичь исправления Бородина Д.В. без изоляции от общества, и применяет к нему условное осуждение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Бородина ФИО7 признать виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ лишить свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бородину Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
На период испытательного срока на осужденного Бородина Д.В. возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, пройти обследование у нарколога и лечение от алкогольной зависимости; встать на учет в центр занятости населения в течение месяца после вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Бородину Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к Бородину Д.В. о возмещении материального ущерба на сумму 3520 рублей удовлетворить.
Взыскать с Бородина ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 3520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей.
Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Баталову И.А. за защиту интересов Бородина Д.В. в суде на сумму 343 рубля 13 копеек отнести на счет государства.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- куртку болоньевую темно-синего цвета, с длинным рукавом, с надписью на левой груди «Адидас», сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с вставками по краям серебристого цвета, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, считать возвращенными по принадлежности
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ___________________
(подпись)