статья 162 часть 2



Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... -Дата-

Индустриальный районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сафронова И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ин­дустриального района ... Будковой К.В., Ващенко А.П., Чванова С.П.,

подсудимых Бабушкина Павла Витальевича, Пенкина Егора Валерьевича,

защитника Ганцева М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Чурилова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Кушнир М.Б., Шарабуровой Ю.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ПЕНКИНА ЕГОРА ВАЛЕРЬЕВИЧА, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, семейное положение холост, детей нет, военнообязанного, работающего в ОАО «ИМЗ «Купол» слесарем-ремонтником, проживающего: ..., не судимого,

БАБУШКИНА ПАВЛА ВИТАЛЬЕВИЧА, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, семейное положение холост, детей нет, военнообязанного, работающего в ООО «Айкай» магазин № менеджером торгового зала, проживающего: ..., не судимого,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бабушкин П.В. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Пенкин Е.В. в группе лиц по предварительному сговору, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период времени с 03-00 часов до 04-00 часов Бабушкин П.В. и Пенкин Е.В. вступили в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества. Между домом № на ... и трамвайными путями на указанной улице Бабушкин П.В. и Пенкин Е.В., применяя не опасное для жизни и здоровья насилие повалили ФИО9 на землю, нанесли множественные удары по телу, высказывая требования передачи имущества. В ходе совершения грабежа у Бабушкина П.В. возник умысел на разбойное нападение на потерпевшего. Применяя пневматический пистолет «МР-654 К», как предмет, используемый в качестве оружия, Бабушкин П.В., действуя в этой части независимо от воли Пенкина Е.В., угрожая применением опасного для жизни и здоровья насилием, нанес ФИО9 два удара рукояткой указанного пистолета по лицу, причинив потерпевшему телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин на лице, ушибленной раны нижней губы, а Пенкин Е.В. совместно с Бабушкиным П.В. - телесные повреждения характера кровоподтека на левом плече, не причинившие вреда здоровью. В ходе разбойного нападения Бабушкин П.В., в ходе открытого хищения Пенкин Е.В. похитили у ФИО9 сотовый телефон «Нокиа 5200» стоимостью 1680 рублей, сотовый телефон- коммуникатор «Вокстел 420» стоимостью 3100 рублей и деньги в сумме 50 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 4830 рублей. Похищенное подсудимые обратили в свою собственность и с места преступления скрылись.

Подсудимый Бабушкин П.В. виновным себя в разбойном нападении признал частично и показал, что -Дата- ночью по ... шел домой, встретил ФИО16, вместе пошли в направлении ... плечами с молодым человеком. Тот оскорбил нецензурной бранью. Сцепился с молодым человеком, тот начал запугивать, угрожать, ударил подсудимого. Девушка пыталась растащить дерущихся, ФИО17 оттащил ее в сторону и бросил в сугроб. Потом в ходе борьбы у ФИО17 выпал пистолет, которым ФИО17 2-3 раза ударил потерпевшего. Потерпевший отдал в залог за порванную куртку ФИО17 телефон белого цвета и ушел. ФИО17 и ФИО16 пошли в другую сторону. ФИО17 нашел на земле телефон серого цвета. Умысла на хищение не имел, в сговор с ФИО16 не вступал. Имел место просто конфликт с потерпевшим. Что делал ФИО16 – не видел.

Подсудимый Пенкин Е.В. виновным себя в разбойном нападении не признал и показал, что показания ФИО17 полностью соответствуют действительности. Сам ФИО16 потерпевшего не бил, ничего у него не забирал, пытался только растащить дерущихся. Из его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ следует, что -Дата- с 20 часов до 02-00 часов находился в кафе «Перископ», где отмечал свой день рождения. Потом вместе с друзьями пошел домой. По дороге с друзьями расстался и пошел в сторону ..., встретил малознакомого Павла, с которым вместе пошли в сторону дома. На перекрестке улиц Л.Толстого и Шишкина ... увидели, что на снегу двое лежат и борются. Павел предложил подойти к ним, согласился. На ходу Павел достал из-под своей курки пистолет черного цвета и подбежав к лежащим, как оказалось это были молодой человек и девушка, раза два ударил молодого человека по голове, после стал ударять его руками и ногами. Пытался оттащить Павла от молодого человека, но не получилось. Павел продолжал наносить удары молодому человеку. Стал оттаскивать девушку от этого места. Увидел, что Павел размахивает пистолетом перед молодым человеком и требует у него деньги. Девушка вырвавшись, побежала в сторону магазина «Ижевчанка». Увидел, что когда Павел потребовал деньги, молодой человек стал передавать что-то Павлу. После этого Павел побежал вслед за девушкой, а он подошел к молодому человеку, предложил вытереть снегом кровь с лица. После вернулся Павел и сказал, молодому человеку, что тот ему должен, за что- не сказал, требовал деньги. Испугавшись, что задержат побежал в сторону ..., его догнал Павел, в руках никаких предметов у него не видел. Дальше шли вместе. Дойдя до перекрестка улиц Тимирязева и Грибоедова ... были задержаны сотрудниками милиции, с которыми были потерпевший и девушка. Потерпевший и девушка их опознали и затем вместе с Павлом доставили в УВД по .... В сговор на совершение преступления с Павлом не вступал (т.1, л.д.226-229).

Вина Бабушкина П.В. и Пенкина Е.В. в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что весной 2010 года в ночное время шел с ФИО15 по ... двое молодых людей, подробностей не помнит. Угрожали пистолетом, со спины ударили несколько раз по голове. В конечном итоге оказался лежащим на снегу, была разорвана куртка, разбита голова. Пистолет был похож на «пистолет Макарова». В ходе нападения высказывались требования отдать все ценное, были похищены два сотовых телефона, зарядное устройство. Перечень и стоимость похищенного имущества в обвинительном заключении указаны правильно. Опасался за свою жизнь и здоровье, исходя из действий нападавших.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ФИО16 является другом свидетеля. Подсудимого ФИО16 характеризует положительно. Отмечали день рождения ФИО16, потом ходили играть в бильярд. На остановке общественного транспорта «ул.Льва Толстого» разошлись, ФИО16 ушел один. ФИО17 в тот день не видел. На следующий день вызывали в милицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что знаком с ФИО17, характеризует его положительно. -Дата- в вечернее время зашел к ФИО17, ходили вместе гулять, выпили немного пива на остановке общественного транспорта «ул.Шишкина». Расстались примерно около десяти - одиннадцати вечера.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что в ночь на 14 марта от дежурного по городу было получено сообщение о драке на .... Там подошла девушка, которая сообщила, что ее молодого человека избили, показала на место. Пояснила, что напали двое высоких молодых людей, вдвоем нанесли побои. Девушку и потерпевшего посадили в автомобиль. Потерпевший пояснил, что подозреваемые ушли в сторону .... В ходе дальнейшего патрулирования при движении в сторону ... обнаружили группу молодых людей в количестве 5 человек. Девушка свидетель прямо показала на двоих из этой группы, как совершивших нападение, опознавала уверенно по одежде и по лицу. На момент задержания у одного был пистолет размером чуть больше ПМ, черного цвета. Задержанные были переданы следственной группе. Потерпевший также опознавал подсудимых. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ его показаний, данных в ходе очной ставки следует, что -Дата- в четвертом часу ночи от дежурного МВД была получена информация, что у дома на перекрестке улиц Л.Толстого и Шишкина ... идет драка. Подъехав туда, встретили девушку, которая сообщила, что ее молодому человеку двое молодых людей нанесли побои и похитили сотовые телефоны, при этом девушка описала приметы нападавших. После чего вместе с девушкой и потерпевшим поехали с целью отработки района и задержания лиц, совершивших преступление. У ... стояли пятеро молодых людей. Им была дана команда лечь на землю, все легли. Девушка сразу указала на двоих молодых людей, а именно на ФИО17 и ФИО16, как совершивших преступление. К Бабушкину сразу применили наручники, так как когда он лег на землю заметили у него за поясом пистолет. После наружного досмотра ФИО17, был обнаружен сотовый телефон, который он пытался скинуть. Рядом с местом, где лежал ФИО16, был обнаружен металлический предмет. Со слов ФИО14 известно, что ФИО16 его скинул, так как выпал свежий снег и след был отчетливо виден. ФИО17 все отрицал, а ФИО16 пояснил, что это были они. Началось все из-за ФИО17, а он его уже поддержал. Как помнит, девушка указала на ФИО17, как на человека, который забирал имущество у ее молодого человека (т.1, л.д.114-118). Свои показания в судебном заседании подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что по сообщению о нападении выехали на .... Там обратилась девушка и сообщила, что молодого человека избили предметом, похожим на пистолет и чем- то еще, отобрали 2 сотовых телефона. Девушка была пьяна, вела себя неадекватно. Из его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ следует, что на углу ... увидели пятерых мужчин, им была дана команда лечь на землю. Когда подбегал к молодым людям, то у молодого человека, представившимся ФИО16 Егором, из рукава куртки выпал металлический предмет. Девушка указала на ФИО16 и второго молодого человека, который представился ФИО17, как на лиц, совершивших в отношении ее друга преступления. Когда все ложились на землю у ФИО17 приподнялась куртка и за поясом его брюк находился пистолет. Пистолет у него изымали оперативные работники уже в здании УВД по .... В каком состоянии была одежда ФИО17 не помнит (т.1л.д.129-131).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что в марте месяце 2010 года шла с потерпевшим, подошли подсудимые, толкнули потерпевшего, начали его пинать. Видела у ФИО17 пистолет. У потерпевшего забрали деньги и телефон. Сообщила сотрудникам милиции и те на ... задержали подсудимых. Свидетель сразу прямо указала на подсудимых, как совершивших преступление. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ ее показаний, данных в ходе проведения очной ставки, следует, что шли с Игорем со стороны Культбазы в сторону ... вдоль трамвайных линий. Около перекрестка улиц Шишкина и Л.Толстого ... со спины подошли двое молодых людей, один из которых, как теперь знает ФИО17 Павел. Конфликта с ними не было. Когда они подошли, то сразу повалили Игоря на землю и стали наносить ему побои. Игорь упал на спину, ФИО17 стоял слева от Игоря, а второй молодой человек – справа, при этом заметила, что у ФИО17 в руках был пистолет черного цвета. Сколько каждый из молодых людей нанес ударов Игорю сказать не может, так как отошла на расстояние около 3-х метров. Молодые люди стояли к ней спиной. Когда молодые люди наносили побои Игорю, кто-то из них потребовал отдать все, что у него имеется в карманах. Игорь ответил, что у него ничего нет, после чего молодые люди продолжили наносить ему побои. Не видела, кто и как забирал имущество ФИО9. Стала кричать, звать на помощь, к ней подошел ФИО17 Павел и куда-то потащил, при этом ударил рукой по щеке. Второй молодой человек продолжал наносить побои ФИО9. Она вырвалась и убежала в сторону высотных домов по ... и вызвала милицию. Потом вернулась обратно к месту, где избивали Игоря, молодых людей уже не было. Вместе с сотрудниками милиции и Игорем поехали искать молодых людей. Со слов Игоря стало известно, что у него похитили сотовый телефон и деньги в сумме 50 рублей. На углу ... около трамвайных путей увидели пятерых мужчин, двое из которых были ФИО17 и второй молодой человек, с которым ФИО17 совершил преступление. Она уверенно их опознала (т.1, л.д.152-158).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что подсудимого ФИО16 характеризует положительно. -Дата- с родными отмечали день рождения сына. Вечером сын ушел с ребятами гулять. Ночью звонила сыну, он сказал, что идет домой, но не пришел. Утром сообщили, что сын задержан за драку. Позже сын рассказал, что с ФИО17 шел домой и был задержан.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что -Дата- давала сыну деньги, так как ему нужно было идти на день рождения к другу. Ушел он примерно в 22-00. Позже сын рассказывал, что был с Егором с кем- то подрался на .... Драку спровоцировал потерпевший. 14 марта видела на лице сына большой синяк. Сына характеризует положительно. Знала, что у сына есть пистолет.

Кроме того, вина обоих подсудимых доказана оглашенными и исследованными в судебном заседании документами:

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с места происшествия изъят гипсовый слепок со следом обуви, марлевый тампон со следами красно-бурого цвета, связка ключей (т.1, л.д.20-21);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с места происшествия изъят предмет из металла, похожий на зубило (т.1, л.д.25-26);

-заключением судебно- медицинской экспертизы, из которого сле­дует, что у ФИО9 имелись телесные повреждения характера кровоподтеков и ушибленных ран на волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин на лице, ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы, кровоподтека на левом плече, которые вреда здоровью не причинили (т.1, л.д.68);

- заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы, из которого сле­дует, что возможность образования повреждений у ФИО9, в частности на волосистой части головы от ударов представленными на экспертизу предметами (пистолетом, зубилом) либо от ударов другими подобными предметами не исключается (т.1, л.д.75-76);

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что ФИО9 опознает сотовый телефон «Нокиа 5200», который был у него похищен (т.1, л.д.79-80);

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что ФИО9 опознает зарядное устройство к сотовому телефону «Нокиа», который был у него похищен (т.1, л.д.81-82);

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что ФИО9 опознает пистолет, с помощью которого в отношении него было совершено преступление (т.1, л.д.83-85);

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что ФИО15 опознает пистолет, с помощью которого было совершено преступление в отношении ФИО9 (т.1, л.д.149-151);

- заключением оценочной экспертизы, из которой следует, что рыночная стоимость сотового телефона «Нокиа 5200» составляет 1680 рублей, рыночная стоимость сим-карты «Теле-2» составляет 20 рублей, рыночная стоимость коммуникатора «Вокстел 200» составляет 3100 рублей (т.1, л.д.176-183);

- протоколом изъятия вещей и документов, из которого следует, что у Пенкина Е.В. изъяты ботинки черного цвета (т.1 л.д.216);

- заключением трассологической экспертизы, из которой следует, что след обуви № – со снега на дороге напротив ... оставлен подошвой ботинка на правую ногу гр.Пенкина Е.В. (т.1, л.д.199-202);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Пенкин Е.В. рассказал и показал об обстоятельствах совершения преступления Бабушкиным П.В. (т.1, л.д.244-246);

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что Бабушкин П.В. признается в грабеже, совершенном -Дата- около 04-00 часов утра (т.1, л.д.1);

- протоколом личного досмотра задержанного, изъятия предметов и документов, из которого следует, что у Бабушкина П.В. изъят пистолет черного цвета с надписью МР-654 К, сотовый телефон «Вокстел» в корпусе серебристого цвета, сотовый телефон «Нокиа» в корпусе бело-красного цвета, сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета, два зарядных устройства в корпусе черного цвета, билеты Банка России достоинством 100 рублей 7 штук, 50 рублей 2 штуки (т.2, л.д.4);

- протоколом выемки, из которого следует, что произведена выемка предметов, изъятых ФИО18 в ходе личного досмотра задержанного Бабушкина П.В. (т.2, л.д.8-9);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Бабушкин П.В. рассказал и показал об обстоятельствах происшедшего (т.2, л.д.50-52);

- протоколом выемки, из которого следует, что у Бабушкина П.В. изъята куртка-пуховик двустороннего черного и красного цветов, в который он был одет -Дата- около 04-00 часов (т.2, л.д.82-83);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что на правом рукаве спереди в 10,5 см от трикотажной резинки имеется ручной шов длиной 2,5 см, расположенной перпендикулярно к трикотажной резинке. Других повреждений куртка-пуховик не имеет (т.2, л.д.84-85);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у Бабушкина П.В. имелись повреждения характера кровоподтеков на лице, на животе, в области правой лопатки, кровоизлияния в склеру левого глаза, которые вреда здоровью не причинили (т.2, л.д.90).

Суд приходит к выводу, что вина Бабушкина П.В. и Пенкина Е.В. с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы защиты о том, что Пенкин Е.В. не причастен к инкриминируемому деянию, суд находит несостоятельными, поскольку представленные стороной обвинения доказательства убедительно корреспондируются между собой, не имеют внешних и внутренних противоречий и убедительно для суда подтверждают доводы стороны обвинения о том, что Пенкин Е.В. участвовал в открытом хищении имущества потерпевшего. О наличии предварительного сговора на хищение чужого имущества свидетельствует явная согласованность действий подсудимых.

Доводы Бабушкина П.В. о том, что имел место обоюдный конфликт, в ходе которого была повреждена одежда Бабушкина П.В. и он только требовал с ФИО9 возмещения ущерба; доводы Бабушкина П.В. и Пенкина Е.В. о том, что Пенкин Е.В. не наносил побоев ФИО9 и не похищал его имущества, опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО15 Судом подробнейшим образом исследованы показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании в их сравнительном анализе со всеми показаниями, данными в ходе предварительного расследования. Несомненно, в показаниях имеются некоторые противоречия. Но, по мнению суда, указанные противоречия не носят фундаментального характера и не обесценивают основную их часть – оба подсудимых применяли в отношении потерпевшего насилие, оба высказывали требования имущественного характера. Указанные противоречия суд без труда объясняет особенностями восприятия событий, возможности их воспроизвести в разные периоды времени, способность к воспроизведению происшедшего в связи с невысоким уровнем образования. Свидетель ФИО15 действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения. Однако, она сообщила сотрудникам милиции о происшедшем, указала направление, в котором удалились подсудимые и сразу указала на них, как совершивших грабеж. Все это говорит о ее адекватности и позволяет суду доверять ее показаниям.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что первоначально умысел обоих подсудимых был направлен на грабеж, а не на разбой. Умысел Бабушкина П.В. на угрозу применения опасного для жизни и здоровья насилия и применение используемого в качестве ударно- травматического оружия пистолета возник позже. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не доказано, что Пенкин Е.В. осознавал при хищении применение Бабушкиным П.В. пистолета в качестве оружия, а также высказывание Бабушкиным П.В. угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья до совершения хищения. Суд приходит к выводу, что у Бабушкина П.В. имел место «эксцесс исполнителя», не поддержанный Пенкиным Е.В., умысел у Бабушкина П.В. на разбой возник после начала открытого хищения. Кроме того, из обвинения суд исключает применение Пенкиным Е.В. в качестве оружия зубила. В ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено только одно – неподалеку от места задержания Пенкина Е.В. обнаружено зубило. Ни потерпевший, ни свидетель ФИО15 не говорят о применении Пенкиным Е.В. этого зубила, каким образом оно оказалось на месте задержания подсудимых – неизвестно.

Содеянное Бабушкиным П.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Содеянное Пенкиным Е.В. суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении Бабушкину П.В. вида и размера наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст.64 УК РФ.

Кроме того, Бабушкину П.В. судом было отказано в рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем суд назначает наказание с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что достижение це­лей наказания в отношении Бабушкина П.В. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

При назначении Пенкину Е.В. вида и размера наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст.61 УК РФ суд исходит из того, что он преступление совершил впервые, положительно характеризуется, играл менее активную роль в преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств на основании ст.63 УК РФ суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что достижение це­лей наказания в отношении Пенкина Е.В. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Пенкина Е.В. ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В качестве дополнительных видов наказания штраф и ограничение свободы суд, с учетом личности подсудимых, не назначает.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БАБУШКИНА ПАВЛА ВИТАЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бабушкину П.В. наказание считать услов­ным с испытательным сроком на 3 (три) года.

На период испытательного срока возложить на Бабушкина П.В. обязанности: в течение 3 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять места жительства без уведомления указанной УИИ, два раза в месяц являться на регистрацию в указанную УИИ.

Меру пресечения Бабушкину П.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать ПЕНКИНА ЕГОРА ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Пенкину Е.В. наказание считать услов­ным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на Пенкина Е.В. обязанности в течение 3 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять места жительства без уведомления указанной УИИ, два раза в месяц являться на регистрацию в указанную УИИ.

Меру пресечения Пенкину Е.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства – пистолет, гипсовый слепок, марлевый тампон, зубило – уничтожить, пуховик – возвратить Бабушкину П.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верхов­ный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Сафронов