-Дата- ...
Индустриальный районный суда г.Ижевска Удмуртской Республики, в составе председательствующего судьи Муллануровой Э.З., при секретаре Гусевой Е.И.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска УР Чванова С.П., Будковой К.В., подсудимого Дородова ФИО1,защитника адвоката Ганцева М.В., представившего удостоверение № 917 и ордер № 063,потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ДОРОДОВА ФИО1, -Дата- года рождения, уроженца ... УР, временно зарегистрированного по адресу: ..., <данные изъяты>, <данные изъяты> № ..., военнообязанного, ранее судимого :1) -Дата- <данные изъяты>. ... по п. "а,г" ст. 73 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дородов ФИО1 совершил открытое хищение имущества ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.
-Дата- около <данные изъяты> Дородов А.А., находясь около здания общежития <данные изъяты> № (№) по адресу: ..., встретил ранее малознакомого ему ФИО2 После чего, у Дородова А.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2, а именно - мобильного телефона, о наличии которого подсудимый достоверно знал. Реализуя свой преступный умысел, Дородов А.А. отвел потерпевшего ФИО2 за здание общежития ... № и предложил потерпевшему обмен мобильными телефонами, при этом продемонстрировал потерпевшему свой сотовый телефон, на котором имелось повреждение дисплея, на что потерпевший ФИО2ответил отказом. Желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, Дородов А.А. высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, и вновь потребовал передачи ему мобильного телефона. На отказ потерпевшего, Дородов А.А., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему один удар рукой в область лица и один удар ногой по ноге потерпевшего, причинив последнему физическую боль. После чего, Дородов А.А. в грубой форме предложил потерпевшему подумать о передаче ему мобильного телефона, и вместе с последним вернулся обратно к входу в общежитие <данные изъяты> № по указанному адресу. Находясь у входа в общежитие <данные изъяты> № по указанному адресу, не желая прекращать свои преступные действия, Дородов А.А. вновь потребовал у потерпевшего ФИО2 поменяться с ним мобильными телефонами. Получив отказ от потерпевшего, Дородов А.А. взяв потерпевшего за запястье руки, повел его от здания общежития, вдоль проезжей части ..., к пешеходной тропинке, пролегающей вдоль лесопосадки лога, расположенного за домом № по ..., ведущей к трамвайным путям, где вновь настойчиво потребовал от потерпевшего передачи ему мобильного телефона. После отказа потерпевшего передать свой мобильный телефон, Дородов А.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул руками потерпевшего ФИО2, отчего последний упал на землю, и нанес потерпевшему два удара ногой по ногам и один удар ногой по голове, причиняя потерпевшему сильную физическую боль. После чего, потерпевший ФИО2, испугавшись продолжения побоев, достал из кармана своей куртки принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia Х3», стоимостью 5040 рублей, и вынужденно передал его Дородову А.А. Дородов А.А. обернув похищенное в свою собственность, с места совершения преступления скрылся.
Своими преступными действиями Дородов А.А. причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 5040 рублей и физическую боль.
Подсудимый Дородов А.А. виновным себя в предъявленном обвинении по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ не признал, суду показал, что -Дата- в вечернее время он преступления в отношении ФИО2 не совершал. Дородов А.Р. нанес удар потерпевшему ФИО2 из-за личных неприязненных отношении, в связи с тем, что ФИО2 нецензурно выразился в отношении его подруги. После чего, ФИО2 сам передал ему, по просьбе Дородова А.Р., во временное пользование мобильный телефон, до 16-00 часов следующего дня. Однако Дородов А.Р. не смог передать телефон обратно, так как на следующий день около 16-00 часов был задержан сотрудниками милиции.
Показания которые он давал ранее в ходе предварительного расследования и явку с повинной, которые были оглашены в судебном заседании, он не подтверждает, так как показания давал под принуждением сотрудников милиции, которые вынудили его себя оговорить.
Согласно оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, явки с повинной Дородова А.А. от -Дата-, он собственноручно написал явку с повинной и признался в совершении преступления, согласно содержания протокола явки с повинной, -Дата- около <данные изъяты> часов, возле общежития, он нанес побои молодому человеку по имени ФИО2 после чего ФИО2 отдал ему сотовый телефон. (т.1 л.д.49)
Согласно оглашенных показаний Дородова А.А., данных в ходе предварительного расследования, он виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что -Дата- около трех часов он совместно с ФИО3 ездил на отметку в УИИ. Возле здания УИИ ФИО3 встретил своего знакомого ФИО2, которого Дородов А. ранее не знал. В ходе общения, он увидел у ФИО2 сотовый телефон. В этот же день вечером, когда Дородов А. вышел из общежития <данные изъяты> № на улицу, он вновь встретил ФИО2 и попросил у него его сотовый телефон, так как на телефоне Дородова был сломан дисплей, при этом сказал, что телефон вернет на следующий день. ФИО2 ответил отказом. Дородов А.А. стал уговаривать ФИО2, чтоб тот отдал телефон, но ФИО2 не соглашался. Тогда Дородов А.А. разозлился и ударил ФИО2 по лицу кулаком правой руки, отчего ФИО2 упал на землю и закрыл лицо руками. Дородов ударил ФИО2 ногой по рукам и сказал - отдай телефон. После чего, ФИО2 достал сотовый телефон из кармана куртки, и предварительно достав Сим-карту передал телефон Дородову. Дородов А. забрал телефон, вставил в него свою сим-карту. Сказал ФИО2, чтобы он не обижался, что телефон ему вернет на следующий день и уехал к подруге. На следующий день он хотел вернуть телефон ФИО2, но найти его не смог. После этого был доставлен в УВД по ..., где указанный телефон был изъят сотрудниками милиции. Сотовый телефон был марки «Нокиа ХЗ» в корпусе черно-красного цвета «слайдер». (т. 1 л.д.90-91, 98-99)
Однако суд считает, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в показаниях, допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО8 и других.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2,
суду показал, что -Дата- в вечернее время, возле общежития, в ходе разговора с малознакомым ему Дородовым А.Р., он выразился в отношении его подруги нецензурной бранью, на что Дородов А.Р. ударил его рукой по лицу, но привлекать его к уголовной ответственности за это, он не желает. После чего, он добровольно, по просьбе малознакомого ему Дородова А.Р., передал ему свой мобильный телефон в пользование, до после обеда следующего дня. Однако, почему с утра -Дата-, он обратился с заявлением в милицию, о похищении у него мобильного телефона, он объяснить не может.
Показания, которые он давал ранее в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, он не подтверждает, так как во всех своих показаниях он оговаривал Дородова А.А., потому что был зол на него. Мобильный телефон ему возвращен -Дата- в милиции, претензий материального характера к Дородову А.А. он не имеет. Однако, почему после возвращения ему -Дата- мобильного телефона, он в ходе всего предварительного расследования продолжал оговаривать Дородова А.А., и даже в своих последних показаниях от -Дата-, он объяснить не может. В настоящее время, с -Дата- он содержится под стражей в СИ, по другому уголовному делу, совместно с Дородовым А.А. в одной конвойной машине был доставлен в суд, но это, по его мнению, на изменение его показаний не повлияло.
Однако суд критически оценивает показания потерпевшего ФИО2, которые он дал в ходе судебного заседания и берет за основу, как правдивые, показания потерпевшего, которые он давал ранее в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании.
При этом суд исходит из следующего, потерпевший ФИО2 после совершения в отношении него преступления, на следующий день с утра обратился с заявлением в милицию и дал показания по обстоятельствам совершения в отношении него преступления Дородовым А.А. Мобильный телефон был возвращен сотрудниками милиции потерпевшему в день его обращения в милицию. В ходе всего предварительного расследования потерпевший добровольно давал подробные последовательные аналогичные показания, описывая обстоятельства совершения в отношении него преступления. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, а также не противоречат показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования.
Так, согласно оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО2, в августе 2010 года он на свои деньги в магазине приобрел сотовый телефон марки «Нокия х 3». -Дата-, днем он пошел на отметку в УИИ, с собой взял сотовый телефон. Возле здания УИИ он встретился со своим знакомым ФИО3 с ним был незнакомый ему ранее Дородов А., который назвался Яриком. При них он доставал свой телефон и разговаривал по нему. Позже, в этот же день около 20.00 часов, ФИО2 находился около общежития <данные изъяты> № по адресу: .... Из общежития вышли ФИО3 и Дородов А. Они стояли возле входа в общежитие и разговаривали, никаких конфликтов не было. Затем Дородов позвал ФИО2 за общежитие поговорить. Они вдвоем отошли, там Дородов попросил у него сотовый телефон. Но ФИО2 отказался, так как не хотел отдавать телефон и боялся, что Дородов А. телефон не вернет. Тогда Дородов предложил ему поменяться телефонами, но ФИО2 вновь не согласился, так как на телефоне Дородова был сломан дисплей, такой телефон ФИО2 был не нужен. Когда ФИО2 вновь отказался, Дородов разозлился, и сказал, что если он не хочет по хорошему, то заберет телефон силой и нанес ему рукой удар по лицу, и второй удар ногой по ноге. От ударов он почувствовал боль. Потом Дородов сказал ему угрожающе, чтобы он подумал. Он понял, что он может продолжить его избиение, испугался, но телефон не отдал. Затем, они вернулись обратно, ко входу в общежитие, туда где стоял ФИО3. Когда стояли возле входа, из общежитие вышел его знакомый ФИО11, затем он снова ушел обратно. Через некоторое время, в ходе разговора, Дородов вновь предложил ФИО2 поменяться телефонами, но ФИО2 вновь отказался. ФИО3 стоял рядом и видел происходящее. После чего, Дородов, вновь позвал его поговорить, при этом взял ФИО2 за руку и повел его в сторону трамвайной остановки «Подшипниковый завод» по .... ФИО3 шел следом. Дойдя до лога за остановкой «Подшипниковый завод», Дородов сказал ФИО3, что ему надо поговорить наедине с ФИО2 После чего, ФИО3 отстал от них, а они прошли вперед. Когда остановились, Дородов вновь потребовал у ФИО2 телефон, на что ФИО2 отказался его передать. Тогда Дородов с силой толкнул ФИО2, отчего тот упал на землю. После этого, Дородов стал наносить ему удары, пнул около двух раз по ногам, затем пнул по лицу. От этого, ФИО2 почувствовал боль. В этот момент к ним подошел ФИО11 Сергей, поговорив с Дородовым, он ушел, а Дородов вновь потребовал передачи ему телефона. ФИО2 испугавшись, что Дородов А. продолжит его избиение, достал из кармана куртки телефон и отдал Дородову, забрав свою сим-карту. Телефон был марки «Нокия х 3», в корпусе черного цвета, по бокам красные кнопки. Забрав телефон, Дородов не говорил, что вернет его, не договорился о встрече, не оставил свой телефон или номер своего телефона, где живет ФИО2, Дородов не знал. ( т.1 л.д.19-22, 26-27, 29-32, 171) Аналогичные показания даны потерпевшим ФИО2 в ходе проведения очной ставки с Дородовым А.А. ( т. 1 л.д. 92-94)
Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил оглашенные, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показания данные им ранее в ходе предварительного расследования ( т.1 л.д. 184-188) и показал, что -Дата- вечером, он находился возле входа в общежитие с ранее знакомыми ему Дородовым А.А. и ФИО2 Дородов ФИО1 позвал ФИО2 поговорить и они ушли за угол общежития, о чем он говорили он не видел и не слышал. Когда они вернулись, ФИО2 был чем то напуган. В ходе разговора, Дородов А. предложил ФИО2 поменяться телефонами, попросил, чтобы ФИО2 отдал ему свой телефон, а Дородов А. отдаст ему взамен свой телефон, у которого был сломан дисплей-изображения на дисплее не было. Этот телефон Дородов показал ФИО2, но отказался. Затем из общежития вышел ФИО11 поговорил с Дородовым, они договорились встретится с ним на остановке "Подшипниковый завод". Когда ФИО11 ушел, Дородов А. снова позвал ФИО2 поговорить и они все вместе пошли в сторону остановки трамвая "Подшипниковый завод". ФИО3 шел за ними следом. О чем они говорили, ФИО3 не слышал. Потом увидел, как Дородов ФИО1 ударил ФИО2 по лицу правой рукой. От удара ФИО2 упал на землю, Дородов ФИО1 подошел к нему поближе, что он делал свидетель не видел. Затем, к ним подошел ФИО11 и стал разговаривать с ФИО1, затем ушел в сторону остановки. После этого, ФИО3 видел, как ФИО2 достал из кармана своей куртки мобильный телефон, вынул сим-карту и передал телефон Дородову А.. Затем ФИО2 встал и ушел, он был расстроен. После этого, ФИО3 вернулся в общежитие. На следующий день в девять утра он уехал на туристический слет, ФИО1 в них участия не принимал, так как не вернулся в общежитие -Дата- Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 задержан сотрудниками милиции.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что -Дата- в вечернее время суток около 20.00 часов встретил недалеко от общежития Дородова ФИО1, он разговаривал с ФИО2 Рядом с ними, в 5-6 метрах стоял ФИО3. ФИО11 стал разговаривать с ФИО3, видел как Дородов ФИО1 повалил на землю ФИО2 и нанес ему несколько ударов. В чем была причина конфликта ему не известна, в конфликт он не вмешивался, ушел на остановку «Подшипниковый завод». Через 5 минут на остановку подошел Дородов ФИО1 и они пошли по своим делам, сотового телефона в тот день у ФИО1 он не видел. -Дата- он встретился с Дородовым ФИО1 и увидел у него сотовый телефон марки "Нокиа" в корпусе черного цвета. ФИО1 пояснил, что сотовый телефон он забрал у ФИО2
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора службы 2 роты ПППСМ МВД по УР, -Дата- около <данные изъяты> минут от оперативного дежурного по УВД по ..., была получена информация о том, что по адресу: ..., на лесопосадке между ... и ..., -Дата-, около <данные изъяты> часов был совершен грабеж, в отношении гр. ФИО2, <данные изъяты> В ходе сбора оперативной информации, -Дата-, в <данные изъяты> у ..., нами был задержан гр. Дородов ФИО1 1991 года рождения, проживающий: ...11. Заявитель указал на гражданина Дородова А. А. как на лицо совершившее в отношении него преступления. Гр. Дородов был доставлен в УВД по ... для дальнейшего разбирательства.
Согласно оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8, он показал, что является оперуполномоченным ОУР УВД по .... -Дата- он проводил личный досмотр Дородова А.А. в присутствии понятых. В ходе данного досмотра Дородовым добровольно был выдан сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета с красными вставками. Дородов А.А. пояснил, что данный телефон ему не принадлежит, -Дата- он избил забрал данный телефон у молодого человека, данные которого он не знает. ( т.1 л.д.
Согласно оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13, она показала, что в должности инспектора ИОДН работает с -Дата-. Дородова ФИО1, знает с июля 2010 года, как состоявшего на учете. Охарактеризовала его отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, на него неоднократно поступали жалобы от педагогов училища где он учится. Дородов А.А. употребляет алкогольные напитки, Дородов А.А. был замечен сотрудниками ПУ № в воровстве и вымогательстве денежных средств у сирот ПУ №, по данному факту он был осужден к условному наказанию в 2010 году. ФИО2 охарактеризовала посредственно, как лицо состоящее на учете за совершение преступления, по характеру скрытный, поддающийся влиянию других людей имеет стремление не зависеть от других людей, имел самостоятельный заработок, работая на предприятии "Ижмолоко". ( т.1 л.д. 45)
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что является работником училища, где обучаются ФИО3 и Дородов ФИО1. Охарактеризовала Дородова А. удовлетворительно, пропусков занятий у ФИО1 никогда не было, один раз был замечен в общежитии в состоянии алкогольного опьянения. Других замечаний к нему не было.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела :
-заявлением ФИО2 от -Дата- №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое -Дата- находясь по ... с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило принадлежащее ему имущество на сумму 8 тысяч рублей. ( т.1 л.д.11)
-протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у ..., в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д. 13-15)
-рапортом инспектора службы 2 роты ПППСМ МВД по УР ФИО12, согласно которому -Дата- в ... был задержан Дородов ФИО1 1991 г.р. и доставлен в УВД по ... для дальнейшего разбирательства по факту совершения грабежа в отношении ФИО2 (т.1л.д. 46)
-протоколом явки с повинной Дородова А.А. от -Дата-, в ходе которой Дородов А.А. чистосердечно признался в совершенном им преступлении, что -Дата- примерно около 20.00 часов, нанес побои молодому человеку по имени Александр и после чего он отдал ему сотовый телефон (л.д. 49)
-протоколом личного досмотра задержанного от -Дата-, в ходе которого Дородов А.А. добровольно выдал мобильный телефон марки "NOKIA",слайдер, в корпусе черного цвета, IMEI 352008045615413 (т.1л.д.50-51)
-протоколом выемки от -Дата-, согласно которому -Дата- оперуполномоченный ОУР УВД по ... ФИО8 добровольно выдал мобильный телефон марки "NOKIA Х3", IMEI 352008045615413, изъятый в ходе личного досмотра задержанного Дородова А.А. (т.1л.д. 62-63)
-протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого был осмотрен выданный добровольно в ходе выемки от -Дата- оперуполномоченным ОУР УВД по ... ФИО8 мобильный телефон марки "NOKIA Х3", IMEI 352008045615413, изъятый в ходе личного досмотра задержанного Дородова А.А (т.1л.д. 64-65)
- протоколом приобщения к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому был признан вещественным доказательством выданный добровольно в ходе выемки от -Дата- оперуполномоченным ОУР УВД по ... ФИО8 мобильный телефон марки "NOKIA Х3", IMEI 352008045615413, изъятый в ходе личного досмотра задержанного ФИО1 Мобильный телефон после осмотра приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и выдан на ответственное хранение законному владельцу (т.1л.д. 68-69)
-протоколом опознания лица от -Дата-, в ходе которого потерпевший ФИО2 уверенно опознал Дородова А.А., как молодого человека, который 16.09.2010 года около 21.00 часов нанес ему побои и похитил у него мобильный телефон. (т.1л.д. 78-80)
-протоколом очной ставки от -Дата-, в ходе которой потерпевший ФИО2 пояснил, что -Дата- в отношении него Дородов А.А. совершил преступление, а именно в восьмом часу у общежития Дородов потребовал у него сотовый телефон, а затем предложил поменяться сотовыми телефонами, и получив отказ, Дородов А. нанес удары руками и ногами по различным частям тела, в результате он испугавшись дальнейших побоев отдал ему свой сотовый телефон. Подозреваемый Дородов А.А. пояснил, что с показаниями потерпевшего ФИО2 он согласен частично, поскольку телефон не отбирал, ФИО2 сам его отдал после того, как Дородов нанес ему побои. (т.1 л.д. 92-94)
-заключением эксперта №-Э от -Дата-, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества - мобильного телефона марки "NOKIA X3"составляет 5 040 рублей (л.д. 107-115)
Все вышеперечисленные доказательства признаны судом допустимыми.
Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Вина его подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, которые не противоречат показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО8 У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, какой либо личной или иной заинтересованности в исходе дела свидетелей в судебном заседании не установлено. Сразу после совершения преступления потерпевший заявил в милицию, в ходе предварительного следствия потерпевший и свидетели давали аналогичные последовательные показания, подтверждая обстоятельства дела, которые нашли свое подтверждение и в судебном заседании. Все исследованные в ходе судебного заседания доказательства являются достоверными и допустимыми. Доказательственная цепочка не имеет разрывов, последовательна, доказательства согласуются друг с другом и не имеют противоречий.
Доводы подсудимого выдвинутые в ходе судебного заседжания, о том, что он не отбирал сотовый телефон у потерпевшего, а лишь нанес ему побои, из-за личных неприязненных отношений, после которых потерпевший добровольно отдал ему во временное пользование свой телефон, опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего, согласно которых, подсудимый нанес ему побои за отказ передать телефон, и потерпевший, испугавшись дальнейших побоев, вынужден был отдать ему свой телефон. Указанные обстоятельства, подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который видел, как подсудимый нанес побои потерпевшему, от которых потерпевший упал, и после этого потерпевший лежа на земле достал из кармана свой телефон и передал его подсудимому. Доводы подсудимого Дородова А.Р., не признавшего вину в совершении указанного преступления суд оценивает критически, и считает, что они направлены на снижение возможной меры ответственности за содеянное.
Содеянное подсудимым органами предварительного расследования было квалифицировано п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Представитель государственного обвинения согласился с указанной квалификацией действий подсудимого.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступлений, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что подсудимый при совершении хищении чужого имущества действовал умышленно, то есть, осознавая и понимая преступный характер своих действий, открыто, с применением насилия, из корыстных побуждений совершил хищение сотового телефона.
Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или других обстоятельств, дающих основание для сомнения в виновности подсудимого в совершении данного преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый свою вину в совершенном преступлении не признал, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности поведения подсудимого. По месту жительства и учебы подсудимый характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Для достижения целей наказания в отношении подсудимого, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
При определении срока наказания подсудимому, суд применяет положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих.
Оснований для применения требований ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления.
Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Учитывая, что подсудимым совершенно умышленное тяжкое преступление, в период испытательного срока при условном осуждении, суд при назначении наказания, применяет положения ч.1 ст.70 УК РФ, отменяет условное осуждение и назначает наказание по совокупности приговоров.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ДОРОДОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 2 ( двух) лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> ... от -Дата-
Согласно ч. 1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказание по предыдущему приговору суда от -Дата-, в виде 4 месяцев лишения свободы, окончательно определив к отбытию 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Дородова А.А. оставить без изменения - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с -Дата-. Зачесть Дородову А.А. в срок отбытия наказания, срок содержания его под стражей по предыдущему приговору <данные изъяты> от -Дата-, в период с -Дата- по -Дата-
Вещественное доказательство – мобильный телефон «Нокиа Х3», считать выданным потерпевшему ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР, через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Э.З. Мулланурова