-Дата- ...
Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики, в составе председательствующего судьи Муллануровой Э.З., при секретаре Гусевой Е.И.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Марковой М.Р., подсудимого Никульникова <данные изъяты>,защитника адвоката Ожегова В.Г., предоставившего удостоверение № 348 и ордер № 006873,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
НИКУЛЬНИКОВА <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Никульников К.Е. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
-Дата-, около <данные изъяты> Никульников К.Е., находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу, ..., осознавая, что грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу, умышленно пренебрегая правилами поведения и игнорируя нормы общественной морали, в присутствии посторонних лиц, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, достал из карманов одежды нож, и используя его в качестве оружия ударил им ФИО4, находящегося в магазине «Вар Мит», в околоушную область шеи справа, после чего свои преступные действия прекратил и с места совершения преступления скрылся.
Своими преступными действиями Никульников К.Е. причинил потерпевшему ФИО4 сильную физическую боль и телесные повреждения характера колото-резаной раны мягких тканей шеи, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № от -Дата-, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства
Подсудимый Никульников К.Е. виновным себя в предъявленном обвинении по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, которое судом удовлетворено.
Государственный обвинитель и защитник, не возражают против постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО4 не возражает против рассмотрения дела при особом порядке судебного разбирательства, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем написал письменное заявление, приобщенное к материалам уголовного дела.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвинение подсудимому Никульникову К.Е. понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о проведении судебного заседания без судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Содеянное Никульниковым К.Е. органами предварительного расследования было квалифицировано по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Представитель государственного обвинения согласился с указанной квалификацией действий подсудимого.
С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Никульникова К.Е. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Никульников К.Е. впервые совершил умышленное преступление средней степени тяжести, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, не судим.
Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вину в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Принимая во внимание наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих, учитывая то, что подсудимый впервые совершил преступление средней степени тяжести, характеризуется по месту жительства положительно, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно с применением наказания в виде обязательных работ, в минимальных размерах санкции статьи, по которой он признается виновным.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 и 73 УК РФ, так как не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309,316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать НИКУЛЬНИКОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения Никульникову К.Е. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Согласно ст.317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Председательствующий судья Э.З. Мулланурова