город Ижевск «4» мая 2011 года
Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре Рагозиной Г.Р.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Барышниковой Н.А.,
подсудимого Мерзлякова ФИО9,
его защитника адвоката Ганцева М.В., предоставившего удостоверение №917 и ордер №132,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Мерзлякова ФИО9, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., образование <данные изъяты> <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мерзляков А.В. совершил покушение на открытое хищение имущества ФИО5, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Так, 2 апреля 2011 года в период времени с 20 часов до 20 часов 40 минут Мерзляков А.В. следовал на троллейбусе маршрута № совместно со своим знакомым ФИО4 от остановки «Автопарк», расположенной по ... до остановки «Техучилище», расположенной по .... Находясь в троллейбусе Мерзляков А.В. увидел у малознакомого ему ФИО5 сотовый телефон «NOKIA 1280», в следствии чего у него из корыстной заинтересованности, возник умысел на открытое хищение данного телефона. Выйдя в период указанного времени из троллейбуса на остановке общественного транспорта «Техучилище», расположенной по вышеуказанной улице, по ходу движения в сторону ... ФИО4 ушёл в магазин. В это время Мерзляков А.В. реализуя умысел и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья схватил под руки ФИО5 и заведя его за указанную остановку, нанёс один удар кулаком в лицо. После этого, Мерзляков А.В. действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, открыто для потерпевшего похитил у него из нагрудного кармана сотовый телефон «NOKIA 1280», стоимостью 800 рублей. ФИО5 стал требовать свой телефон назад, однако, Мерзляков А.В. с целью удержания похищенного имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья схватил под руку ФИО5 и провёл к ..., где применяя насилие не опасное для жизни и здоровья вновь нанёс ФИО5 один удар кулаком в лицо.
В это время Мерзляков А.В., увидел подходившего к ним сотрудника <данные изъяты> ФИО6 и незаметно для окружающих передал похищенный им телефон ФИО5, подошедшему к ним ранее ФИО4, который не был осведомлён о преступных действиях Мерзлякова А.В.
После сообщения ФИО5 о совершенном открытом хищении его имущества с применением насилия, Мерзляков А.В. и ФИО4 были задержаны сотрудниками милиции, похищенный телефон был изъят и возвращён потерпевшему.
Таким образом, Мерзляков А.В. не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его преступные действия были пресечены сотрудниками милиции.
Подсудимый Мерзляков А.В. виновным себя в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, которое судом удовлетворено.
Государственный обвинитель и защитник, не возражают против постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО5 не возражает против рассмотрения дела при особом порядке судебного разбирательства, о чём в деле имеется соответствующее письменное заявление исследованное в судебном заседании.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвинение Мерзлякову А.В. понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о проведении судебного заседания без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель государственного обвинения согласился с квалификацией действий подсудимого на предварительном следствии.
С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Мерзлякова А.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершённые с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положением ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст.ст.60, 61, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Мерзляков А.В. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, свою вину в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п.п. «г», «и» ч.2 ст.61 УК РФ положительные характеристики подсудимого с места жительства и места работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ не имеется.
Поскольку открытое хищение у ФИО5 не было окончено, суд назначает наказание Мерзлякову А.В. с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Мерзлякову А.В., суд также руководствуется требованиями ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и характер преступных действий, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, принимая во внимание личность подсудимого, суд считает, что исправление и достижение целей наказания в отношении Мерзлякова А.В. возможно с применением требований ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно.
Учитывая материальное и семейное положение, суд не применяет в отношении Мерзлякова А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мерзлякова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.
На период испытательного срока возложить на осужденного Мерзлякова ФИО9, обязанности встать на учет и не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц, пройти обследование у врача-нарколога, в случае необходимости – курс лечения от алкогольной зависимости.
Меру пресечения Мерзлякову А.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «SAMSUNG DUOS» считать выданным по принадлежности ФИО4, сотовый телефон «NOKIA 1280» считать выданным по принадлежности ФИО5, два тампона – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Согласно ст.317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Председательствующий судья А.А.Шнит