... -Дата-

Индустриальный районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Сафронова И.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ин­дустриального района ... Костылевой О.Л.,

подсудимого Пономарева ФИО47

защитника ФИО44, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Ковалевой Е.И., Кушнир М.Б.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ПОНОМАРЕВА ФИО48, -Дата- года рождения, уроженца ... УАССР, гражданина РФ, образование высшее, семейное положение женат, имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении, военнообязанного, не работающего, проживающего ...135, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев Ю.Е., используя свое служебное положение, похитил вверенное ему чужое имущество путем присвоения при следующих обстоятельствах.

Пономарев Ю.Е. приказом от -Дата- назначен на должность заместителя директора Государственного учреждения Удмуртской республики «Республиканский бизнес-инкубатор» (далее по тексту «бизнес-инкубатор», «РБИ»).

Приказом директора бизнес- инкубатора ФИО8 от -Дата- на период с 12 по -Дата- Пономарев Ю.Е. был назначен исполняющим обязанности директора бизнес- инкубатора.

Пономарев Ю.Е. на указанный период получил властные полномочия, в том числе совершать от имени бизнес- инкубатора сделки, банковские операции, то есть являлся должностным лицом, наделенным служебными полномочиями.

В указанный период времени у подсудимого возник умысел на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих Удмуртской Республике и выделенных для реализации обучающих программ. С целью реализации своего умысла Пономарев Ю.Е. изготовил два фиктивных договора №/С и 01/К от -Дата- на оказание возмездных услуг между бизнес-инкубатором с одной стороны и фирмами «ПиК» и «Актив» с другой. Договоры от имени бизнес- инкубатора в качестве исполняющего обязанности директора подписал Пономарев Ю.Е., в качестве директоров фирм он указал не существующих лиц. При этом единственным учредителем этих фирм являлся сам Пономарев Ю.Е. В это же время Пономарев Ю.Е. составил два фиктивных счета от имени указанных фирм, после чего дал указание главному бухгалтеру бизнес- инкубатора ФИО17 оплатить указанные счета. В период с 21 октября по -Дата- на счета указанных фирм было переведено в общей сложности 180000 рублей, из которых сто три тысячи подсудимый присвоил, обратив в свою собственность и причинив Удмуртской Республике материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Пономарев Ю.Е. виновным себя в присвоении вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения признал полностью, воспользовавшись конституционным правом, от дачи показаний отказался. Из его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ следует, что самостоятельно составил фиктивные договоры с ООО «Актив» и ООО «ПиК», фиктивные счета на оплату и дал указание об их оплате ФИО17, пользуясь своими полномочиями и.о.директора ГУ УР РБИ. Обманным путем удалось зачислить 180000 рублей на расчетные счета этих фирм. Денежные средства в размере 103000 рублей обратил в свою собственность, а 77000 рублей передал в бухгалтерию для погашения просроченной дебиторской задолженности ГУ УР РБИ. 100000 рублей забрал полностью от договора с ООО «ПиК» и 3000 рублей забрал из обналиченных 80000 рублей от договора с ООО «Актив». ФИО8 не говорил напрямую похитить деньги, понял по его намекам, он с ним в сговор не вступал и обстоятельства совершения преступления с ним не оговаривал (т.7 л.д.75-80).

Вина Пономарева Ю.Е. в совершении преступления доказана показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 показала, что деньги на финансирование бизнес- инкубатора выделялись из бюджета УР и РФ. При этом деньги из бюджета РФ выделялись на безвозмездной и безвозвратной основе, то есть в случае их не освоением бизнес- инкубатором возвращались в бюджет УР.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что Республиканский бизнес- инкубатор создан в конце 2006 года. Цель – создать условия для работы молодых предпринимателей. Инкубатор предоставляет им «гостиничные» услуги – помещения, мебель, технику. Средства привлекались как из бюджета УР, так и бюджета РФ. Директором являлся ФИО8, заместителем ФИО16, который в основном обеспечивал финансовую деятельность. Информационно- образовательная поддержка также была функцией инкубатора. Имеется республиканская целевая программа развития предпринимательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что занимал должность директора бизнес- инкубатора. ФИО16 являлся заместителем по хозяйственной деятельности. Об организациях «ПиК» и «Актив» ранее известно было, они проводили семинары для предпринимателей. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что в ГУ УР РБИ директором был назначен в ноябре 2006 года. В обязанности входило общее руководство организацией, координация деятельности отделов, подразделений. Также распоряжался доведенными до ГУ УР РБИ бюджетными средствами. Право финансовой подписи также было у Пономарева Ю.Е. – заместителя, но только в период отсутствия директора. РБИ занимается предоставлением в аренду офисных помещений и оказанием консультационной поддержки предпринимателям республики. Деятельностью по оказанию консультаций предпринимателям занимался ФИО16, как руководитель отдела бизнес- внедрения. С ООО «Актив» и ООО «ПиК» на проведение консультаций с предпринимателями были заключены договоры. Кто был инициатором заключения этих договоров, обстоятельства их заключения не помнит. На этих договорах стоят не его подписи. Эти договоры заключал ФИО16 в период нахождения директора в отпуске, как и.о. директора РБИ. Мог давать поручение ФИО16 подготовить предложения по направлениям расходования бюджетных средств, но с какими организациями заключать договоры, указаний не давал. Не говорил ФИО16, что нужно заключить договоры с фирмами ООО «Актив» и ООО «ПиК». Не знал, что ФИО16 является директором этих фирм, узнал когда началась милицейская проверка. Денежных средств от Пономарева Ю.Е., полученные возглавляемыми им организациями по договорам от РБИ, не получал (т.5 л.д.84-93).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в РБИ работал по октябрь 2010 года юристом. РБИ не занимался проведением учеб. Сам составлял договоры с фирмами «ПиК» и «Актив», либо проводил их правовую экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что по просьбе ФИО16 подписывал документы от имени руководителя ООО «ПиК».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ранее арендовал офис в бизнес- инкубаторе. Образовалась задолженность около 10000 рублей. Общался на эту тему с Пономаревым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что арендовал помещение в РБИ, ФИО16 являлся зам. директора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что семинаров не посещал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что на семинары сам не ходил, ходили секретарь и помощник.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что в 2009 году платежные поручения, в том числе от РБИ, приносились лично и направлялись в банк. Финансирование РБИ осуществлялось УР совместно РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что подсудимого характеризует исключительно положительно. Получали ипотечный кредит. Деньги семьи муж хранил на работе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что в отсутствии директора Пономарев имел право принимать финансовые решение. В 2009 году была задолженность у арендаторов. Деньги на образовательную деятельность расходовались по сметам. Пономарев приносил в кассу деньги, говорил, что это оплата задолженности кредиторов, суммы были от 60 до 90 тысяч рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что ФИО19 не знает, ФИО10 – это руководитель «Аванты». Пономарев вносил деньги в кассу лично.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что руководителем коммерческих структур не являлась. Что такое РБИ – не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что арендовали помещение в бизнес- инкубаторе. Пономарев был заместителем ФИО8. Семинаров бизнес- инкубатора не посещала.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что никогда не являлась исполнительным директором либо иным сотрудником ООО «Актив». С Пономаревым Ю.Е. не знакома. О деятельности ГУ УР РБИ ничего не слышала. Как ее данные могли оказаться у Пономарева Ю.Е. ей неизвестно (т.6 л.д.5-7).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 следует, что до 2009 года арендовала помещения в ГУ УР РБИ. После выезда из данных помещений считала, что долгов перед ГУ УР РБИ нет. Однако, в ноябре 2008 года Пономарев сообщил, что необходимо доплатить недостающие платежи, отказалась (т.6 л.д.29-31).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 следует, что арендовал помещения в ГУ УР РБИ. После выезда из данных помещений остался долг около 25000 рублей, который не погасил. Контроль за своевременностью оплаты осуществляла бухгалтерия, со стороны руководства – заместитель директора ГУ УР РБИ Пономарев (т.6 л.д.32-34).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что арендовал помещения в ГУ УР РБИ. После выезда из данных помещений остался долг около 11000 рублей, который не погасил. По этому поводу неоднократно обращался Пономарев. Контроль со стороны ГУ УР РБИ за своевременностью оплаты платежей арендаторами осуществлял Пономарев (т.6 л.д.36-38).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Бон А.А. следует, что арендовал помещения в ГУ УР РБИ. После выезда из данных помещений остался долг около 15000 рублей, который погасил путем перечисления денежных средств на счет АУ УР РБИ с расчетного счета другой фирмы. В кассу денежные средства по оплате долга не вносил (т.6 л.д.40-42).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 следует, что к деятельности фирмы ООО «ДИЭР» никакого отношения не имеет. Является слесарем сантехнических работ. В ГУ УР РБИ был один раз в 2006 году, выполнял там сантехнические работы, за что получил 6000 рублей, оставив все свои личные данные, в том числе данные паспорта. С Пономаревым Ю.Е. познакомился в это же время, отношений с ним не поддерживает. Организации ООО «ПиК» и ООО «Актив» ему неизвестны (т.6 л.д.54-56).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 следует, что его мать ФИО26 в начале 1990-х годов организовала ООО «ДИЭР». В начале 2000-х годов вышла из состава учредителей. Затем она занималась организацией общественного питания ГУ УР РБИ. Сам отношения к ООО «ДИЭР» не имеет, сотрудников ГУ УР РБИ не знает. Организации ООО «ПиК» и ООО «Актив», гр.Телицын А.В. ему не знакомы (т.6 л.д.67-69).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 следует, что в 1991 году организовала ООО «ДЭИР», вышла из состава учредителей фирмы в 2002 году. Когда занималась организацией питания в ГУ УР РБИ познакомилась с Пономаревым Ю.Е., но об организации ООО «ДЭИР» с ним никогда не общалась. Фирмы ООО «ПиК» и ООО «Актив» ей не знакомы (т.6, л.д.70-72).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27 следует, что знаком с Пономаревым Ю.Е. от которого узнал, что появился РБИ. Организовал ООО «Аванта» и в числе первых арендаторов заехали в это здание. С начала работы РБИ Пономарев стал заместителем ФИО8. Пономарев занимался хозяйственными вопросами обслуживания здания, также спрашивал по поводу задолженности по платежам перед РБИ. Ранее в здании РБИ проводились бесплатные семинары. В 2009 году ни платных, ни бесплатных курсов не проводилось. Ни осенью 2009 года, ни позже никаких занятий он не посещал, также как и его сын. Почему его данные и данные сына были включены в списки прошедших обучение не знает. Слышал от Пономарева, что у него есть две свои фирмы ООО «Актив» и ООО «ПиК», чем они занимались не представляет. Его сын ФИО10 никогда не работал в этих фирмах. Когда началось расследование, сын ему рассказал, что по просьбе Пономарева подписал ряд бумаг от лица одной из его фирм. Кроме того, -Дата- на основании платежного поручения № его фирма ООО «Аванта» перечислила 36997, 41 руб. на счет ГУ УР РБИ за АНО «ИТЦ УР» в качестве погашения задолженности данного АНО перед РБИ. Сделано это было по просьбе Пономарева Ю.Е., с которым поддерживает приятельские отношения. Попросил это сделать с целью, чтобы АНО «ИТЦ УР» погасило имевшуюся задолженность перед ГУ УР РБИ, так как инкубатору не хватает денег на покрытие своих расходов и нужно уменьшить сумму задолженности. Деньги Пономарев предоставил со счета своей фирмы ООО «ПиК». Откуда у Пономарева появились эти деньги не знает, Пономарев не рассказывал, с какой стати из этих денег погашать дебиторскую задолженность ГУ УР РБИ, тот ничего не говорил. (т.6, л.д73-78, 81-89.).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28 следует, что руководство ГУ УР РБИ в 2009 году предлагало пройти платные семинарские занятия, которые не посещал (т.6, л.д.91-93).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29 следует, что в 2009 году арендовал офис в РБИ, в каких-либо учебных семинарах, проводимых в РБИ с сентября по декабрь 2009 года не участвовал (т.6, л.д.97-99).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30 следует, что арендовал офис в ГУ УР «РБИ». Семинарские занятия в период с сентября по декабрь 2009 года не посещал, посещение занятий никто не предлагал (т.6 л.д.102-104).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО31 следует, что арендует площадь у РБИ. В период с сентября по декабрь 2009 года семинарские занятия не посещала. Посещались бесплатные занятия весной 2010 года (т.6, л.д.108-110).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32 следует, что с апреля 2007 года по декабрь 2009 года офис находился в помещении ГУ УР РБИ. Руководство ГУ УР РБИ предлагало пройти платные семинарские занятия, но отказались. В 2009 году никакие семинарские занятия в ГУ УР РБИ не посещал (т.6, л.д.113-115).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33 следует, что с мая 2007 года по 2010 год арендовал помещение в ГУ УР РБИ. Семинарские занятия, проводимые с сентября по декабрь 2009 года не посещал (т.6, л.д.116-119).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 следует, что никаких отношений с ГУ УР РБИ не было, про данное учреждение никогда не слышала, семинарские занятия не посещала (т.6, л.д.121-123).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35 следует, что работала в период с 2007 по 2010 год в ООО «СКА» директором. В период с сентября по декабрь 2009 года семинарские занятия, проводимые в ГУ УР РБИ, не посещала (т.6, л.д.126-128).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36 следует, что не посещала ни одного семинарского занятия, проводимого в ГУ УР РБИ (т.6, л.д.132-134).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37 следует, что с -Дата- по -Дата- арендовала офисное помещение в ГУ УР РБИ. Периодически поступали предложения от руководства ГУ УР РБИ на посещение каких-то занятий, которые не посещала (т.6 л.д.135-138).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО38 следует, что арендует помещение в ГУ УР РБИ. Посещал какие-то семинарские занятия, но в какой период и по каким темам были занятия не помнит (т.6 л.д.150-152).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО39 следует, что арендует помещение в ГУ УР РБИ. По каким именно темам посещала семинарские занятия не помнит, так как они проходили еженедельно, многие из них посещала. Были семинарские занятия платные или нет, также не помнит (т.6 л.д.155-157).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО40 следует, что работал коммерческим директором ООО «Аванта». Данная фирма арендовала помещение в ГУ УР РБИ. В период с сентября по декабрь 2009 года семинарские занятия в ГУ УР РБИ не посещал (т.6 л.д.169-171).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО41 следует, что работает в должности главного бухгалтера в ООО «Кона» и ООО «Аванта». Данные фирмы арендуют помещения в ГУ УР РБИ. Помнит, что посещала семинарские занятия в начале 2008 года. В 2009 году семинарских занятий не посещала (т.1 л.д.174-176).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО42 следует, что состоит в должности бухгалтера ИП Тюльпина. ФИО37 арендовывала помещение в ГУ УР РБИ с -Дата- по -Дата-. В период времени с сентября по декабрь 2009 года семинарские занятия в ГУ УР РБИ не посещала, хотя поступали предложения от руководства ГУ УР РБИ (т.6 л.д.187-190).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО43 следует, что про учреждение ГУ УР РБИ ничего не знает, была там около 5 раз, когда приезжала за документами, семинарские занятия не посещала (т.6 л.д.191-193).

Кроме того, вина Пономарева Ю.Е. доказана оглашенными и исследованными в судебном заседании документами:

- протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что с места происшествия изъяты печати, штампы, купюры Банка России, чековые книжки, подшивка с чеками, пластиковая карта, трудовые книжки, картонные папки-скоросшиватели, папка-скоросшиватель синего цвета, системный блок в корпусе черного цвета (т.1 л.д.51-63);

- протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что с места происшествия изъяты системный блок черного цвета, тетрадь в клетку, папка с табелями учета рабочего времени, подшивка документами, папка со сводами начислений, удержаний выплат, папка с договорами на оказание услуг, копия уточненного сводного акта приема-передачи объектов недвижимости, копия распоряжения, денежные купюры, 11 контрольных билетов МУП ИжГЭТ, четыре чека ООО «Жемчужина», кассовые чеки (т.1 л.д.64-69);

- протоколом осмотра документов из которого следует, что следователем осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете заместителя директора Пономарева Ю.Е., служебном кабинете отдела бухгалтерского обеспечения (т.1 л.д.70-234);

- протоколом осмотра документов из которого следует, что следователем осмотрен системный блок, изъятый в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете заместителя директора Пономарева Ю.Е. (т.2 л.д.1-253);

- протоколом обыска из которого следует, что в жилище Пономарева Ю.Е. были изъяты чековые книжки ООО «Актив» и ООО «ПиК», печати данных фирм, копии и оригиналы документов об их деятельности, сотовый телефон «Нокиа 6280», приходно-кассовый ордер № от -Дата-, учредительные документы ООО «Актив» и ООО «ПиК», договоры, информационный расчет ежемесячных платежей (т.3 л.д.14-33);

- протоколом осмотра предметов из которого следует, что следователем осмотрены предметы и документы, изъятые в жилище Пономарева Ю.Е. (т.3 л.д.34-39);

- протоколом выемки из которого следует, что в каб.15 по адресу ... изъяты платежные поручения с соответствующим томами (т.3 л.д.47-50);

- протоколом осмотра документов из которого следует, что следователем осмотрены платежные поручения, изъятые в ходе выемки (т.3 л.д.51-75);

- приказом № от -Дата- из которого следует, что между Министерством экономического развития РФ и Правительством УР утверждена смета расходов ГУ УР РБИ на 2009-2013 годы (т.3 л.д.188-190);

- договором возмездного оказания услуг №/С из которого следует, что между ГУ УР РБИ и ООО «Актив» заключен договор возмездного оказания услуг на сумму 80000 рублей. Указанный договор от имени ГУ УР РБИ подписан Пономаревым Ю.Е. (т.3 л.д.203-204);

- платежным поручением из которого следует, что ГУ УР РБИ по договору №/С заплатило ООО «Актив» 78730 рублей (т.3 л.д.205);

- платежным поручением из которого следует, что ГУ УР РБИ по договору №/С заплатило ООО «Актив» 1270 рублей (т.3 л.д.206);

- договором возмездного оказания услуг №/К из которого следует, что между ГУ УР РБИ и ООО «ПиК» заключен договор возмездного оказания услуг на сумму 100 000 рублей. Указанный договор от имени ГУ УР РБИ подписан Пономаревым Ю.Е. (т.3 л.д.214-215);

- платежным поручением из которого следует, что ГУ УР РБИ по договору №/К заплатило ООО «ПиК» 100 000 рублей (т.3 л.д.216);

- уставом ГУ УР «РБИ» из которого следует, что ГУ УР «РБИ» создано для решения социально-экономических задач, направленных в том числе, на обучение основам предпринимательства трудоспособного населения, поддержки предпринимателей в создании и развитии малого и среднего бизнеса, организацию подготовки руководителей для организации народного хозяйства республики; директор ГУ УР РБИ совершает от его имени банковские операции, заключает договоры и соглашения (т.3 л.д.239-259);

- приказом из которого следует, что Пономарев Ю.Е. с -Дата- переведен на должность заместителя директора ГУ УР РБИ (т.4 л.д.1-3);

- приказом из которого следует, что на время отпуска ФИО8 Пономарев Ю.Е. назначен исполняющим обязанности директора ГУ УР РБИ с 12 октября по -Дата- (т.4 л.д.30);

- уставом ООО «Актив» из которого следует, что единственным его учредителем является Пономарев Ю.Е. (т.4 л.д.52-68);

- уставом ООО «ПиК» из которого следует, что единственным его учредителем является Пономарев Ю.Е. (т.4 л.д.137-152);

- выпиской по движению денежных средств ОО «ПиК» из которого следует, что ООО «ПиК» получило от ГУ УР РБИ 100000 рублей (т.4 л.д.160);

- заключением криминалистической экспертизы из которого следует, что в договорах №/С и 01/К подписи от имени директора выполнены Пономаревым Ю.Е. (т.5 л.д.239-245);

Суд приходит к выводу, что вина Пономарева Ю.Е. с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Содеянное Пономаревым Ю.Е. органами следствия квалифицировано по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Полного подтверждения в судебном заседании указанная квалифи­кация не нашла.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение изменено - содеянное Пономаревым Ю.Е. квалифицировано по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть чищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Из предъявленного Пономареву Ю.Е. обвинения суд исключает хищение 77000 рублей, как не поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем.

Суд полагает возможным изменить обвинение, поскольку оно не увеличивает его объем и не ухудшает положение подсудимого.

Содеянное Пономаревым Ю.Е. суд квалифицирует по ст.10 УК РФ в ред.ФЗ № от -Дата-), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении Пономареву Ю.Е. вида и размера наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и судом ему в этом было отказано, суд назначает наказание с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств на основании ст.63 УК РФ суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что достижение це­лей наказания в отношении Пономарева Ю.Е. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Пономарева Ю.Е. ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, учитывая при этом необходимость исполнения приговора в части гражданского иска. По этому же основанию суд не усматривает необходимости назначения штрафа в качестве дополнительного наказания. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, поскольку активное сотрудничество подсудимого со следствием убедительно свидетельствует об искренности его раскаяния. Суд также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая полное признание подсудимым вины.

Заявленный по делу гражданский иск суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку неправомерными действиями подсудимого бюджету Удмуртской республики причинен материальный ущерб. Доводы защиты о том, что по делу не определен потерпевший, а также о том, что ущерб был причинен и Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку в случае причинения ущерба государству от его имени в качестве гражданского истца выступает прокурор, что и было сделано в настоящем случае; свидетель ФИО6 прямо показала, что деньги из бюджета РФ направлялись в бюджет УР и, в случае их не освоения в бюджет РФ не возвращались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПОНОМАРЕВА ФИО49 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ № от -Дата-) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Пономареву Ю.Е. наказание считать услов­ным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на Пономарева Ю.Е. обязанности в течение 3 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять места жительства без уведомления указанной УИИ, один раз в месяц являться на регистрацию в указанную УИИ.

Меру пресечения Пономареву Ю.Е. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- печати ООО «Актив» и ООО «ПиК», чековые книжки, подшивки с чеками, картонные папки-скоросшиватели, папки-скоросшиватели, должностную инструкцию, справку по форме 2-НДФЛ, договоры, копию приказа, договор с ООО «ПиК» №/С, договор №/К - выдать Пономареву Ю.Е.;

- папку с платежными поручениями по оплате договоров заключенных в рамках целевых программ за период с 2007 по 2009 г. на 27 листах – выдать АУ УР РБИ;

- приходно-кассовый ордер № от -Дата-, изъятый при обыске в жилище Пономарева Ю.Е. – выдать Пономареву Ю.Е.;

- платежными поручениями ГУ УР РБИ №№517, 542, 519 – разрешить распоряжаться Управлению казначейского исполнения бюджета УР Министерства финансов УР.

Заявленный гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Пономарева ФИО50 в пользу Министерства финансов Удмуртской Республики (ОКПО 00086770, ОГРН 1021801162866, ИНН/КПП 1831041689/183101001) в возмещение материального ущерба 103000 (сто три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верхов­ный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Сафронов