город Ижевск «22» сентября 2011 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре Рагозиной Г.Р., Злобиной Э.Р.,

обвиняемых Спирина ФИО24, Грудцына ФИО25,

защитников Жидковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, Чуракова В.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Спирина ФИО26, -Дата- года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>:

-Дата- Индустриальным районным судом ... по п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. -Дата- по постановлению Индустриального районного суда ... испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст.162 УК РФ,

Грудцына ФИО27, -Дата- года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>:

-Дата- Индустриальным районным судом ... УР по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228¹, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228¹, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228¹ УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы общего режима. Освобождён условно-досрочно по постановлению Борского городского суда ... РФ от -Дата- на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Спирин Д.А. совершил тайное хищение имущества ФИО12, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО10, открыто похитил имущество ФИО10, Грудцын А.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах.

7 февраля 2011 года, около 23 часов, Спирин Д.А. находясь в коридоре квартиры своего ранее знакомого ФИО8, расположенной по адресу: ..., увидел лежащую на тумбочке, в указанном коридоре женскую сумку, принадлежащую ранее ему незнакомой ФИО12 В этот момент, у Спирина Д.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он действуя тайно от окружающих из корыстных побуждений, похитил из указанной сумки ноутбук «Samsung NP-NB30-JP01-1GB», с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился ноутбуком по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Спирин Д.А. причинил ФИО12 материальный ущерб в сумме № рублей.

11 марта 2011 года, около 19 часов 30 минут Грудцын А.В. со знакомым Спириным Д.А., находились на лестничной площадке 8-го этажа первого подъезда .... В этот момент, они увидели в лифтовой кабине, остановившейся на данном этаже, незнакомых им ФИО9, ФИО10 и ФИО11. После этого, у Спирина Д.А., из внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО10 легкого вреда здоровью. Реализуя умысел, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 23 минут ФИО1 схватил стоящего в кабине лифта ФИО10 за капюшон куртки и вытащил его из лифтовой кабины на лестничную площадку 8-го этажа. Там, Спирин Д.А. нанёс ФИО10 удар рукой в лицо, чем причинил ему согласно заключению эксперта № от -Дата-, телесные повреждения характера резано-ушибленных ран волосистой части головы в проекции лобно-теменной области справа, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. После этого, Спирин Д.А. увидев, что из кармана брюк ФИО28 выпал сотовый телефон, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто для окружающих похитил сотовый телефон марки «Nokia 5330-1d» c картой памяти Micro SD 1 GB, входящей в комплект телефона, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб ФИО10 на сумму № рублей. В то же время Грудцын А.В. подойдя к ФИО9, который вышел из лифтовой кабины на указанном этаже, действуя умышленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая совершить иные насильственные действия потерпевшему, нанёс ФИО9 один удар ногой по телу, чем причинил ему физическую боль.

Подсудимый Спирин Д.А. виновным себя в совершении кражи имущества ФИО12 признал в полном объёме, в совершении разбоя не признал. Из его показаний данных в суде и оглашенных государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ следует, что действительно 7 февраля 2011 года в вечерне время пришёл к знакомому ФИО8 домой, там увидел ноутбук, который похитил. В то же время 11 марта 2011 года в вечернее время стоял на площадке 8-го этажа со своим знакомым Грудцыным А.В. На данный этаж поднялись на лифте ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в подъезде возле квартиры Грудцына А.В. была лужа. Грудцын сделал замечание указанным лицам, что они справляют нужду в подъезде на что они ответили нецензурной бранью. Тогда Спирин Д.А. из личной неприязни взял ФИО10 за капюшон и вытащил из лифта, нанёс ему удар рукой в голову. В этот момент из кармана ФИО10 выпал телефон и ФИО1 поднял его. Грудцын А.В. в это время бил другого молодого человека, видел как нанёс удар ФИО9 (Том №

Подсудимый Грудцын А.В. виновным себя в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья не признал, пояснив, что признаёт себя виновным в нанесении побоев ФИО9 при следующих обстоятельствах. 11 марта 2011 года в вечернее время к нему в гости пришёл знакомый Спирин Д.А. с которым они вышли на площадку 8-го этажа. Там, увидел что ФИО11 справляет нужду, позже на лифте поднялись ФИО10 и ФИО9, сделал им замечание, на что они отреагировали нецензурно бранью. Грудцын А.В. нанёс удар рукой ФИО11, Грудцын А.В. нанёс удар ногой ФИО9. После этого они со Спириным вышли на улицу.

Вина Спирина Д.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО12, умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО10, открытого хищения имущества ФИО10, вина Грудцына А.В. в совершении иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших ФИО12, ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО13

Потерпевшая ФИО12 показала, что 7 февраля 2011 года по приглашению своего друга ФИО8 пришла к нему в гости, с собой взяла ноутбук, который был в сумке. У Луканова дома находился незнакомый ей парень, который проснулся, а затем покинул квартиру, как ей стало известно это был Спирин Д.А. После ухода Спирина Д.А., потерпевшая обнаружила пропажу своего ноутбука. С оценкой похищенного согласно, поясняет, что ущерб причинённый ей совершённым преступлением в настоящее время ей полностью возмещён.

Из заявления ФИО12 следует, что она желает привлечь к уголовной ответственности Спирина Д.А., который 7 февраля 2011 г. около 23 ч. 00 мин. в квартире по адресу: ... похитил принадлежащий ей ноутбук, стоимостью № рублей (№), наличие в собственности которого также подтверждается представленными документами (№).

При производстве осмотра места происшествия осмотрена ..., ноутбук принадлежащий ФИО12 там не обнаружен (№

Свидетель ФИО13, показал, что 7 февраля 2011 года был в гостях со своей подругой ФИО14 у ФИО8, где также находился Спирин, ФИО12. Вечером он ушёл к ФИО14 домой. Ночью к ФИО14 домой пришёл ФИО8, который сообщил, что Спирин похитил у ФИО12 ноутбук. Спирина характеризует удовлетворительно.

Из оглашенных показаний государственным обвинителем в пордяке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО14 следует, что она подтверждает обстоятельства о которых свидетельствует ФИО13 (№).

Потерпевший ФИО9 показал, что в марте 2011 года вместе с ФИО11, ФИО10 около 19 часов пили пиво на улице, замёрзли и решили погреться в подъезде, на лифте поднялись на восьмой этаж ..., при выходе из лифта была лужа. На этом же этаже увидели подсудимых. Спирин стал бить ФИО10, позже узнал, что у ФИО10 похищен телефон. ФИО9 нанёс удар ногой Грудцын, от чего он почувствовал боль, желает привлечь его к уголовной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№).

Из заявления ФИО9 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 11 марта 2011 г. около 19 ч. 30 мин. в подъезде ..., нанесло ему побои (№).

Потерпевшей ФИО10 подтвердил в суде данные обстоятельства, указанные потерпевшим ФИО15 показав, что после того как Спирин Д.А. вытащил его за капюшон куртки из лифта, нанёс ему удар то ли рукой, то ли бутылкой от которого он потерял сознание. Была ли точно в руках у Спирина Д.А. бутылка при нанесении удара, пояснить не может. После этого у него был похищен сотовый телефон, стоимостью № рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№).

Из заявления ФИО10 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 11 марта 2011 г. около 19 ч. 30 мин. в подъезде ... нанесло ему побои и открыто похитило его имущество на сумму № рублей, что подтверждается представленными документами (№).

Согласно заключения эксперта № у ФИО10 обнаружены телесные повреждения характера резано-ушибленных ран волосистой части головы в проекции лобно-теменной области справа, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (№).

Свидетель ФИО11 показал, что в марте 2011 года вместе с ФИО15 и своим братом ФИО10 вечером пили пиво на улице, замёрзли и решили погреться в подъезде, на лифте поднялись на восьмой этаж, при выходе из лифта была лужа. На этом же этаже увидели подсудимых. Спирин Д.А. вытащил из лифта ФИО10 и в это время ФИО11 кто-то нанёс удар по лицу, он упал, закрылся. После этого узнал от своего брата, что его избили и похитили сотовый телефон. Данные показания подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№)

Из рапортов в порядке ст. 143 УПК РФ следует, что 11 марта 2011 года поступило сообщение, что по ... в подъезде обнаружена кровь, а также что неизвестные нанесли побои и похитили сотовый телефон, в № № доставлен ФИО10 с ушибленной раной головы (№)

В ходе осмотра места происшествия от 11 марта 2011 г., этажа № подъезда № и лифта в ... обнаружены и изъяты следы пальцев рук, паспорт на имя ФИО9, портмоне, визитные карты «Тинькоф», «Сауна», дисконтные карты «Айкай», «Ижтрейдинг», с почтового ящика в подъезде марлевый тампон с соскобом вещества красно-бурого (том №), в ходе выемки от 17 марта 2011 г., в магазине «Симка» изъят сотовый телефон «NOKIA 5330», договор купли-продажи указанного телефона на имя ФИО16 (№), после чего указанные вещи и предметы осмотрены (№).

Свидетель ФИО17 показала, что её сын пошёл со Спириным Д.А. в магазин, в руках у них при себе ничего не было. Когда вернулись сказали, что был конфликт с незнакомыми молодыми людьми, в подъезде при выходе из квартиры видела лужу. Характеризует своего сына с положительной стороны.

Свидетель ФИО18, показала, что характеризует своего сына с положительной стороны, занимается воспитанием сына из его писем знает, что в совершении преступления раскаивается.

Свидетель ФИО19, показал, что характеризует своего брата с положительной стороны.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о до­казанности вины Спирина Д.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО12, умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО10, открытом хищении имущества ФИО10, а также в совершении Грудцыным А.В. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Вина подтверждается как после­довательными показаниями подсудимых по обстоятельствам происшедшего, данными и оглашенными в судебном заседании, так и данными показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетеля ФИО11, потерпевшей ФИО12

Потерпевшая ФИО12 показала, что после ухода Спирина Д.А. принадлежащий ей ноутбук пропал, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, который рассказал о случившемся ФИО13, ФИО14, а также осмотром места происшествия квартиры ФИО8, в которой ноутбук обнаружен не был, заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности за совершение кражи принадлежащего ей имущества, явкой с повинной Спирина Д.А., представленными документами на похищенный ноутбук.

Потерпевший ФИО10 показал, что когда ФИО20 вытащил его из лифта, то нанёс удар, чем именно не видел, поясняет, что рукой. От этого удара потерпевший упал на пол потеряв сознание. Наличие телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от -Дата-, при котором установлено, что телесные повреждения характера резано-ушибленных ран волосистой части головы в проекции лобно-теменной области справа, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В то же время, суд, отвергает, что удар был нанесён бутылкой по голове, потому как момент нанесения удара ФИО10, Спириным Д.А. никто не видел, происхождение резаных ран в том числе носит предположения и толкуется в пользу подсудимого. При этом Спирин Д.А. похищая телефон потерпевшего, действовал открыто для окружающих, на площадке 8-го этажа в их присутствии. Потерпевший ФИО9 показал, что когда ФИО20 вытащил из лифта ФИО10, ему вышедшему следом из лифта удар нанёс Грудцын А.В. Указанные обстоятельства потерпевшими, подтверждаются показаниями подсудимых, что образует несомненную совокупностью вины Спирина Д.А., Грудцына А.В. по вышеуказанным эпизодам преступлений.

Кроме того вина Спирина Д.А., Грудцына А.В. подтверждается заявлениями потерпевших ФИО9, ФИО10 о привлечении к уголовному ответственности лиц, совершивших в отношении них преступления, протоколом осмотра места происшествия, при которых оно осмотрено, заключениями экспертиз, другими материалами.

Суд приходит к выводу, что вина Спирина Д.А., Грудцына А.В. с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, исходя из личности Спирина Д.А., Грудцына А.В. суд, признаёт их вменяемыми по факту инкриминируемого деяния.

Содеянное Спириным Д.А. органом предварительного расследования квалифицировано:

по эпизоду имевшего место -Дата- по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду имевшего место -Дата- по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Содеянное Грудцыным А.В. органом предварительного расследования квалифицировано:

по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель согласился с квалификацией действий Спирина Д.А. по эпизоду имевшего место -Дата-, в остальной части с квалификацией действий подсудимых на предварительном следствии не согласился и квалифицировал содеянное Спириным Д.А. по эпизоду имевшего место -Дата- в отношении ФИО10 по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

содеянное Грудцыным А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

С учетом мнения государственного обвинителя об изменения обвинения в сторону смягчения, установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Спирина Д.А.

по эпизоду имевшего место -Дата- по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду имевшего место -Дата- по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

содеянное Грудцыным А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Спирину Д.А., Грудцыну А.В. суд руководствуется положениями ст.ст.60, 61, 63 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что подсудимый Спирин Д.А., в соответствии со ст.15 УК РФ, обвиняется в совершении преступления средней и небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Спирина Д.А., согласно п.п.«г», «к» ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Спирина Д.А., в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает, что Спирину Д.А. инкриминируется деяние в период условного осуждения по приговору от -Дата- Индустриального районного суда .... Однако, учитывая его личность, совершение преступления небольшой и средней тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд, считает возможным в соответствии с ст.73 УК РФ.

Суд не применяет в отношении Спирина Д.А. менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ так как полагает, что назначенное наказание будет соразмерно содеянному.

Вместе с тем, суд также не применяет ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Суд учитывает, что подсудимый Грудцын А.В., в соответствии со ст.15 УК РФ, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Грудцына А.В., согласно ч.2 ст.61 УК РФ является признание им вины и раскаяние в содеянном, постоянное место жительства, где он положительно характеризуется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Грудцына А.В., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает, что Грудцыну А.В. инкриминируется деяние в период условно-досрочного освобождения по приговору от -Дата- Индустриального районного суда .... Однако, учитывая его личность, совершение преступления небольшой тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд, считает возможным в соответствии с ст.70 УК РФ.

Суд, назначает Грудцыну А.В. наказание в виде исправительных работ, так как полагает, что назначенное наказание будет соразмерно содеянному и поэтому не назначает боле мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.116 УК РФ.

Учитывая отбытое наказание под стражей Грудцыным А.В., суд руководствуется положениями ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, суд также не применяет ст.ст.64, 73 УК РФ, так как по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Спирина ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ч.2 ст.69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на осужденного Спирина Д.А., обязанности встать на учёт и не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения подсудимому Спирину Д.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с -Дата- по -Дата-.

Приговор от -Дата- Индустриального районного суда ... с возложением всех обязательств сохранить и исполнять самостоятельно.

Признать Грудцына ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия исполнительных работ, время содержания под стражей Грудцына А.В., в период с -Дата- по -Дата-, освободив его полностью от отбывания наказания в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ.

Условно-досрочное освобождение по приговору от -Дата- Индустриальным районным судом ... УР сроком 1 год 9 месяцев 16 дней с возложением всех обязательств в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ (п. "б" в ред. Федерального закона от -Дата- N 26-ФЗ) сохранить, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета - уничтожить, паспорт гражданина РФ на имя ФИО9, портмоне из кожи черного цвета в виде книжки, две визитные карты «Тинькофф», «Сауна», две дисконтные карты магазинов «Айкай» и «Ижтрейдинг» считать выданными по принадлежности ФИО9, сотовый телефон «Nokia 5330-1d» с картой памяти 1 GB Micro-SD считать выданным по принадлежности ФИО10, договор купли продажи мобильного телефона от -Дата- и копию паспорта на имя ФИО16 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А.Шнит