1-82/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2011 года г. Ижевск Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Константинов С.Н., при секретаре Беловой Н.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Будковой К.В., подсудимого Попова ФИО3, его защитника - адвоката Нагаева А.М., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Попова ФИО3, -Дата- года рождения, уроженца г. Ижевск, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., образование среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего плотником в «<данные изъяты>», военнообязанного, судимого: 26 февраля 2006 года Устиновским районным судом г.Ижевска по ч.1 ст.228УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; 30 марта 2006 года Устиновским районным судом г.Ижевска по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 06 мая 2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 24 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Попов Д.В. совершил убийство при следующих обстоятельствах. ФИО2 проживал по адресу: .... Попов Д.В., являющийся родным братом ФИО2., систематически посещал последнего. Вследствие злоупотребления ФИО2. спиртными напитками между братьями сложились стойкие неприязненные отношения. 06 декабря 2010 года в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ПоповД.В. и ФИО2 находились по адресу: ..., где между ними произошла ссора. В этот момент у ПоповаД.В. из личной неприязни к ФИО2 возник умысел на убийство. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2., и желая этого, умышленно сдавил руками шею потерпевшего, сознательно препятствуя доступу воздуха, сдавливая до утраты последним признаков жизни. Своими действиями ПоповД.В. причинил ФИО2. телесные повреждения характера: округлого кровоподтека в области средней трети передней поверхности шеи слева, полного вертикального разгибательного перелома левой пластины щитовидного хряща, полного поперечного сгибательного перелома в начальном отделе левого большого рога подъязычной кости, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут шеи. Причиной смерти ФИО2 явилась механическая асфиксия в результате сдавления шеи твердыми тупыми предметами, имеющими ограниченную травмирующую поверхность. Между преступными действиями ПоповаД.В. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Вину по предъявленному обвинению Попов Д.В. не признал, указав, что ранее полученные на следствии показания о совершении именно им убийства были даны под психологическим принуждением и физическим – в форме надевания пакета на голову. 06 декабря 2010 года он действительно был по месту жительства брата в районе 11-12 часов, однако нанес лишь, как смутно помнит, один удар рукой в область шеи, от которого смерть наступить не могла, после чего уехал, в дальнейшем обнаружил брата уже мертвым при обстоятельствах, которые им были изложены в допросах. В вечернее время, как вменяется ему органами следствия, в доме брата не появлялся, убийство не совершал. Вечером 06 декабря 2010 года во время, вмененное ему органами следствия, его в общественном транспорте видел свидетель, ,,,,., что также подтверждает его версию о непричастности к убийству. Его обращения по поводу применения в отношении него недозволенных методов следствия доказывают его позицию, но они остались без должного внимания прокуратуры. В суд в порядке ст. 125 УПК РФ не обращался, будучи уверенным в том, что при рассмотрении дела по существу его доводы будут надлежащим образом исследованы и приняты во внимание. В случае вынесения обвинительного приговора просил суд строго не наказывать т.к. это лишит его возможности воспитывать находящегося на иждивении малолетнего ребенка. В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству обвинения оглашены показания Попова Д.В. на предварительном следствии: Протокол допроса в качестве подозреваемого от 10.12.10 (т.1 л.д.216-211):… 06 декабря 2010 года после работы приехал к ФИО2 по адресу: ..., увидел его лежащим на кровати. Резкий запах мочи ударил в нос. Подушки, на которых спал ФИО2, были мокрыми. Тогда заставил их выносить на улицу. В связи с этим Попов Д.В. был злой на ФИО2, что тот не ходит по нужде на улицу, схватил его за шею, брат захрипел. После чего отпустил, тот упал на пол. Испугался, взял с кухни растворитель и налил ему 100 грамм в рот. Потом поехал домой на ... уходил, то брат оставался лежать на полу и хрипел. В содеянном раскаивается, вину признает, готов сотрудничать со следствием…. Собственноручно подозреваемым в протокол вписаны дополнения, что «… брата душил двумя руками, при этом большие пальцы находились у него на кадыке, остальные пальцы обхватывали шею, держал его около 5 секунд». Аналогичные показания Попов Д.В. изложил в явке с повинной (л.д.206-207 т.1), при допросе в качестве подозреваемого с применением видеозаписи (л.д. 223-225 т.1), а также в ходе следственного эксперимента (л.д. 226-231 т.1), проверки показаний на месте с его участием (л.д. 232-234 т.1), допросе в качестве обвиняемого (л.д. 239-242 т.1). При последующих допросах 21.01.11 (л.д. 243-245 т.1), (л.д. 5-8 т.2) вину не признал, избрав позицию аналогичную изложенной в суде, либо отказа от дачи показаний. Потерпевшая ФИО6 суду показала, что по ... лишь прописана, проживал там брат – погибший ФИО2 Иногда с ним проживал подсудимый. По характеру погибший был спокойным, безобидным, не мог постоять за себя, в виду инвалидности ходил плохо. После операции на ноги ходил лучше, но передвигался с помощью трости. В состоянии алкогольного опьянения мог и упасть. Подсудимый навещал погибшего, выполнял хозяйственные дела, а также выпить. Мог отнестись к ФИО2 жестоко, грубо разговаривать, ударить, неоднократно избивал ФИО2 просто так, так как в алкогольном опьянении вспыльчивый и очень агрессивный. Побои ФИО3 наносил с периодичностью раз в месяц или раз в два месяца. Последний раз видела живым ФИО2 04.12.2010 года, по всему лицу были кровоподтеки. Он сказал, что его избил ФИО3, а за что, не помнит. В гости никого не ждал, сам никуда не ходил, смотрел постоянно телевизор. О том, должен ли к нему прийти ФИО3 не говорил. 07 декабря 2010 года около 17 часов 30 минут на мобильный телефон позвонил ФИО3, сказал, что пришел домой к ФИО2, проверить его, а тот мертвый. При этом сказал, что ничего трогать не будет. В доме все двери были открыты. У ФИО3 имелись запасные ключи от дома, где жил ФИО2. Когда она подходила к дому, то все тропинки были заметены, и только были следы, ведущие к дому, которые остались от ФИО3. ФИО2 лежал на полу на спине без признаков жизни. Признаков борьбы в комнате не было, в квартире также было неопрятно, не прибрано. О причастности к убийству подсудимого узнала уже в ходе следствия. Наказание оставляет на усмотрение суда, гражданского иска не имеет. Свидетель ФИО7 дал показания, аналогичные представителю потерпевшего. Свидетель ФИО8 суду показала, что по адресу: ..., проживал брат ФИО2 и его брат Попов Д.В. 06 декабря 2010 года около 11-12 часов видела подсудимого, который шел в направлении дома потерпевшего, в руках с собой был небольшой предмет, но не сумка с продуктами. Свидетель ФИО9 дал показания, аналогичные ФИО8 Свидетель ФИО10 пояснил, что Попова Д.В. знает с 1988 года. Около 1 года тесно общались ввиду одного места работы, откуда подсудимый уволился в январе 2010 года, охарактеризовал подсудимого положительно, указав на склонность к употреблению спиртного. Погибшего также знал, охарактеризовал положительно. Между ФИО3 часто возникали конфликты, которые были основаны на нежелании погибшего поддерживать порядок и свой быт. Инициатором данных конфликтов выступал ФИО3, так как он работал, а ФИО2 просто был больным и ничего не делал. 08 декабря 2010 года в обеденное время от подсудимого узнал о смерти потерпевшего, по версии которого ФИО2 отравился растворителем, который выпил. Со слов соседа погибшего знает, что в день гибели ФИО2 из помещения пострадавшего доносились стуки, восприняв которые как просьбе сходить за спиртным, тот их проигнорировал, был ли кто у ФИО2 не видел. Свидетель ФИО11 суду показала, что с 1996 года знакома с ФИО3 В 2002 году у них родилась дочка, проживали по адресу: .... ФИО3 характеризует, как спокойного, заботливого, внимательного. Он трудолюбивый, забоится о благополучии семьи. В состоянии алкогольного опьянения становится придирчивым, ревнивым, на почве этого у них происходят словесные конфликты, может ударить. ФИО3 навещал ФИО2 ввиду плохого здоровья - болели ноги. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками. Со слов ФИО3 известно, что ФИО2 в последнее время ходил в туалет дома, иногда даже под себя. Курил в постели, даже в состоянии алкогольного опьянения, дом у него был не ухожен, везде было грязно. ФИО3 поведение ФИО2 не одобрял, считал, что последний живет как паразит общества. Незадолго до событий ФИО3 устроился на подработку по внутренней отделке какого-то магазина. Уходил работать рано, приходил обычно около 19 часов. Во сколько вернулся 06 декабря 2010 года, не известно, так как она была на курсах, пришла домой около 20 часов 30 минут. Дома были ФИО3 и дочь, который находился в трезвом состоянии, помогал учить ей уроки, ничего необычного не заметила. О смерти потерпевшего узнала 07 декабря 2010 года от подсудимого. Свидетель ФИО12 погибшего охарактеризовал в целом положительно, однако указал, что тот злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно просил его как соседа купить ему выпивку и еду. По характеру был спокойный, в конфликты ни в какие не вступал. Подсудимый приходил, с потерпевшим у ФИО3 происходили словесные конфликты, свидетелем драк не был. О смерти ФИО2 узнал 07 декабря 2010 года от подсудимого. 05 и 06 декабря 2010 года находился дома, шум, возможно, какой-то и был, но он не обратил внимания, не помнит. Свидетель ФИО13 пояснила, что подсудимого и погибшего знала с рождения. Погибшего охарактеризовала положительно, не злоупотреблял спиртными напитками, пил всякие суррогаты, в доме был неприятный запах из-за неухоженности. Подсудимый спиртными напитками не злоупотреблял, но выпивал часто, в состоянии опьянения становился агрессивным, неуправляемым, мог применить насилие. Он часто обижал ФИО2, а последний всегда защищал ФИО3, никогда не выдавал его. Конфликты между ними могли закончиться дракой. Где ФИО3 находился с 04 по -Дата-, не знает. По обстоятельствам смерти ФИО2 ей ничего более не известно. Последний раз видела погибшего 04 декабря, на нем были следы избиения, но причину назвал - падение. Хотя она уверена в причастности к избиению подсудиомго. Свидетель ФИО14 суду показал, что -Дата- с утра к нему домой приехал ФИО15 с просьбой помочь в переезде. Они занимались хозяйственными вопросами, вечером распивали спиртное в арендованной ФИО15 комнате. Ушел вечером шел после 22 часов. ФИО15 был в состоянии алкогольного опьянения, и в таком состоянии точно никуда бы не смог пойти. С Поповыми ФИО3 познакомился также в 90-х годах. ФИО3 характеризует с положительной стороны. Спиртными напитками он злоупотребляет, но не так сильно. Волевой, уверенный в себе человек. Также около 2 лет назад познакомился с погибшим. ФИО2 был спокойный. ФИО2 инвалид, ходил с палочкой и очень плохо. Кроме того ФИО2 очень сильно злоупотреблял спиртными напитками. Жил в частном доме в районе Кульбазы .... Подсудимого с 05 по 07 декабря 2010 года не видел. Свидетель ФИО15 пояснил, что ранее проживал по адресу: .... ФИО2 охарактеризовал, как лицо злоупотребляющие спиртными напитками. Кроме того, у него не было стремления к каким-либо достижениям, он всегда был вялым, спокойным, ленивым. У ФИО2 также было заболевание ног. В связи с этим он ходил плохо, но после сделанной ему операции, он стал ходить лучше. Подсудимого охарактеризовал, как активного человека, работы не боялся, стремиться заработать денег. Спиртными напитками он не злоупотреблял, но бывало выпивал. В состоянии алкогольного опьянения он ведет себя обычно, безосновательной агрессии за ним не замечал. В конфликтных ситуациях он мог вступить и драку. ФИО3 и ФИО2, бывало, конфликтовали друг с другом, но это были незначительные конфликты. ФИО3 обычно ругал брата за то, что последний не ухаживает за собой, ходит в туалет под себя. Иных серьезных конфликтов между ними не видел. -Дата- он уехал в .... Там находился до 06 декабря 2010 года. 05 декабря 2010 годя он вернулся в г.Ижевск, собирался переехать в комнату, в которой сейчас живет. Хотел переехать 05 декабря 2010 года, поскольку в доме, где жил ФИО2 не возможно было жить, так как там постоянно пахло мочой, при этом даже порой невозможно было дышать. Заезжал домой на .... Поставил автомобиль возле .... Когда он приехал, то единственная тропинка к дому была заметена, никаких следов не было. Он открыл своим ключом дверь снаружи, остальные двери в дом были все открыты. ФИО2 никогда не закрывал двери в дом, если только куда-то уходил. Он зашел домой и поставил сумки на диване слева от входа в дом. Дверь в комнату ФИО2 была открыта, он её закрыл. Затем взял лопату и пошел к соседу огребать снег. Потом прогреб тропинку до ворот, очистил ступеньки. На уборку снега у меня ушло часа, потом он уехал. Приехал к ФИО2 из ... около 15-16 часов, через час уехал. Вернулся к ФИО2 в период с 19 до 20 часов -Дата-. Когда вернулся, то дверь была закрыта. Он не стал заходить, так как в комнате очень неприятно пахло мочой. Но слышал, как в его комнате работал телевизор. Ночью около 01-02 часов из комнаты вышел ФИО2 Он был в трусах и футболке. Он пошел на кухню, за печь, услышал, как ФИО2 начал «справлять нужду» в раковину в углу комнаты. Потом он ушел в комнату, и закрыл за собой дверь. 06 декабря 2010 года он ушел в 09 часов собрав все вещи. В этот же день ему позвонил ФИО3, брат ФИО2 сказал, что ФИО2 умер. Причина смерти ФИО2 ему не известна. ФИО3 говорил, что он выпил ацетон. ФИО16 (фактические данные засекречены) суду показал: из рассказа Попова ФИО3 знает, что подсудимый совершил преступление в отношении своего брата, а именно он в вечернее время пришел к тому домой, где между ними произошла ссора, причину не называл, в ходе которой ФИО3 задушил своего брата. Как и каким образом душил не известно, он просто сказал об этом как о том, что сделал это и очень сильно об этом сожалеет. Подробно про события не рассказывал. Сказал, что попытался изменить следы совершенного им преступления под несчастный случай: залил тому в горло ацетон, инсценировав отравление. Также в разговоре сообщил, что скрывать причастность не будет, если что-то обнаружится на вскрытии. В момент этого разговора ФИО3 был печальный, глаза даже не поднимал. О применении насилия со стороны сотрудников милиции не рассказывал, телесных повреждений у подсудимого не было. СМЭ ФИО17 пояснил в судебном заседании, что проводил СМЭ (л.д.50-57 т.1) трупа ФИО2, на вопросы участников указал на невозможность вливания жидкости во внутренние органы просто вливая ее в рот, поскольку в результате повреждений пищевод и дыхательные пути отечны, пути закрыты. Более точно определить время наступления смерти не представилось возможным ввиду отсутствия объективных данных. Установленные на трупе телесные повреждения оцениваются как комплекс, приведший к наступлению смерти. В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетелей: ФИО18: около месяца назад познакомился с Поповым ФИО3. С ФИО3 поддерживает хорошие отношения, конфликтов у них не было. Потом ФИО18 предложили работу – класть плитку в магазине. Данную работу он предложил ФИО3. ФИО3 согласился и устроился на эту работу вместе со знакомым по прозвищу «Узбек». Приступили они к работе -Дата-. ФИО18 звонил им на сотовые телефоны, чтобы узнавать, как идет работа, чтобы контролировать и уложиться в срок сдачи. Звонил каждый день, скорее всего разговаривал с ФИО3 и 06, и 07 декабря 2010 года, он был на работе, так как он слышал голоса. По характеру ФИО3 спокойный, спиртными напитками он не злоупотреблял, на работу всегда приходил трезвый. (л.д. 145-147 т.1) ФИО19: с -Дата- начал работать в магазине, где клал кафель. Там же он познакомился с ФИО3. С ФИО3 общался только по работе, вне работы, с ним не общался. По характеру он спокойный. С -Дата- работал вместе ФИО3 каждый день. Он никуда во время работы не отлучался. Работали всегда с 09 часов до 19 часов, в выходные дни только заканчивали пораньше, где-то около 18 часов. В понедельник ФИО95 пришел около 17 часов 20 минут. Он дал аванс в размере 2000 рублей каждому. После этого они с ФИО3 переоделись и пошли домой. Ушли с работы через 15 минут после прихода ФИО95. (л.д. 148-150 т.1) ФИО20, которая положительно охарактеризовала подсудимого (т.1 л.д. 158-160). ФИО21 пояснил, что как участковый милиционер принимал участие в осмотре места происшествия по факту обнаружения трупа ФИО2 В ходе первоначальных мероприятий Попов Д.В. нервничал, пытался избежать дальнейшего опроса под предлогом необходимости расчистки снега (л.д. 171-173). Свидетель защиты ФИО23 пояснил, что с подсудимым знаком, видел его в автобусе 40 маршрута на протяжении 10 минут в районе 19 часов 06 декабря 2010 года, дату запомнил, т.к. по 07 числам вносит плату за жилье. Одежду Попова Д.В. не помнит. Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вину Попова Д.В. подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела: Рапорт старшего следователя следственного отдела по Индустриальному району г.Ижевска СУ СКП РФ по УР юриста 3 класса ФИО24 от 09 декабря 2010 года, согласно которому 07 декабря 2010 года около 17 часов по адресу ..., был обнаружен труп ФИО2, -Дата- года рождения. В ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 установлено, что причиной смерти явилась механическая асфиксия от сдавления шеи (Том 1 л.д.4); Протокол осмотра места происшествия от 07 декабря 2010 года, согласно которому в ходе осмотра дома, расположенного по адресу ..., обнаружен труп ФИО2, лежащем на полу лицом вверх (Том 1 л.д. 12); Протокол осмотра места происшествия от 09 декабря 2010 года, согласно которому в ходе осмотра дома, расположенного по адресу ..., обнаружена пустая бутылка с растворителем № объемом 0,5 литра, которая стояла возле печи в комнате, где был обнаружен труп ФИО2 (Том 1 л.д. 13-19); Рапорт старшего оперативного дежурного ДЧ штаба УВД по .... от 07 декабря 2010 года, согласно которому -Дата- в 17 часов 54 минуты поступило сообщение о том, что по адресу ..., обнаружен труп ФИО2, звонит Попов по номеру телефону № (Том 1 л.д. 23); Заключение эксперта № от 13 января 2011 года, согласно которому смерть гражданина ФИО2, -Дата- года рождения, наступила от механической асфиксии, в результате сдавления шеи твердыми тупыми предметами, имеющими ограниченную травмирующую поверхность. В частности, данными предметами могли быть пальцы рук. Данный вывод о причине смерти подтверждается наличием следующих морфологических признаков: округлый кровоподтек в области средней трети передней поверхности шеи слева; полный вертикальный разгибательный перелом левой пластины щитовидного хряща; полный поперечный сгибательный перелом в начальном отделе левого большого рога подъязычной кости; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут шеи; острая эмфизема легких; множественные геморрагии в респираторную паренхиму легких; отек головного мозга, легких и гортани; полнокровие внутренних органов; жидкое состояние крови; кровоизлияния в соединительные оболочки век; зияние ануса; наличие акта дефекации. Согласно пункту №.2.6 приказа №н Минздравсоцразвития РФ – асфиксия (острая дыхательная недостаточность) является угрожающим, по признаку опасности для жизни, состоянием, повлекшим тяжким вред здоровью. Смерть пострадавшего наступила в ближайшие минуты после начала сдавления шеи. Способность пострадавшего совершать активные целенаправленные действия в этот промежуток времени мало вероятна. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть различным. (Том 1 л.д. 50-57); Заключение эксперта № от 17 января 2011 года, согласно которому смерть гражданина ФИО2, -Дата- года рождения, наступила от механической асфиксии, в результате сдавления шеи твердыми тупыми предметами, имеющими ограниченную травмирующую поверхность. В частности, данными предметами могли быть пальцы рук. Данный вывод о причине смерти подтверждается наличием следующих морфологических признаков: округлый кровоподтек в области средней трети передней поверхности шеи слева; полный вертикальный разгибательный перелом левой пластины щитовидного хряща; полный поперечный сгибательный перелом в начальном отделе левого большого рога подъязычной кости; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут шеи; острая эмфизема легких; множественные геморрагии в респираторную паренхиму легких; отек головного мозга, легких и гортани; полнокровие внутренних органов; жидкое состояние крови; кровоизлияния в соединительные оболочки век; зияние ануса; наличие акта дефекации. Показания подозреваемого Попова Д.В., в отношении механизма причинения повреждений в области шеи пострадавшему ФИО2 и их взаиморасположения при этом, в целом, не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизе трупа (Том 1 л.д. 66-68); Заключение эксперта № от 15 декабря 2010 года, согласно которому, по данным медицинской справки, при осмотре 12 декабря 2010 года у гр. Попова Д.В., -Дата- года рождения, телесных повреждений не выявлено (Том 1 л.д.72); Заключение эксперта № от 17 января 2011 года, согласно которому след №1 – с внутренней поверхности входной двери, оставлен ФИО6, след №2 – с правого наличника входной двери в комнату №, оставлен ФИО15, след №3 – с левой створки зеркала в комнате №, оставлен ФИО7, следы №,5 – с пачки сигарет «Saint George» на столе в комнате №, оставлены Поповым Д.В., след №6 – с внешней стороны поверхности правой стеклянной дверцы серванта в комнате №, оставлен ФИО2(Том 1 л.д. 78-80); Заключение эксперта № от 20 декабря 2010 года, согласно которому кровь ФИО2. относится к группе А?. В буровато-коричневых следах, расположенных на тампоне, на который произведен смыв бурого вещества с матраца кровати в ходе осмотра места происшествия по адресу ..., обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой был выявлен групповой антиген А. Кровь в смыве происходит от человека с группой А? и может принадлежать как потерпевшему ФИО2, так и другому лицу с аналогичной групповой принадлежностью (Том 1 л.д. 85-88); Заключение комиссии экспертов № от 14 января 2011 года, согласно которому Попов ФИО3 в период инкриминируемого ему правонарушения признаков какого-либо психического расстройства, повлиявшего бы на его способность осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Попов Д.В. не нуждается. Как свидетельствует анализ имеющейся информации, основанный на данных самоотчета (показания в ходе следствия, при отсутствии субъективной картины произошедшего в пояснениях в ситуации экспертизы), данных за возникновение у подэкспертного в юридически значимый момент времени какого-либо выраженного эмоционального состояния, в том числе и состояния аффекта, данных за существенное влияние на его поведение присущих ему индивидуально-личностных особенностей, не выявлено (Том 1 л.д. 99-102); Протокол осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера № от 31 января 2011, согласно которому с указанного выше номера в период с 16:59:57 до 19:32:37 06 декабря 2010 года звонки не осуществлялись, что говорит о том, что у Попова Д.В. имелось время для совершения преступления в отношении ФИО2 (Том 1 л.д. 186-190); Согласно представленным сведениям из ГУ «Удмуртский ЦГМС, в период с 18 часов 20 минут 04 декабря 2010 года до 03 часов 30 минут 07 декабря, и с 14 часов 26 минут 07 декабря 2010 года до 10 часов 00 минут 08 декабря 2010 года наблюдался продолжительный сильный снег. Количество осадков с 05 по 07 декабря 2010 года составило 32 мм, что соответствует 367% декадной нормы или 86% месячной. Высота снежного покрова на 06 часов 05 декабря 2010 года была 32 см, к 06 часам 07 декабря она увеличилась до 58 см, это на 40 см выше декадной нормы. Что означает, что у при появлении постороннего лица на территории участка ..., должны были остаться следы, указывающие о проникновении. Однако таковых при осмотре места происшествия не выявлено (Том 1 л.д. 195). Представленные сторонами доказательства признаны судом допустимыми. В основу принимаемого решения судом положены первоначальные показания Попова Д.В. на предварительном следствии. Добровольно, как в явке с повинной, так и протоколах допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте с его участием, следственного эксперимента Попов не только не отрицал факт умышленного причинения смерти своему брату путем удушения, но и указывал мотив, детальные обстоятельства совершения преступления. Последующая ссылка Попова Д.В. о том, что обстоятельства им придуманы, а причина смерти стала известна от оперативных сотрудников и в показаниях следователю указана с их слов, несостоятельны. Попов Д.В. допрашивался в присутствии защитника, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, следственный эксперимент и проверка показаний на месте согласуются с иными доказательствами по делу: заключением СМЭ, заключением дополнительной СМЭ, согласно которому механизм причинения смерти, описанный Поповым при производстве следственных действий, не противоречит результатам, установленным при вскрытии трупа по причине и механизму причинения телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти. При допросе -Дата- в качестве подозреваемого Попов собственноручно вписал дополнения, что «… брата душил двумя руками, при этом большие пальцы находились у него на кадыке, остальные пальцы обхватывали шею, держал его около 5 секунд» - инициатива на детальное и объективное отражение в протоколе механизма преступных действий исходила от него самого. Данная позиция подтверждена и показаниями свидетеля ФИО101, которому от самого Попова стало известно о совершении подсудимым убийства брата. При наличии альтернативы: рассказать или нет о совершенном преступлении, Попов по собственной инициативе рассказал указанному лицу о совершенном убийстве. Попытка Попова обеспечить алиби, анализируя совокупность доказательств по делу, в том числе и путем допроса свидетеля защиты ФИО23, по убеждению суда также несостоятельна. Данный свидетель не отрицает факт совместного перемещения с Поповым в общественном транспорте на протяжении 10 минут, однако указанный факт не исключает возможности проезда Попова с ФИО23 уже после совершения подсудимым убийства. Исходя из общей оценки субъективных показаний свидетелей получается, что в период с 17.20 до 19.00 06 декабря 2010 года отсутствует алиби подсудимого, исключающее его причастность к совершению инкриминируемого деяния. Изменение подсудимым показаний относительно времени и количества посещений брата 06 декабря 2010 года, различия в показаниях на разных стадиях производства по делу расцениваются судом как защитная позиция Попова Д.В., что не может ввиду кардинальных различий послужит основанием для принятия их за основу выносимого судебного решения. Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств доказано совершение убийства потерпевшего именно Поповым Д.В. В судебном заседании, отрицая свою причастность, Попов указал, что нанес удар в область шеи брату в районе 11 часов 06 декабря 2010 года, однако от его действий смерть наступить не могла. Вместе с тем, принятые за основу судом первоначальные признательные показания Попова Д.В., в том числе и по времени совершения преступления – в районе с 17.00 до 19.30, свидетельствуют о наличии у него умысла именно на убийство. Он со значительной силой приложения на почве личной неприязни сдавливает шею потерпевшего руками (особо сильное точечное надавливание большими пальцами), проецируя его в область щитовидного хряща, подъязычной кости – это и есть область «кадыка», на которую в дополнениях к допросу указывает сам Попов Д.В. Именно комплекс установленных СМЭ повреждений, соответствующий механизму, указанному самим Поповым Д.В. на первоначальной стадии предварительного следствия, привел к наступлению смерти. Факт воздействия руками со значительной силой приложения (так что наступили переломы костей) на область сосредоточения жизненно-важных органов свидетельствует о наличии у Попова Д.В. на почве неприязненных отношений прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. На осознание Поповым Д.В. того, что именно он совершил убийство, указывают и последующие действия: инсценирует отравление, убеждая родственников и знакомых в возможности гибели брата именно по этой причине, первым обнаруживает труп, дабы убедиться в реальности своей версии, избегает длительного общения с участковым в момент работы СОГ на месте происшествия. На основании совокупности изложенного суд соглашается с государственным обвинителем, считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия Попова ФИО3 по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Попову Д.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной. При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – опасный рецидив преступлений. С учетом характера, обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого суд не находит оснований для применения в отношении Попова Д.В. положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, а также назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы. С учетом отсутствия должных выводов из мер уголовного принуждения. суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Попова ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год. Меру пресечения Попову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 10 декабря 2010 года. Вещественные доказательства уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован через Индустриальный районный суд г. Ижевска в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.Н. Константинов