-Дата- ... защитника адвоката Гальфановой З.Ф., предоставившей удостоверение № 92 и ордер № 010922, потерпевшего ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ЛОЖКИНОЙ <данные изъяты>, судимой: 1. -Дата- <данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1ст.158, ч.1 ст.158, ч.4 ст.74 УК РФ. сохранено условное осуждение по приговору суда ... УР от -Дата-. Осуждена -Дата- <данные изъяты> по ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от -Дата-, в виде двух месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ложкина Н.Н. совершила тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. -Дата- у Ложкиной Н.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище. С целью реализации своего преступного умысла, -Дата-, в дневное время, Ложкина Н.Н., находясь по месту своего жительства, по адресу ..., воспользовавшись тем, что несовершеннолетняя ФИО9, находящаяся в квартире Ложкиной Н.Н., не уделяет должного внимания сохранности своего имущества, Ложкина Н.Н., тайно похитила из кармана одежды последней, ключи от квартиры. После чего, Ложкина Н.Н., в продолжение своего преступного умысла, изготовила дубликат похищенных ключей, а оригинал положила обратно в карман одежды ФИО9 -Дата-, в период времени с 08.30 до 10.45 часов, Ложкина Н.Н. реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись заранее приготовленными дубликатами ключей, открыла ими запорное устройство входных дверей, незаконно проникла в квартиру ФИО11, по адресу ..., откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений похитила ЖК-монитор «ЛДжи», стоимостью 2663 рублей, веб-камеру марки «Микрософт», стоимостью 555 рублей, денежные средства в сумме 4000 рублей, сумку из под ноутбука стоимостью 401 рублей, сумку из матерчатой ткани синего цвета стоимостью 111 рублей, в которой находились документы на имя ФИО11: паспорт РФ в обложке синего цвета, пенсионное удостоверение сотрудника МВД, ПТС на транспортное средство, полис ОСАГО на страхование автомобиля, водительское удостоверение категории А,В,С, дисконтные карты в количестве 4 штук на скидки в магазинах, не представляющие материальной ценности, 2 комплекта ключей от автомобиля с брелками, не представляющие материальной ценности, сберкнижку, 5 ключей от гаража, не представляющие материальной ценности, пропуск в МСЧ МВД по УР, пенсионное страховое свидетельство, полис медицинского страхования, ИНН, военный билет, свидетельство об обучении на частного лицензированного охранника ЧОП, свидетельство о присвоении частного охранника, записную книжку с изображением автомобиля, не представляющую материальной ценности, диплом о высшем образовании УдГУ, свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащие ФИО11, не представляющие материальной ценности. Обернув похищенное в свое незаконное владение Ложкина Н.Н. с места совершения преступления скрылась. Похищенным имуществом в последствии распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий Ложкиной Н.Н., потерпевшему ФИО11 был причинен материальный ущерб на общую сумму 7730 рублей. Подсудимая Ложкина Н.Н. виновной себя в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, полностью признала исковые требования потерпевшего и суду показала, что в конце декабря 2010 года, точную дату не помнит, в утреннее время, около 10.00 часов, к ним в квартиру пришла подруга ее дочери – ФИО9. Ключи от своей квартиры ФИО9 оставила в прихожей, на подставке для обуви. После этого, ФИО9 вместе с ее дочерью прошла в комнату, а Ложкина Н.Н., воспользовавшись этим взяла ключи и изготовила дубликат, а оригинал положила на прежнее место. -Дата- в период времени с 08.30 до 10.45 часов, Ложкина Н.Н., зная, что дома у ФИО1 никого нет, пришла к ним в квартиру и открыв входные двери, изготовленными дубликатами ключей, и похитила из квартиры ЖК-монитор «ЛДжи», веб-камеру марки «Микрософт», денежные средства в сумме 4.000 рублей, сумку из под ноутбука, сумку из матерчатой ткани синего цвета, потом уже после кражи увидела, что в сумках находились документы на имя ФИО11 а именно паспорт РФ в обложке синего цвета, пенсионное удостоверение сотрудника МВД, ПТС на транспортное средство, полис ОСАГО на страхование автомобиля, водительское удостоверение категории А,В,С, дисконтные карты в количестве 4 штук на скидки в магазинах, 2 комплекта ключей от автомобиля с брелками, сберкнижку, 5 ключей от гаража, пропуск в МСЧ МВД по УР, пенсионное страховое свидетельство, полис медицинского страхования, ИНН, военный билет, свидетельство об обучении на частного лицензированного охранника ЧОП, свидетельство о присвоении частного охранника, записную книжку с изображением автомобиля, диплом о высшем образовании УдГУ, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО11 После похищения, Ложкина Н.Н. монитор вместе с веб-камерой сдала в магазин, расположенный на ..., напротив кафе «<данные изъяты> за 1300 рублей. Деньги потратила на собственные нужды. Кражи совершала в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью трудоустроится, из-за больного малолетнего ребенка. Кроме признательных показаний подсудимой ее виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО12 оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Потерпевший ФИО11, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что в период с -Дата- до -Дата- его дочь ФИО9 сказала ему, что она теряла ключи. -Дата- он от жены узнал, что у них совершена кража, с ее слов похищен монитор и вещи. Когда ФИО11 приехал домой, то обнаружил, что пропал монитор марки LG серого и черного цвета, диагональ 19 дюймов, а также пропали из спальни деньги в сумме 4000 рублей, из прихожей из шкафа пропала сумка из матерчатой ткани синего цвета, в которой лежали документы: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение сотрудника МВД, ПТС на а/м, полис ОСАГО страховая компания Росгосстрах, водительское удостоверение АВС, дисконтные карты на скидку в различных магазинах, два комплекта ключей от а/м с сигнализацией и сигнализацией с обратной связью, сберкнижка, ключи от гаража, пропуск МСЧ МВД по УР, пенсионное страховое свидетельство, полис ОМС «Росгосстрах – медицина». Кроме этого, пропал из прихожей из шкафа с нижней полки кейс матерчатый, черного цвета. В нем были документы: ИНН, военный билет, свидетельство об обучении на частного лицензированного охранника ЧОП, записная книжка с изображением а/м, черно-синего цвета, шариковые ручки. Ему дочь ФИО9 рассказала, что в этот день в 08.30 ушла в школу, затем пришла домой в 10.45 и обнаружила, что дверь открыта без повреждений. Затем обнаружила, что из спальни пропали деньги в сумме 4000 рублей и другие перечисленные вещи. Просит суд взыскать с Ложкиной Н.Н. причиненный ему ущерб, включая расходы, произведенные им на восстановление похищенного и документов, всего в сумме 15221 рубль 89 коп. Свидетель ФИО1 суду показала, что в период с -Дата- до -Дата- ее дочь ФИО9 потеряла свои ключи от квартиры, где именно, она не помнит. -Дата- ФИО9 в 08.30 часов ушла на тренировку, взяла ключи от квартиры у своей сестры ФИО32. В 08.30 часов дома уже никого не было. ФИО9 сама заперла входную дверь на ключ, внутреннюю дверь на один накладной замок. Позже ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что в квартире была кража. Она приехав домой, обнаружила, что пропал только монитор LG в корпусе серого цвета, который стоял в спальне у детей, шнур от компьютера был отрезан. Также из шкатулки в спальне пропали деньги в сумме 4000 рублей: купюрами по 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей. Кроме того, пропала сумка с документами мужа. Свидетель ФИО9 суду показала, что -Дата- в дневное время она зашла к своей подруге ФИО4. Ключи от дома она положила в правый наружный карман своей куртки. Дверь на ключ не закрывала, потому как на лестничной площадке встретила папу. К ФИО4 пришла около 11.15 часов, пробыла у нее до 12.30 часов, после чего пошли с ФИО4 в школу на занятия. После этого ключи больше не видела, так как не обращала на это внимание. В воскресение, -Дата-, она стала собирать рюкзак в школу и обнаружила, отсутствие ключей, которые она так и не нашла. -Дата- около 08.30 минут, ей позвонила мама ФИО4 и попросила, чтобы ФИО9 взяла с собой на тренировку по лыжам ФИО4. Но ФИО4 на тренировку идти не хотела. После чего свидетель вышла из квартиры, захлопнула дверь на замок и пошла на тренировку по лыжам. После тренировки, около 11.20 часов она вернулась домой вместе с ФИО30, увидела, что двери в квартиру были открыты. Войдя в квартиру, обнаружила, что пропал монитор от компьютера, после чего она позвонила в милицию и родителям. Впоследствии обнаружили пропажу денег, сумки, кейса и документов. Свидетель ФИО12 суду показал, что проживает в .... В конце декабря, дату не помнит, в утреннее время, возвращался домой. Когда подходил к двери подъезда, то увидел ранее незнакомую ему подсудимую Ложкину Н.Н., которую он опознал в ходе следствия. Она пыталась зайти в подъезд. Затем свидетель зашел в подъезд, за ним зашла подсудимая. Он поднялся к себе в квартиру на второй этаж, а Ложкина Н.Н. поднялась дальше. Он обратил внимание на эту женщину, так как в этот день он видел ее впервые, жильцом подъезда она не является, поскольку ФИО12 всех жильцов знает. Вечером того же дня он узнал, что произошла кража в .... Он сообщил хозяину квартиры о том, что видел данную девушку около 10.00 часов, когда она заходила в подъезд. Свидетель ФИО13 суду показал, что -Дата- около 10.00 часов он вышел из квартиры. Когда спускался по лестнице, на 3-м этаже увидел, что дверь ... открыта. Он заглядывать в квартиру не стал, в квартире ничего не слышал. Значение этому не придал и вышел из подъезда. В подъезде я никого не видел. Домой вернулся в 11.20 часов, дверь ... была прикрыта. Посторонних и подозрительных лиц свидетель не видел. Установленные судом обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела : - заявлением ФИО11 от -Дата-, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое -Дата-, в период времени с 8.30 часов до 10.45 часов, незаконно проникло в его квартиру и тайно похитило его вещи и сумку с документами на его имя /л.д.14/ - заявлением ФИО1 от -Дата-, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое -Дата- в период времени с 8.30 часов до 10.45 часов незаконно проникло в квартиру по адресу ...89 и тайно похитило ее имущество, причинив материальный ущерб /л.д.15/ - протоколом ОМП от -Дата-, в ходе которого была осмотрена ... по адресу ..., зафиксировано место происшествия и с места происшествия были изъяты: цилиндр замка с ключом с наружной двери; цилиндр замка с ключом с внутренней стороны входной двери; два отрезка ленты скотч, один отрезок темной дактилопленки со следами обуви; один отрезок ленты скотч со следами наложения; два отрезка ленты скотч со следами рук /л.д.16-19/ - протоколом предъявления лица для опознания от -Дата- в ходе которого свидетель ФИО12 опознал Ложкину Н.Н., как женщину которую он видел -Дата- в утреннее время в подъезде .... /л.д.84-85/ - протоколом выемки от -Дата-: в ходе которого у Ложкиной Н.Н. изъяты ключи от автомобиля Шевроле с брелком «Starline» в чехле черного цвета, ключ с брелком «Starline» в корпусе черного цвета, связка из 4-х ключей. /л.д.96-97/ - протоколом выемки от -Дата-, в ходе которого у Ложкиной Н.Н. изъяты: сумка из материала синего цвета, сумка из под ноутбука, паспорт РФ в обложке синего цвета, пенсионное удостоверение сотрудника МВД, ПТС на транспортное средство, полис ОСАГО на страхование автомобиля, водительское удостоверение категории А,В,С, дисконтные карты в количестве 4 штук на скидки в магазинах, пропуск в МСЧ МВД по УР, пенсионное страховое свидетельство, полис медицинского страхования, ИНН, военный билет, свидетельство об обучении на частного лицензированного охранника ЧОП, свидетельство о присвоении частного охранника, записная книжка с изображением автомобиля, диплом о высшем образовании УдГУ, свидетельство о регистрации транспортного средства. /л.д.102-103/ - заключением эксперта № от -Дата-: согласно выводам эксперта следует: на одном отрезке ленты скотч, изъятом при ОМП по факту кражи -Дата- по адресу: ...89, имеет один след наложения пригодный для идентификации следообразующего объекта по общим признакам. След наложения с подставки под монитор на столе в комнате, вероятно, оставлен участком одежды (перчатками) из кожи. /л.д.115-116/ - заключением эксперта № от -Дата-, согласно выводам которого следует, что на цилиндре замка, изъятом при ОМП по факту кражи -Дата- по адресу: ...89, следов воздействия посторонними предметами не обнаружено. Однако, сделать вывод о том, что механизм замка не отпирался посторонними предметами (в том числе и посторонними ключами) не представляется возможным, так как следы их воздействия могли не отобразится, либо они не отличны от следов, оставленных ключами для данного замка /л.д.122-123/ - заключением эксперта № от -Дата-, согласно выводам которого следует, что цилиндровый механизм замка, изъятом при осмотре места происшествия по факту кражи -Дата- по адресу: ...89, технически исправен. На деталях цилиндрового механизма замка, следов воздействия посторонними предметами не обнаружено. Однако, сделать вывод о том, что замок не отпирался посторонними предметами (ключами) не представляется возможным, так как следы его воздействия, указывающие на отпирание, могли не отобразится, либо они неотличимы от следов, оставленных ключами для данного ключа. /л.д.129-131/ - заключением эксперта № от -Дата-, согласно выводам которого следует, что решить вопрос о пригодности для идентификации следообразующих объектов следов, расположенных на двух отрезках ленты скотч и одном отрезке темной дактилопленки, изъятых при ОМП по факту кражи -Дата- по адресу: ...89, возможно только при предоставлении конкретных экземпляров обуви. Следы обуви с пола в комнате, вероятно, оставлены нижней стороной подошв кроссовок. /л.д.137-139/ - протоколом выемки у Ложкиной Н.Н. от -Дата-, в ходе которой изъята одна пара обуви./л.д.143-144/ - заключением эксперта № от -Дата-, согласно выводам эксперта следует: следы обуви, изъятые при ОМП по факту кражи -Дата- по адресу: ...89, оставлены одной парой обуви гр. Ложкиной Наталии Николаевны, 1977 г.р. /л.д.151-154/ - заключением эксперта № от -Дата-, согласно выводам которого следует, что на двух отрезках ленты скотч, изъятых при ОМП по факту кражи -Дата- по адресу: ...89, откопировано три следа пальца руки, пригодных для идентификации личности. Остальные неописанные следы рук для идентификации личности не пригодны. Следы с шифоньера в комнате оставлены ФИО1, 1971 г.р. /л.д.164-166/ - протоколом явки с повинной от -Дата-, поступившей от Ложкиной Наталии Николаевны, в которой она добровольно сообщает о совершенном ей преступлении -Дата-./л.д.182/ - протоколом проверки показаний на месте от -Дата-, в ходе которой подозреваемая Ложкина Н.Н. показала обстоятельства совершенной ею кражи /л.д.209-217/ - заключением эксперта №-АИ-11 от -Дата-, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения хищения составляет: жидкокристаллического монитора марки «LG», составляет 2663, 0 рублей; Web-camera «Microsoft» - 555,0 рублей;. сумки – 111,0 рублей; сумки для ноутбука – 401,0 рублей. /л.д.66-77/ Все вышеперечисленные доказательства признаны судом допустимыми. Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении преступления. Вина ее подтверждается как признательными показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшего, который как в ходе предварительного, так и судебного следствия, давал аналогичные последовательные показания, которые не противоречат показаниям свидетелей и письменным доказательствам. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела потерпевшего, свидетелей в судебном заседании не установлено, сразу после совершения преступления потерпевший заявил в милицию, в ходе предварительного следствия и в суде потерпевший и свидетели давали аналогичные последовательные показания, подтверждая обстоятельства дела. Содеянное Ложкиной Н.Н.. органами предварительного расследования было квалифицировано по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Представитель государственного обвинения согласился с указанной квалификацией действий подсудимой. С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимой Ложкиной Н.Н.. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При квалификации действий подсудимой суд учитывает, что подсудимая при совершении хищении чужого имущества действовал умышленно, то есть, осознавая и понимая преступный характер своих действий, тайно, из корыстных побуждений, похитила чужое имущество, путем незаконного проникновения в квартиру потерпевшего. Суд, руководствуясь ст.10 УК РФ, квалифицирует действия подсудимой Ложкиной Н.Н. в редакции Федерального Закона от -Дата-, № 26-ФЗ. При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Подсудимая Ложкина Н.Н.. совершила умышленное тяжкое преступление, полностью признала свою вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, в ходе следствия добровольно написала явку с повинной, имеет на иждивении 4-х малолетних детей, в то же время суд принимает во внимание то, что Ложкина Н.Н. ранее судима за совершение преступлений корыстной направленности, в период отсрочки исполнения приговора вновь совершила преступление корыстной направленности, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности поведения подсудимой. Кроме того, приговором Индустриальным районным судом ... от -Дата- Ложкина Н.Н. осуждена к лишению свободы. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей на иждивении виновной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. С учетом наличия по делу обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, суд полагает возможным не применять в отношении подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой требований ст.64 и ст.73 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. При назначении наказания, суд применяет положения ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих. При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, так как подсудимая осуждается по данному делу за преступление совершенное -Дата-, то есть до вынесения приговора суда по предыдущему делу (от -Дата-). Исходя из требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимой Ложкиной Н.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, подлежит удовлетворению, в связи с признанием исковых требований подсудимой, в сумме 15179 рубль 30 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ЛОЖКИНУ <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию, частично присоединить наказание по предыдущему приговору <данные изъяты> от -Дата-, в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно определив к отбытию наказание в виде 1(одного) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Ложкиной Н.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с -Дата-. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ложкиной Н.Н. под стражей по предыдущему приговору суда от -Дата-, в период с -Дата- по -Дата- Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, с подсудимой Ложкиной Н.Н. в пользу потерпевшего ФИО11 денежную сумму в размере 15179 рубль 30 копеек. Возложить на органы опеки и попечительства ... принять меры по защите прав и законных интересов несовершеннолетних детей подсудимой Ложкиной Н.Н.: ФИО3, -Дата- года рождения, ФИО4, -Дата- года рождения, ФИО5, -Дата- года рождения, ФИО6, -Дата- года рождения, проживающих по адресу: .... Вещественных доказательств по делу нет. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Э.З. Мулланурова
Дело №ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ