-Дата- ... законного представителя ФИО14, потерпевших ФИО8, ФИО1, ФИО4, его законного представителя ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ГОРОДИЛОВА <данные изъяты>, судимого: -Дата- <данные изъяты> по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Городилов И.А. совершил тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. Так, -Дата- в дневное время суток Городилов И.А. находился около дома по адресу: ..., где в ... проживает его знакомый ФИО4, квартира которого расположена на 1 этаже. Через открытое окно Городилов И.А. увидел, что ФИО4 находится дома. Городилов И.А. подошел к окну ..., перевесился через окно, и вступил в разговор с ФИО4, позвав его погулять. Однако, ФИО4 отказавшись лег спать. После чего, Городилов И.А. заметил лежащий на подоконнике сотовый телефон марки «Нокиа 5530», стоимостью 4610 рублей, принадлежащий ФИО4 В этот момент у Городилова И.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что ФИО4 не наблюдает за его преступными действиями, Городилов И.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с подоконника ... сотовый телефон марки «Нокиа 5530», стоимостью 4610 рублей, принадлежащий ФИО4, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму. После этого, Городилов И.А., обернув похищенное в свое незаконное владение с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, -Дата- около <данные изъяты> часов Городилов И.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому 83 по ..., где по газовой трубе незаконно проник во двор указанного дома, где в продолжение своего преступного умысла, путем пролома крыши незаконно проник в кладовку, расположенную во дворе дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «STELS», принадлежащий гр. ФИО8, стоимостью 1467 рублей, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму. Обернув похищенное имущество в свою собственность, Городилов И.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, -Дата- около <данные изъяты> часов, Городилов И.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к ..., где через забор проник во двор указанного дома, где в продолжение своего преступного умысла, через незапертую дверь незаконно проник в гараж, расположенный во дворе дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензопилу марки «Урал-2», стоимостью 824 рублей и бензопилу марки «Дружба-2», стоимостью 709 рублей, принадлежащие гр. ФИО1, а всего имущества на общую сумму 1533 рубля. Обернув похищенное в свою собственность Городилов И.А. с места совершения преступления попытался скрыться, однако свои преступные действия довести до конца и распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на месте совершения преступления был задержан ФИО12 Подсудимый Городилов И.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что -Дата- около 06-00 часов он вышел из своего дома, находился в состоянии алкогольного опьянения, зайдя по газовой трубе во двор ..., увидел сарай. Залез на крышу сарая, оторвал несколько досок и увидел в сарае велосипед. Через дыру в крыше, он залез в сарай и вытащил велосипед, на котором поехал кататься. Впоследствии хотел сдать велосипед в пункт приема цветного металла. Покатавшись на велосипеде, он решил совершить кражу, подошел к частному дому на ул. 9 января ..., где находился гараж, он через забор зашел во двор, подошел к гаражу и сквозь щель увидел, лежащие в гараже бензопилы, которые решил забрать. Он подошел к гаражу сзади, где имелась дверь, которая была не заперта. Через эту дверь он прошел в помещение в гаража и взял две бензопилы, донес их до забора, когда стал лезть через забор, был задержан незнакомым мужчиной. Кроме того, летом -Дата- года в дневное время суток он пошел к своему другу ФИО4, проживающему по ... в 2-х этажном бараке, квартира ФИО4 расположена на первом этаже. Подойдя к дому, через окно увидел, что Игорь находился дома, лежал на кровати. Подойдя к окну, он поговорил с ФИО4, позвал его погулять, но ФИО4 отказался, отвернулся к стене, сказал, что будет спать. Убедившись, что ФИО4 на него не смотрит, Городилов И.А. забрал сотовый телефон с подоконника и ушел домой. Сим карту сломал и выкинул. Сотовый телефон был марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, классической модели. Сотовым телефоном подсудимый пользовался около 1 месяца, после чего потерял его. В содеянном раскаивается. Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО8, ФИО1, ФИО4, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО11 Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 суду показала, что она проживает в бараке, во дворе которого имеется кладовка, где они хранят дрова, коляску и велосипеды. -Дата- около 19-00 часов она закрыла кладовку на ключ и на замок. Все вещи были на месте. На следующий день -Дата- около 15-00 часов ее муж ходил в кладовку за дровами, вернувшись, сообщил, что велосипеда нет, а в потолке сломаны доски. Она зашла в кладовку и увидела, что отсутствует велосипед марки «STELS» синего цвета, второй велосипед и коляска были на месте. Кроме велосипеда из кладовки больше ничего не пропало. ФИО4 ФИО9 являющийся соседом потерпевшей, пояснил, что видел Городилова Ивана с велосипедом синего цвета. Охарактеризовала семью Городиловых отрицательно, как злоупотребляющих спиртными напитками. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что он -Дата- работал на автомойке, около 06-00 часов увидел Городилова ФИО33, который катил рядом с собой велосипед синего цвета, на вопрос чей это велосипед, Городилов ничего не ответил, сказал, что хочет его продать или сдать в пункт приема металла. После этого, Городилов ушел, а позже мама ФИО9 сказала, что приходил ФИО10 и искал свой велосипед. ФИО9 рассказал маме о том, что видел велосипед у Городилова, а позже рассказал об этом ФИО10 Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что в апреле 2011 года ее сосед ФИО10, искал свой велосипед. Она рассказала об этом своему сыну ФИО9, на что тот ответил что утром около 06-00 часов он видел Городилова Ивана на велосипеде синего цвета около автомойки «Лига – Сервис», которая расположена на .... Городилов сказал, что хочет сдать его в пункт приема металла. Позднее об этом сын рассказал ФИО10 Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что -Дата- он находился у себя дома. Около 07-00 часов к нему пришел подсудимый Городилов И.А., которого он ранее знал только визуально. Он попросил 10 рублей на спиртное, ФИО1 зашел в дом, взял 10 рублей и вынес подсудимому. После чего тот уехал на велосипеде. Велосипед был синего цвета, с белыми надписями. Подсудимый вернулся через полчаса, принес спиртосодержащую смесь, ФИО1 немного выпил. Подсудимый сказал, что поедет в пункт приемки металла и уехал на велосипеде. ФИО1 ушел в дом и лег спать. Около 08-30 часов к нему пришел сосед по имени ФИО28 который проживает в .... С ним был подсудимый. ФИО28 сказал, чтоб ФИО1 посмотрел на его крышу гаража, тот посмотрел на крышу и увидел там свои бензопилы. ФИО1 зашел в свой гараж и увидел, что две бензопилы отсутствует. Валерий пояснил, что данный молодой человек пытался украсть эти бензопилы. Затем они вызвали милицию и Городилов был задержан. Кроме того, виновность подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей. Так, согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО12, он показал, что -Дата- около 08-15 часов он находился дома, услышал на улице грохот и вышел во двор, где увидел незнакомого ему Городилова И.А., который пытался похитить бензопилу «УРАЛ». После чего ФИО12 его задержал и пошел к соседу ФИО1, который сказал, что это его пила. После чего они вызвали милицию. (т.1 л.д.45-46,48 ) Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, он показал, что состоит в должности милиционера группы задержания. -Дата- он заступил на суточное дежурство совместно со ст. сержантом Антоновым и ст. сержантом ФИО30. Около 08-40 часов поступило сообщение о том, что задержан мужчина с двумя бензопилами по адресу: .... Приехав по указанному адресу был задержан молодой человек с двумя бензопилами, который представился Городиловым <данные изъяты> года рождения. Также на месте происшествия находился потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО12, который пояснил, что он и задержал Городилова, который пытался похитить две бензопилы. Городилов, потерпевший и свидетель были доставлены в УВД по .... При задержании Городилов пояснил, что он пытался похитить две бензопилы из гаража, где был задержан мужчиной из соседнего дома, когда пытался вытащить бензопилы. (т.1 л.д.51-52) Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, он показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР УВД по .... -Дата-, на месте совершения преступления был задержан гр. Городилов <данные изъяты> года рождения, который был доставлен в УВД по ..., где свидетелем в присутствии двух понятых были изъяты резиновые сапоги, находящиеся на подсудимом в момент совершения преступления. (т.1 л.д.58) Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 суду показал, что в конце мая 2010 года он купил сотовый телефон «Нокия Экспресс Мьюзик 5530», в корпусе красно-черного цвета, за 5000 рублей. В июне 2010 года, дату не помнит, в дневное время находился дома, лежал на кровати, окно комнаты, находящейся на 1 этаже, было открыто. Телефон лежал на подоконнике. В это время к окну подошел Городилов <данные изъяты>, разговаривал с ФИО4 около 1 минуты, позвал его гулять, он ФИО4 отказался и лег спать, после чего Городилов ушел. Через 15 минут после его ухода ФИО4 обнаружил пропажу телефона. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что летом 2010 года ее сын ФИО4 пояснил, что у него пропал сотовый телефон марки «Нокиа 5530» в корпусе черного цвета с красными полосами. Телефон лежал на подоконнике. Впоследствии ей стало известно, что сотовый телефон Игоря продавал Городилов <данные изъяты>. От кого поступила данная информация, она не помнит. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показала, что подсудимый является ее сыном, с рождения состоит на учете в РКПБ диагноз не знает. Сын школу не окончил. После чего учится не смог. <данные изъяты> употребляет спиртное, у него бывают приступы эпилепсии. Он является инвалидом 2 группы, каждый год проходит ВТЭК. По характеру ФИО32 спокойный, не конфликтный. По обстоятельствам дела ей ничего неизвестно. Установленные судом обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела : - по эпизоду хищения от -Дата-, в отношении имущества ФИО8 : - рапортом СОД УВД по ... ФИО15 от -Дата- о том, что -Дата- в 20-53 часов из ДЧ МВД по УР поступило сообщение от ФИО8 ... о пропаже велосипеда. /т.1 л.д.133/ - заявлением гр. ФИО8 -Дата-, зарегистрированное в КУСП УВД по ... за № от -Дата-, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое в период времени с 19-00 часов -Дата- до 15-00 часов -Дата- из кладовки тайно похитило ее имущество /т.1 л.д.134/ - документами, представленными потерпевшей ФИО8, по похищенный велосипед /т.2 л.д.13-14/ - протоколом явки с повинной, поступившей от гр. Городилова И.А. -Дата-, в которой он чистосердечно признается в совершенном им хищении велосипеда из кладовки -Дата-. - по эпизоду хищения от -Дата-, в отношении имущества ФИО1 : - рапортом СОД УВД по ... ФИО16 от -Дата-, согласно которому -Дата- в 08-34 часов от оператора «02» поступило сообщение о том, что по ... задержали мужчину за кражу бензопил. Звонил ФИО1 /т.1 л.д.13/ - заявлением гр. ФИО1 от -Дата-, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого ему молодого человека, который -Дата- в период времени с 08-00 часов до 08-30 часов из его гаража пытался принадлежащее ему имущество на сумму 8000 рублей, но был задержан. /т.1 л.д.14/ - протоколом ОМП от -Дата-, объектом которого является гараж, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра обнаружено и изъято: 1 отрезок темной дактилопленки со следами рук, бензопила «Урал», бензопила «Дружба», вырез листа картона со следом обуви. /т.1 л.д.15-19/ - протоколом выемки от -Дата-, согласно которой у Городилова И.А. изъята пара мужских сапог черного цвета. Упаковано в полиэтиленовый пакет, скреплено подписями участвующих лиц, опечатано печатью УВД по ... /т.1 л.д.60/ - протоколом осмотра от -Дата-, в ходе которого осмотрены сапоги резиновые черного цвета /т.1 л.д.61/ - протоколом опознания предмета от -Дата-, в ходе которого потерпевший ФИО1 уверенно опознал принадлежащую ему бензопилу марки «Урал» /т.1 л.д.64-65/ - протоколом опознания предмета от -Дата-, в ходе которого потерпевший ФИО1 уверенно опознал принадлежащую ему бензопилу марки «Дружба» /т.1 л.д.67-68/ - протоколом явки с повинной, поступившей от гр. Городилова И.А. -Дата-, в которой он чистосердечно признается в совершенном им преступлении. /т.1 л.д.55/ - заключением эксперта № от -Дата-, согласно которого на одном отрезке темной дактилопленки, изъятом -Дата- при ОМП по факту кражи из гаража у ... откопировано два следа руки, пригодных для идентификации. След пальца руки №№1,2 с внутренней поверхности входной двери в гараж оставлены Городиловым Иваном Аркадьевичем, 1991 г.р. /т.1 л.д.114-117/ - заключением эксперта № от -Дата-, согласно которого след обуви № на вырезе картона с пола в гараже, изъятом при ОМП по факту попытки кражи из гаража по адресу: ... оставлен подметочной частью низа подошвы сапога на левую ногу, изъятого у Городилова И.А. /т.1 л.д.122-125/ - по эпизоду хищения от -Дата-, в отношении имущества ФИО4 : - рапортом ИОДН УВД по ... ФИО17 от -Дата-, согласно которому, в ходе рассмотрения материала проверки КУСП 10061 от -Дата- выявлен факт тайного хищения имущества сотового телефона Нокиа-5530 летом 2010 года по адресу: ... у ФИО4, Городиловым <данные изъяты> года рождения, проживающим по адресу: ... /т.1 л.д.153/ -документами, представленными потерпевшим ФИО4 на похищенный сотовый телефон /т.1 л.д.165/ -ответом Ижевского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» от -Дата-, согласно которого мобильный телефон с идентификационным номером IMEI 358022030548582 был зарегистрирован с абонентским номером 8-963-543-29-57 в период времени с -Дата- по -Дата-, на ФИО4, -Дата- года рождения, зарегистрированного по адресу: УР, .... /т.1 л.д.178-179/ - ответом ЗАО «Сотовая связь Удмуртии» от -Дата-, согласно которого мобильный телефон с идентификационным номером IMEI 358022030548582 был зарегистрирован с абонентским номером 8-904-834-73-47 в период времени с -Дата- по -Дата-, на Городилова <данные изъяты>, -Дата- года рождения, зарегистрированного по адресу: УР, .... /т.1 л.д.180/ - протоколом явки с повинной, поступившей от Городилова И.А. -Дата-, в которой он чистосердечно признался в совершенном им преступлении /т.1 л.д.196/ - протоколом проверки показаний на месте Городилова И.А. от -Дата-, в ходе которого он указал на места совершений им преступлений. /т.1 л.д.215-220/ Согласно заключения судебной оценочной экспертизы, рекомендуемая средняя рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составляет: велосипед марки «STELS» - 1467 рублей, бензопила «Дружба-2» - 709 рублей, бензопила «Урал» - 824 рубля. Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы за № от -Дата- Городилов И.А. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (в степени умеренно выраженной дебильности) со значительными нарушениями поведения, требующими лечения и ухода. Указанное расстройство не относится к временным. Имеющиеся у подэкспертного интеллектуальный дефект, слабость эмоционально-волевой регуляции поведения, неспособность прогнозирования отдаленных последствий своего поведения, ограничивали в момент инкриминируемого деяния возможность подэкспертного целостно воспринимать и оценивать ситуацию, критически оценивать свое поведение, прогнозировать возможные последствия своих действий. Таким образом, в юридически значимой ситуации Городилов И.А. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая повторность совершения противоправных действий, недостаточную критику к своему состоянию, игнорирование им приема поддерживающей терапии в амбулаторных условиях, а также стойкие асоциальные тенденции, свойственные его личности, для профилактики общественно-опасных деяний, комиссия рекомендует в случае осуждения применение принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии со ст. 22, ст.97 и ст. 99 УК РФ. /т.1 л.д.129-131/ Все вышеперечисленные доказательства признаны судом допустимыми. Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Вина его подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела потерпевшего в судебном заседании не установлено, в ходе следствия потерпевший и свидетели давали аналогичные последовательные показания, подтверждая обстоятельства дела. Содеянное подсудимым органами предварительного расследования было квалифицировано: - по эпизоду хищения от -Дата-, в отношении имущества ФИО8, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; - по эпизоду хищения от -Дата-, в отношении имущества ФИО1, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; - по эпизоду хищения от -Дата-, в отношении имущества ФИО4, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Представитель государственного обвинения согласился с указанной квалификацией действий подсудимого. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступлений, суд квалифицирует действия подсудимого Городилова И.А.: - по эпизоду хищения от -Дата-, в отношении имущества ФИО8, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; - по эпизоду хищения от -Дата-, в отношении имущества ФИО1, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; - по эпизоду хищения от -Дата-, в отношении имущества ФИО4, по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что подсудимый при совершении хищении чужого имущества действовал умышленно, то есть, осознавая и понимая преступный характер своих действий, тайно, из корыстных побуждений, похищал чужое имущество, по эпизоду в отношении имущества ФИО8 также путем незаконного проникновения в помещение. По эпизоду в отношении имущества ФИО1, преступление не было доведено подсудимым до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан на месте совершения преступления. Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или других обстоятельств, дающих оснований для сомнения в виновности подсудимого в совершении данного преступления. Подсудимый свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явки с повинными, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет психическое заболевание, в то же время суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил ряд умышленных корыстных преступлений небольшой и средней степени тяжести в период испытательного срока при условном осуждении, тяжких последствий по делу не наступило. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие явок с повинными. Принимая во внимание обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении подсудимого Городилова И.А. возможно без его изоляции от общества, с применением требований ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, не применяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы, комиссия рекомендует в случае осуждения Городилова И.А. применение к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. В соответствии с положениями ч.2 ст. 99 УК РФ, суд назначает наряду с наказанием – принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. С учетом справки УИИ, согласно которой в период испытательного срока осужденный Городилов И.А. нарушений обязанностей и порядка отбывания наказания не допускал, наличия по делу обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, принимая во внимание то, что подсудимым совершенны преступления небольшой и средней степени тяжести, суд полагает возможным, при назначении наказания применить положения ч.4 ст. 74 УК РФ, сохранив Городилову И.А. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от -Дата-. При назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, назначая наказание за неоконченное преступление по эпизоду хищения от -Дата-, в отношении имущества ФИО1. Заявленные гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного преступлением ущерба подлежат удовлетворению, потерпевшего ФИО4 в сумме 4610 рублей, потерпевшей ФИО8 в сумме 1467 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ГОРОДИЛОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158; ч.1 ст.62 УК РФ: -по эпизоду хищения от -Дата-, в отношении имущества ФИО8 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, -по эпизоду хищения от -Дата-, в отношении имущества ФИО1, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.66 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы, -по эпизоду хищения от -Дата-, в отношении имущества ФИО4, по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1(один) год. На период испытательного срока возложить на осужденного Городилова И.А. обязанности встать на учет и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. В соответствии с ч.2 ст. 99 УК РФ, назначить Городилову И.А. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. В соответствии ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Городилову И.А. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от -Дата- и исполнять его самостоятельно. Меру пресечения Городилову И.А.. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Взыскать, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с подсудимого Городилова И.А., в пользу потерпевшего ФИО4 - 4610 рублей, в пользу потерпевшей ФИО8- 1467 рублей. Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «Урал», бензопилу марки «Дружба» - считать выданными потерпевшему ФИО1, пару резиновых сапог – выдать осужденному Городилову И.А., после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Э.З. Мулланурова
Дело №ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ