-Дата- ... потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ЗАГРЕБИНА <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Загребин <данные изъяты> совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В период времени с 21.00 часов -Дата- до 01.00 часов -Дата- Загребин А.В. находился в гостях у ранее малознакомой ФИО4, проживающей по адресу: ... «а» - 6/6, где совместно с ней распивал спиртные напитки. В указанный период времени у Загребина А.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение, в целях хищения имущества ФИО4, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя преступный умысел, Загребин А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к потерпевшей ФИО4, которая в тот момент лежала на диване в комнате, и напал на нее, приставив к шее потерпевшей предмет, похожий на нож, используемый им в качестве оружия, таким образом, угрожая последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал у потерпевшей передачи ему имеющихся у нее золотых изделий, на что ФИО4 ответила отказом. После чего, потерпевшая ФИО4 вырвалась от Загребина А.В. и побежала в туалет, где спрятала принадлежащие ей золотые изделия под коврик. Загребин А.В., действуя в достижении своей преступной цели, прошел за потерпевшей в помещение туалета, где вновь потребовал у потерпевшей передачи золотых изделий и нанес ей несколько ударов кулаком руки по телу и лицу, отчего последняя испытала сильную физическую боль, причинив тем самым своими действиями потерпевшей телесные повреждения характера кровоподтеков на лице, спине, шее, верхних и нижних конечностях, которые, согласно заключения эксперта № от -Дата-, вреда здоровью не причинили. Продолжая преступные действия, Загребин А.В., осмотрел помещение туалета, где под ковриком обнаружил и открыто похитил золотую цепочку пробы 585 весом 11 гр., стоимостью 12 996,50 рублей, золотой кулон в квадрате пробы 585 весом 1 гр., стоимостью 1 333,71 рубль, золотой кулон в круге пробы 585 весом 1 гр., стоимостью 1 237,76 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив ей ущерб на общую сумму 15 567,97 рублей. Несмотря на требования потерпевшей вернуть похищенное имущество, Загребин А.В. обратив похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Загребин А.В. виновным себя в предъявленном обвинении по ч.2 ст.162 УК РФ признал частично, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, что -Дата-, около 17.00 часов, ему на сотовый телефон позвонила потерпевшая ФИО4, с которой они познакомились по объявлению на телеканале СТС зимой 2011 года, в это время он отбывал наказание в местах лишения свободы. До августа 2011 года они общались с потерпевшей по телефону. -Дата- она предложила встретиться, сказала, что работает в <данные изъяты>. Около 18.00 часов Загребин приехал к ней в <данные изъяты> они встретились, после чего ФИО4 предложила зайти в магазин, где она купила две бутылки водки. После чего они пошли к ней домой, где распивали спиртное. ФИО4 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стала кричать, выражаться в отношении Загребина нецензурной бранью. Загребин пытаясь ее успокоить ударил ФИО4 ладонью по щеке, от удара она упала на пол, затем встала и продолжала ругаться. Подсудимый схватил ее за плечо, задев золотую цепочку, при этом ничего у нее не требовал, ударов не наносил, нож в отношении нее не применял. Затем ФИО4 пошла в туалет. После того, как она вышла из туалета, в туалет зашел подсудимый, нашел под ковриком в туалете золотую цепочку и два золотых кулона, забрал их, сказав ФИО4, что он вернет ей золото, когда она перед ним извинится. После чего он ушел. Впоследствии он неоднократно звонил потерпевшей, предлагал ей встретиться, что бы она извинилась, и он бы отдал ей ее золотые изделия, но встретиться не получалось. -Дата-, он был задержан сотрудниками полиции. Согласно оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1ч.1ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, Загребин А.В. увидел на шее ФИО4 золотую цепочку с кулонами, после чего у него возник умысел на хищение золотых изделий ФИО4 ( л.д.160-161). Подсудимый показал, что считает его оговаривает потерпевшая, так как обиделась на него, что он забрал ее золото, и решила его наказать. В ходе предварительного расследования давал иные показания, но умысла на хищение у него не было, золото хотел вернуть и нож не использовал. Кроме частично признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей. Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 суду показала, что в марте-апреле 2011 года через объявление в бегущей строке, она познакомилась с подсудимым Загребиным А.В., который в то время находился в местах лишения свободы. До августа 2011 года они общались по телефону. -Дата- около 16.00 часов Загребин позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что может приехать к ней на работу. ФИО4 назвала ему адрес ..., расположенной: ..., где она работала. Около 17.00 часов Загребин приехал к ней на работу и находился там до 19.00 часов, где его видела ФИО7, работающая в другом отделе. После работы ФИО4 пригласила Загребина А.В. к себе в гости. По дороге они зашли за овощами в торговую палатку, расположенную около остановки «Северный рынок», где потерпевшая познакомила Загребина А.В. с грузчиком по имени Алексей, работающим на данной торговой точке. После чего, они зашли в магазин «Эконом-маркет», где потерпевшая приобрела бутылку водки, объемом 0,7 литра. Купив спиртное, ФИО4 и Загребин А.В. пришли к ней домой около 21.00 часа. После распития спиртных напитков, подсудимый нанес ей побои, хватал руками за шею, сдавливая ее, при этом она очень сильно испугалась за свою жизнь, и потребовал снять золотые изделия, ей удалось убежать в туалет где она спрятала золотые изделия под коврик, подсудимый зайдя в туалет, вновь нанес ей побои, нашел под ковриком золотые изделия, положил их в карман брюк и ушел. Ранее с подсудимым Загребиным А.В., ФИО4 близко знакома не была, неприязненных отношений не имела. Ей заглажен моральный вред, она простила Загребина А.В., оснований оговаривать его у нее не имеется. В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО4, согласно которых в ходе распития у потерпевшей в доме спиртного, между ФИО4 и Загребиным А.В. произошел обоюдный половой контакт. Затем подсудимый ушел на кухню, когда вернулся из кухни подошел к дивану, где лежала потерпевшая, сел на нее сверху, придавив ее своим телом, склонился над ней и приставил ей к горлу с левой стороны кухонный нож, обратной стороной лезвия, нож он держал в правой руке, а левой рукой схватил потерпевшую за шею и стал ее сдавливать. Затем он сказал, чтобы она снимала с шеи золотую цепочку с кулонами и передала ему, при этом он лезвием ножа надавливал ей на шею. Она отказавшись, попыталась его оттолкнуть, но у нее ничего не получилось, тогда она заревела и сказала, что ей нужно в туалет. Загребин ее отпустил. Зайдя в туалет, ФИО4 быстро сняла с себя цепочку с кулонами и положила ее под коврик на полу. Когда подсудимый зашел в туалет и увидел, что на шее потерпевшей нет цепочки, он нанес ФИО4 удар кулаком в область скулы с левой стороны, от которого она упала на унитаз, затем Загребин стал сдавливать ее шею рукой, другой рукой нанес около 10 ударов в область правого плеча потерпевшей, при этом требовал передачи принадлежащей потерпевшей цепочки с кулонами, ножа у него при этом уже не было. Потом, Загребин под ковриком в туалете нашел цепочку потерпевшей и положил ее в задний карман джинсовых брюк. Потерпевшая, выйдя из туалета, попросила вернуть ей цепочку, Загребин сказал, что ФИО4 его обидела и цепочку он ей вернет на другой день, после чего он ушел. На цепочке находилась 1-я золотая подвеска 585 пробы с изображением знака зодиака – «дева», в квадрате, весом около 1 грамма, 2-я подвеска изготовлена из золота 585 пробы, вес 1 грамм, в виде знака зодиака «стрелец» в круге. От действий подсудимого у потерпевшей имелись: гематома на левой щеке, гематомы на правом плече, кровоподтеки на шее с левой стороны, ушибы в области тазобедренного сустава и левого бедра и спины. Нож Загребин А.В., унес с собой, так как после его ухода из квартиры, нож она не нашла. После случившегося Загребин ей звонил, извинялся, обещал отдать цепочку, но так и не отдал. Цепочку вернули работники полиции в период следствия. К протоколу допроса потерпевшая собственноручно нарисовала схему изобразив нож и его размеры, подробно описала его, указав, что нож был общей длиной около 20 сантиметров (см), кухонный, с деревянной рукояткой коричневого цвета длиной девять см, лезвие одиннадцать см. ( л.д. 18-21) Согласно оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 от -Дата-, она уточнила, что на очной ставке -Дата-, она сказала, что Загребин А.В. нож к ее шее не приставлял, а приложил только руку, так как боится Загребина, и опасается за свою жизнь. Уточняет, что единственно верными показаниями являются ее первоначальные показания, где она подробно описала все обстоятельства произошедшего ( л.д.22-24). Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, она рассказала то, что помнит сейчас, возможно, в настоящий момент, она что то и забыла. Оглашенные показания были записаны с ее слов, в настоящее время она продолжает испытывать чувство страха перед подсудимым, так как он ранее судим, ей известно, что одной из потерпевших он выколол глаз, поэтому она и опасается за свою жизнь и здоровье. Подтверждает, что в ходе следствия, при проведении очной ставки она, от чувства страха перед Загребиным А.В., изменила свои показания, отрицая применения ножа подсудимым. В последующем, при допросах в ходе следствия, свои показания изобличающие Загребина А.В. подтвердила, объяснив причину изменения показания. Кроме того, потерпевшая показала, что в ходе следствия похищенное имущество ей возвращено сотрудниками полиции, дополнительно подсудимый добровольно возместил ей причиненный преступлением вред в сумме пяти тысяч рублей, претензий материального характера она к подсудимому не имеет. Согласно оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6, он показал, что знаком с потерпевшей ФИО4, которая работает продавцом в хлебном отделе. Дату точно не помнит, в августе 2011 года около 18.00 ч. он приехал на торговую точку, расположенную на «Северном рынке» и разгрузил товар, так как работает там грузчиком. Когда подходил к магазину, увидел, ФИО4 и ранее ему незнакомого Загребина А.В., которого ФИО4 представила как ФИО10 Они собирались домой к ФИО4, ФИО6 с ФИО10 обменялись номерами сотовых телефон для общения. Около 19.00 ч. ФИО6 расстался со ФИО4 и ФИО10 около торговой точки, расположенной возле трамвайной остановки общественного транспорта «Северный рынок». Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что -Дата- ФИО10 находясь в квартире ФИО4, нанес ей побои и похитил принадлежащую ей цепочку с двумя кулонами. Больше по обстоятельствам произошедшего ему ничего неизвестно. (л.д. 47) Согласно оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7, она показала, что знает потерпевшую ФИО4, которая работает в отделе <данные изъяты>», сама ФИО7 работает в соседнем отделе. Знает её с апреля, охарактеризовала положительно, как ответственную, трудолюбивую, вежливую. -Дата- около 17-00 часов к ФИО4 пришел, ранее ей незнакомый Загребин А.В. В магазине он находился с 17 00 часов до 19 00 часов, до закрытия смены. Вел себя спокойно. Позже, со слов ФИО4, ФИО7 узнала, что его зовут ФИО10, а также ФИО4 ей рассказала, что -Дата-, в вечернее время, в ее квартире, ФИО10 нанес ей побои, под угрозой применения ножа требовал у нее золотую цепочку с двумя золотыми кулонами. Подробности произошедшего ей неизвестны. ( л.д. 76-77) Свидетель ФИО8., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что Загребин А.В. является ее племянником, освободился из мест лишения свободы -Дата-. Он бывает в гостях у ФИО8, когда приезжает в ..., постоянно он проживает в .... -Дата- в дневное время он позвонил ей сказал, что приедет. ФИО8 встретила его около 12.00 часов. В течение дня они ходили на рынок, затем вернулись к ней домой. Вечером ФИО10 сказал, что ему нужно поехать ... взял деньги на проезд в сумме 50 рублей и ушел. После полуночи, точное время не знает, ей позвонил ФИО10, сказал, чтоб ФИО8 его встретила у подъезда и заплатила за такси. После того, как он приехал, зашел в квартиру, поел, и лег спать. Признаков опьянения она к него не заметила. Утром около 04.30 часов ФИО8 ушла на работу. -Дата-, в обед ей позвонил Загребин и сказал, что уехал в ..., а у ней в квартире оставил золото, пояснив, что забрал у знакомой по имени ФИО4, подробностей не рассказывал. Когда она вернулась домой, увидела на трельяже в прихожей цепь из металла желтого цвета и два кулона, один круглой, другой прямоугольной формы с изображение» знаков зодиака. Изделия положила в полиэтиленовый пакет и убрала в стенку в зале. После этого ФИО10 не видела, с ним не созванивалась. -Дата- была вызвана сотрудниками полиции для дачи показаний, от которых узнала, что указанную цепочку с кулонами ФИО10 похитил. Охарактеризовала Загребина А.В. с положительной стороны. В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО8., данные ею ранее в ходе проведения предварительного расследования от -Дата-, согласно которых свидетель в ходе допроса указывал, что она у ФИО10 никакую золотую цепочку с кулонами не видела. Ей неизвестно был ли ФИО10 -Дата- в Ижевске, с июля 2011 года она его не видела, в гости он к ней не заходил (л.д.85-86). Причины изменения своих показаний свидетель ФИО8., в ходе судебного заседания, объяснить не смогла, настаивая на своих показаниях данных в суде. Установленные судом обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются, также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела : - рапортом сотрудника полиции СОД ФИО9 д/ч штаба УВД по ... от -Дата- о обнаружении признаков преступления /л.д. 9/ - заявлением ФИО4. от -Дата-, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 21,00 часов -Дата- до 01.00 часов -Дата-, находясь по адресу: ... «а», ..., совершило в отношении нее преступление / л.д. 10/ - протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе проведения которого зафиксировано место совершения преступления, объектом осмотра является .... В ходе осмотра места происшествия с двери туалета обнаружены и изъяты: 4 отрезка ленты «скотч» со следами пальцев рук. / л.д. 11-14 / - заключением эксперта № от -Дата-, согласно которого у гр.ФИО4 1966г.р., имеются телесные повреждения характера кровоподтеков на лице, спине, шее, верхних и нижних конечностях, которые вреда здоровью не причинили. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и учитывая цвет кровоподтеков, давность их образования в пределах 3-5 суток на момент осмотра. Учитывая локализацию выявленных повреждений и их характер, они не противоречат локализации и механизму описанных ударов, изложенных в показаниях ФИО4 / л.д.54-55/ - протоколом выемки от -Дата- годя, в ходе которой у потерпевшей ФИО4 изъят сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером 8-951-215-85-85/л.д.41-42/ - протоколом осмотра от -Дата-, в ходе которого при осмотре папки телефонных входящих сообщений на сотовом телефоне потерпевшей ФИО4 обнаружено сообщение, поступившее с абонентского номера 8-950-837-85-57 следующего содержания: «не переживай цепочку вечером получишь». /л.д. 43/ -протоколом выемки от -Дата-, в ходе которой у свидетеля ФИО8 изъяты: цепочка из металла желтого цвета, кулон из металла желтого цвета прямоугольной формы, кулон из металла желтого цвета круглой формы, /л.д.88 / - протоколом осмотра предметов от -Дата-, объектом осмотра которого являются: цепочка из металла желтого цвета с круглым плетением в виде узора «Бисмарк», длина цепочки 38 см; кулон из металла желтого цвета прямоугольной формыс изображением знака зодиака, размерами 1,5см на 0,7 см; кулон из металла желтого цвета круглой формы с изображением знака зодиака «стрелец». /л.д. 94/ - протокол предъявления предмета для опознания от -Дата-, в ходе которого потерпевшая ФИО4 среди представленных ей на опознание изделий, указала на цепочку из металла желтого цвета с круглым плетением в виде узора«Бисмарк», длина цепочки 38 см; кулон из металла желтого цвета прямоугольной формы,с изображением знака зодиака, размерами 1,5см на 0,7 см; кулон из металла желтого цветакруглой формы с изображением знака зодиака «стрелец», изъятые у свидетеля ФИО8, как на изделия, принадлежащие ей, которые -Дата- были похищены Загребиным А.В./л.д.96-100/ - заключением эксперта №-ЭГ от -Дата-, согласно которого, рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, на период времени с 21.00 ч. до 01.00 ч. -Дата- составляет: золотая цепочка 585 пробы, весом 11 грамм - 12996,50 рублей; золотая подвеска 585 пробы с изображением знака зодиака дева, - 1333,71 рублей; золотая подвеска 585 пробы, вес 1 гр,, в виде знака зодиака стрелец, оценивается в - 1237,76 рублей./л.д. 111-119/ - протоколом предъявления лица для опознания от -Дата-, в ходе которого потерпевшая ФИО4 среди представленных ей на опознание молодых людей указала на Загребина А.В., как на лицо, которое -Дата-, находясь у нее в гостях приставило нож к шее и потребовало передачи принадлежащих ей золотых изделий, а именно золотой цепочки и золотых подвесок /л.д. 143-144/ - согласно комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата- Загребин А.В. с -Дата- года состоит на учете у психиатра с диагнозом «Олигофрения в степени дебильности», в юридически значимый период мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 201-203 / Все вышеперечисленные доказательства признаны судом допустимыми. Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Загребина А.В. в совершении преступления. Вина его подтверждается как частично признательными показаниями самого подсудимого Загребина А.В., так и показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО6, оглашенными письменными доказательствами. Доводы подсудимого Загребина А.В. о том, что он не совершал преступления, были предметом судебного разбирательства и отвергаются судом как несостоятельные. Как установлено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, ей стало известно, со слов ФИО4 о том, что -Дата-, в вечернее время, в ее квартире, Андрей нанес ей побои, под угрозой применения ножа требовал у нее золотую цепочку с золотыми кулонами. Согласно показаниям потерпевшей ФИО4, Загребин А.В. сел на нее сверху, придавив ее своим телом, склонился над ней и приставил ей к горлу с левой стороны кухонный нож, обратной стороной лезвия, нож он держал в правой руке, а левой рукой схватил потерпевшую за шею и стал ее сдавливать. Затем он сказал, чтобы она снимала с шеи золотую цепочку с кулонами и передала ему, при этом он лезвием ножа надавливал ей на шею. Кроме того, в ходе предварительного следствия и в суде Загребин А.В. дал противоречивые показания, согласно оглашенных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии следует, что Загребин А.В. увидел на шее ФИО4 золотую цепочку с кулонами, после чего у него возник умысел на хищение золотых изделий(л.д.160-161). В суде подсудимый показал, что не имел умысла на хищение золотых изделий потерпевшей, забрал их для того, чтобы потерпевшая извинилась перед ним, золото хотел вернуть, нож не использовал. Противоречия в своих показаниях в ходе предварительного расследования и в суде, подсудимый объяснил тем, что потерпевшая его оговаривает, так как обиделась на него, что он забрал ее золото, и решила его наказать. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела потерпевшей, свидетелей в судебном заседании не установлено. При этом суд исходит из показаний потерпевшей данных ею в ходе предварительного расследования. Указанные показания потерпевшей ФИО4 не вызывают у суда сомнений в их достоверности, так как они подробно описывают детали и обстоятельства совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Вина подсудимого Загребина А.В. в совершении преступления неоспоримо подтверждается объективными источниками доказательств – протоколом выемки от -Дата-, в ходе которой у родственницы подсудимого, свидетеля ФИО8, изъяты: цепочка из металла желтого цвета, кулон из металла желтого цвета прямоугольной формы, кулон из металла желтого цвета круглой формы, протокол предъявления предмета для опознания от -Дата-, в ходе которого потерпевшая ФИО4 среди представленных ей на опознание изделий, опознала золотые изделия принадлежащие ей, заключения экспертиз. Утверждения подсудимого Загребина А.В. о том, что он не нападал на потерпевшую, не угрожал применением в отношении нее насилия, не использовал при этом нож и не требовал у нее золотые изделия, что потерпевшая его оговаривает, представляются суду неубедительными, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств и расцениваются судом как желание подсудимого смягчить ответственность за содеянное. Содеянное подсудимым органами предварительного расследования было квалифицировано по ч.2 ст. 162 УK РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Представитель государственного обвинения согласился с указанной квалификацией действий подсудимого. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступлений, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 162 УK РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд учитывает, что преступление в отношении потерпевшей было совершенно в квартире, в которой кроме потерпевшей и подсудимого, никого не было, действия в отношении потерпевшей подсудимым были совершенны неожиданно для нее, подсудимый сел сверху на лежавшую на диване потерпевшую, придавив ее своим телом, склонился над ней и приставил ей к горлу нож, а другой рукой схватил потерпевшую за шею и стал ее сдавливать. Свои требования снять с шеи золотую цепочку с кулонами и передать ему, подсудимый высказывал с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя свою готовность применить насилие, надавливал на горло лезвием ножа, указанные действия подсудимого воспринимались потерпевшей реально, она испугалась за свою жизнь. Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ № от -Дата-( с последующими изм. в редакции от -Дата- №), состав преступления по разбою считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Согласно п.23, указанного постановления, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему, могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья ( перочинный или кухонный нож, бритва, ломик и.т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или других обстоятельств, дающих оснований для сомнения в виновности подсудимого в совершении данного преступления. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал частично, характеризуется по месту жительства положительно. В то же время суд принимает во внимание то, что подсудимый судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, после освобождения Загребин А.В. должных и правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, в течение непродолжительного срока после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности поведения подсудимого. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, наличие психического заболевания у виновного. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно требованиям п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Для достижения целей наказания в отношении подсудимого, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления. Наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, положительно скажется на исправлении подсудимого, будет соответствовать тяжести содеянного и личности подсудимого. При назначении наказания при рецидиве преступлений, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. При определении режима отбывания наказания, учитывая, что в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, а также то, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает Загребину А.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С учетом, материального положения подсудимого, наличием по делу обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ЗАГРЕБИНА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении ФИО10 оставить без изменения –содержания под стражей. Срок наказания исчислять с -Дата-. Вещественные доказательства: золотую цепочку и два золотых кулона, считать выданными потерпевшей ФИО4, после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР, через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Э.З. Мулланурова
Дело № ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ