г.Ижевск 30 декабря 2011 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Сафронова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ин­дустриального района г.Ижевска Сандракова И.А.,

подсудимого Сванидзе ЭТ,

защитника – адвоката Антропова С.В., представившего удостоверение № 855 и ордер № 008251,

при секретарях Ковалевой Е.И., Кушнир М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СВАНИДЗЕ ЭТ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1; п. «в» ч.3 ст.228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- около <данные изъяты> часов во втором подъезде ... Сванидзе Э.Т. незаконно, из корыстных побуждений за 500 рублей пытался сбыть ФИО1 наркотическое средство – марихуану массой 0,24 грамма. Довести задуманное до конца Сванидзе Э.Т. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 действовал в рамках оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» и наркотическое средство из незаконного оборота было изъято.

В этот же день, там же, около 18-20 часов Сванидзе Э.Т. незаконно, из корыстных побуждений сбыл ФИО3 наркотическое средство – марихуану массой 0,24 грамма.

Подсудимый Сванидзе Э.Т. виновным себя в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ФИО1 признал полностью, в незаконном сбыте наркотического средства ФИО3 признал частично и показал, что -Дата- с ФИО3 связался по «аське», тот попросил помочь приобрести марихуану. У знакомого приобрел 2 пакетика с марихуаной – один для ФИО3, другой для себя. ФИО3 позвонил в домофон, вышел в подъезд, получил от ФИО3 деньги, передал ему марихуану. По эпизоду покушения на сбыт марихуаны ФИО1 в обвинении обстоятельства дела изложены правильно.

Вина Сванидзе Э.Т. в совершении преступлений доказана показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что марихуану приобретал, в том числе, у имя. Месяца три назад приобрел у имя марихуану за 500 рублей, видел, как марихуану приобретал у имя ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что со Сванидзе ранее был знаком. Подсудимому было известно, сколько лет свидетелю, знает, что свидетель учится в школе. 14 сентября по «аське» списались с подсудимым, спросил у него, есть ли «травка», тот согласился помочь. В вечернее время пришел в подъезд подсудимого, отдал ему 500 рублей, получил у него «травку» в пакетике. «Травку» приобретал для знакомого, который тоже обратился по «аське».

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника на основании ст.281 УПК РФ его показаний следует, что -Дата- через ICQ отправил сообщения трем своим знакомым с вопросом о приобретении наркотика, в том числе и имя. имя согласился продать наркотик, договорились с ним о встрече в его подъезде. Во втором подъезде ... был задержан вместе со Сванидзе ЭТ, сразу после того как приобрел у него наркотик - марихуану. Приобрел данный наркотик по просьбе знакомого по имени ФИО3 на 500 рублей, переданных ФИО3. Сам данный наркотик употреблять не собирался. имя знает, что свидетель учится в школе, а также в каком классе (л.д.67-70).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что имелась оперативная информация о том, что Сванидзе занимается сбытом наркотиков. Была проведена «проверочная закупка» наркотиков. ФИО1 (псевдоним) получил осмотренные деньги в сумме 500 рублей, перед этим был досмотрен. Приехали к дому подсудимого, ФИО1 зашел в подъезд, вернулся. Через некоторое время зашел молодой человек, встретился со Сванидзе, оба были задержаны. У ФИО3 был изъят наркотик, у Сванидзе были изъяты деньги, в том числе ранее осмотренные для проведения закупки наркотиков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в сентябре 2011 года участвовал понятым при досмотре молодого человека, у которого был обнаружен пакетик с веществом растительного происхождения. Второй понятой присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что участвовал понятым при досмотре мужчины и денег. Протоколы были составлены правильно, второй понятой присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 (подлинные данные суду известны и проверены) показал, что с подсудимым был ранее знаком, приобретал у него марихуану. -Дата- по просьбе сотрудников милиции участвовал в проверочной закупке наркотиков. Был досмотрен в присутствии понятых, получил деньги в сумме 500 рублей. В подъезде ... за 500 рублей получил у Сванидзе наркотик. Был доставлен в полицию, где выдал наркотик.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что имелась оперативная информация о сбыте по месту проживания Сванидзе наркотиков. Для проведения проверочной закупки наркотиков был привлечен ФИО1, который был осмотрен и получил осмотренные деньги. С ним прибыли в район .... Свидетель находился на 3 этаже указанного дома. Через некоторое время из квартиры вышел Сванидзе. ФИО1 зашел в подъезд, свидетель слышал, как Сванидзе и ФИО1 поздоровались, ФИО1 попросил у Сванидзе продать марихуану на 500 рублей. ФИО1 подал сигнал о покупке наркотика. Потом Сванидзе встретился на площадке с ФИО3. ФИО3 также купил у Сванидзе наркотик. Сванидзе и ФИО3 были задержаны, у ФИО3 был изъят пакетик с «травкой». ФИО3 пояснил, что приобрел это у Сванидзе. При досмотре Сванидзе у него были изъяты, в том числе, деньги, ранее осмотренные для проверочной закупки наркотика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что подсудимого характеризует положительно.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что 14 сентября около 15-40 часов сотрудник полиции пригласил поучаствовать понятым при личном досмотре молодого человека. Прошли в здание ОРЧ-4 МВД по УР, где вместе со вторым понятым были разъяснены права и обязанности понятых. Затем досматриваемому молодому человеку по фамилии ФИО1, было предложено добровольно выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, пояснил что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе личного досмотра ничего обнаружено и изъято не было. После этого осмотрели денежную купюру достоинством 500 рублей, которую откопировали и передали ФИО1 для использования в «проверочной закупке» наркотических средств. Вместе со вторым понятым расписались в протоколах. (л.д.32).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что в середине сентября 2011 года в вечернее время сотрудники полиции попросили поучаствовать понятым при личном досмотре молодого человека. Прошли на лестничную площадку третьего этажа второго подъезда ..., также был приглашен второй понятой. Перед началом личного досмотра досматриваемый молодой человек пояснил, что у него в кармане одежды находится пакетик с «травкой», который был изъят, а также был изъят сотовый телефон. После этого составили протокол, в котором вместе со вторым понятым расписались. Потом досмотрели второго молодого человека, которого зовут имя, проживает этажом ниже. В ходе личного досмотра обнаружили деньги, серии и номера которых были переписаны в протокол, также у него был изъят сотовый телефон. Изъятые деньги были упакованы и опечатаны. После досмотра был составлен протокол, в котором вместе со вторым понятым расписался (л.д.35-36).

Кроме того, вина подсудимого доказана исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что у ФИО1 ничего не обнаружено и не изъято (л.д.23);

- протоколом осмотра денежных купюр, из которого следует, что осмотрена денежная купюра достоинством 500 рублей, которая передана ФИО1 для проведения проверочной закупки наркотических средств (л.д.24);

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал полимерный пакетик с контактной застежкой внутри которого находится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, приобретенное у парня по имени имя за 500 рублей (л.д.25);

- справкой об исследовании, из которой следует, что масса представленного вещества, на момент проведения исследования, составила 0,33 ... исследованием, проведенным методом оптической микроскопии и тонкослойной хроматографии установлено, что представленное вещество является наркотическим средством – марихуаной. Масса представленной марихуаны, высушенной до постоянной массы, составила 0,24 г. (л.д.27);

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что у Сванидзе Э.Т. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 4350 рублей, сотовый телефон «Samsung» с сим-картой (л.д.28);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены упаковки с веществами, билеты Банка России, сотовый телефон (л.д.42);

- заключением судебной химической экспертизы, из которого следует, что вещество в представленном полимерном пакетике является наркотическим средством - марихуана. Масса поступившей на экспертизу марихуаны, высушенной до постоянной массы, составила 0,22 грамма (л.д.46-47);

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что у ФИО3 обнаружен и изъят полимерный пакетик с контактной застежкой внутри которого находится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, сотовый телефон (л.д.59);

- справкой об исследовании, из которой следует, что масса представленного вещества, на момент проведения исследования, составила 0,33 грамма. Химическим исследованием, проведенным методом оптической микроскопии и тонкослойной хроматографии установлено, что представленное вещество является наркотическим средством – марихуаной. Масса представленной марихуаны, высушенной до постоянной массы, составила 0,24 г. (л.д.61);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО3 показал и рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства марихуаны за 500 рублей у Сванидзе Энри (л.д.72-75);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО3 (л.д.81);

- заключением судебной химической экспертизы, из которого следует, что вещество в пакете является наркотическим средством – марихуаной. Масса высушенного до постоянного веса вещества составила 0, 21 грамма (л.д.85).

При квалификации содеянного Сванидзе Э.Т. суд учитывает:

-постановление Правительства РФ № от -Дата-, согласно которому наркотическое средство - марихуана - относится к списку № наркотических средств, оборот которых запрещен на территории РФ;

-постановление Правительства РФ № от -Дата- "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ", согласно которому крупным размером признается количество наркотического средства - марихуаны массой более 6 грамм; особо крупным размером - массой более 100 грамм.

Суд приходит к выводу, что вина Сванидзе Э.Т. с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признание подсудимым вины подтверждено обнаружением у него осмотренных ранее денег, показаниями свидетелей. Доводы стороны защиты о том, что подсудимый являлся лишь посредником в приобретении наркотических средств, опровергнуты материалами дела. Подсудимый осуществлял именно сбыт наркотиков, о чем свидетельствует два следующих друг за другом эпизода.

Из квалификации содеянного Сванидзе Э.Т. по эпизоду сбыта наркотика ФИО3 суд исключает квалифицирующий признак сбыта наркотического средства «лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего», как не нашедшего подтверждения в судебном заседании. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не было добыто убедительных доказательств о том, что подсудимому было достоверно известно о возрасте ФИО3 Показания свидетеля ФИО3 суд полагает недостаточными для вменения подсудимому указанного выше квалифицирующего признака, поскольку они носят переменчивый, а местами предположительный характер.

Содеянное Сванидзе Э.Т. по эпизоду в отношении ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ (в ред. ФЗ № от -Дата-), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду в отношении ФИО3 по ч.1 ст.228-1 УК РФ (в ред.ФЗ № от -Дата-), как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении Сванидзе Э.Т. вида и размера наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст.61 УК РФ суд исходит из того, что он вину в объеме доказанного обвинения признал полностью.

Поскольку преступление по эпизоду в отношении ФИО1 не было окончено, суд назначает наказание с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств на основании ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении Сванидзе Э.Т. ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении Сванидзе Э.Т. возможно только в условиях изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, с учетом признания подсудимым вины, не назначает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в ред.ФЗ № от -Дата-) суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СВАНИДЗЕ имя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ (в ред.ФЗ № от -Дата-) по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств ФИО1 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы.

Признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ (в ред.ФЗ № от -Дата-) по эпизоду сбыта наркотических средств ФИО3 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить СВАНИДЗЕ имя наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Индустриального районного суда ... от -Дата- отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда ... от -Дата- в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, окончательно назначить СВАНИДЗЕ имя по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с -Дата-.

Меру пресечения Сванидзе Э.Т. оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства - марихуану - уничтожить. Изъятые у Сванидзе Э.Т. деньги в сумме 3350 рублей возвратить подсудимому: 500 рублей, как полученные в результате совершения преступления обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верхов­ный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужден­ным Сванидзе Э.Т., содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ко­пии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Сафронов