11 января 2012 года г.Ижевск

МИННАХМЕТОВА <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миннахметов С.Н. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период времени с 19 часов 57 минут до 20 часов 24 минут Миннахметов С.Н. и ранее знакомый ему ФИО5, находясь в киоске ИП "<данные изъяты>", расположенном на торгово-остановочном комплексе "..." по ..., по направлению движения общественного транспорта в сторону ..., увидели ранее не знакомого им ФИО6, который держал в руках принадлежащий ему мобильный телефон и вносил денежные средства на счет мобильного телефона через терминал экспресс оплаты. В этот момент у Миннахметова С.Н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, Миннахметов С.Н., не посвящая в свои преступные намерения ФИО5, под предлогом осуществления звонка, попросил у ФИО6 мобильный телефон. ФИО6 отказался передавать принадлежащий ему мобильный телефон Миннахметову С.Н. После чего, Миннахметов С.Н., в продолжение своего преступного умысла, высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, и вновь в грубой форме потребовал от ФИО6 передачи ему мобильного телефона. После того, как ФИО6 снова отказался отдать мобильный телефон и направился к выходу из киоска, Миннахметов С.Н., действуя в продолжение своего преступного умысла, схватил руками за куртку потерпевшего и против его воли стал удерживать его в помещении киоска, где вновь в грубой форме требовал у ФИО6 передачи принадлежащего ему мобильного телефона. ФИО6, осознавая преступные намерения Миннахметова С.Н., вновь отказал в передаче мобильного телефона. После чего, вырвавшись от Миннахметова С.Н., вышел из помещения указанного киоска на улицу. Однако Миннахметов С.Н., вышел вслед за ФИО6, догнал его на посадочной площадке в общественный транспорт, снова схватил рукой за куртку ФИО6 и удерживая потерпевшего возле себя, снова стал требовать мобильный телефон. ФИО6 вновь вырвался, и стал уходить через проезжую часть ... в сторону .... Миннахметов С.Н., проследовал за ФИО6, догнал его на островке безопасности проезжей части ..., где вновь схватил его за рукав куртки и довел до ..., при этом неоднократно и в грубой форме высказывая последнему требования о передаче мобильного телефона. ФИО5, следовавший за ФИО6 и Миннахметовым С.Н., не осознавая преступных намерений Миннахметова С.Н. с целью прекратить конфликт между ними, догнал их и, находясь между первым и вторым подъездом ..., нанес один удар рукой по голове ФИО6, отчего последний упал на землю. После того, как ФИО6 упал на землю, Миннахметов С.Н., действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью сломить возможное сопротивление со стороны потерпевшего, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО6 три удара ногой по лицу, причиняя ему физическую боль, и умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из кармана куртки ФИО6 принадлежащие ему мобильный телефон марки «LG GS 101», стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи Теле-2, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, ключи в количестве 6 штук, стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 900 рублей, а всего похитил имущества гр.ФИО6 на общую сумму 1900 рублей. Обернув похищенное в свое незаконное владение, Миннахметов С.Н. с места совершения преступления скрылся, в последствие похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, в личных целях. В ходе предварительного расследования похищенный мобильный телефон марки «LG GS 101», принадлежащий ФИО6, был изъят и возвращен законному владельцу.

Подсудимый Миннахметов С.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, которое судом удовлетворено.

Потерпевший ФИО6 не возражает против рассмотрения дела при особом порядке судебного разбирательства, о чем написал письменное заявление, приобщенное к материалам уголовного дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель и защитник, не возражают против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего и постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Миннахметов С.Н., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвинение Миннахметову С.Н. понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о проведении судебного заседания без судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Содеянное Миннахметовым С.Н. органами предварительного расследования было квалифицировано по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Представитель государственного обвинения согласился с указанной квалификацией действий подсудимого.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Миннахметова С.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что подсудимый при совершении хищении чужого имущества действовал умышленно, то есть, осознавая и понимая преступный характер своих действий, открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, похитил сотовый телефон потерпевшего.

При квалификации действий подсудимого, суд руководствуясь положениями ст.10 УК РФ, применяет редакцию Федерального Закона от -Дата- №26-ФЗ, учитывая при этом, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, а уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или других обстоятельств, дающих оснований для сомнения в виновности подсудимого в совершении данного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеет на иждивении ребенка, в то же время суд принимает во внимание то, что подсудимый судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил умышленное корыстное преступление в течение непродолжительного периода после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности поведения подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает указанное обстоятельство, отягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому Миннахметову С.Н. наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, суд применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с полным признанием вины подсудимым и раскаянием в содеянном, с учетом наличия по делу обстоятельств смягчающих наказание подсудимого: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, суд полагает возможным при назначении наказания при рецидиве преступлений применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также полагает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении режима отбывания наказания, учитывая, что в действиях подсудимого имеет место опасный рецидив преступлений, а также то, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает Миннахметову С.Н. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МИННАХМЕТОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Миннахметова С.Н. изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с -Дата-.

Вещественные доказательства по делу: похищенный мобильный телефон марки "LG GS 101" с IMEI №, считать выданными по принадлежности потерпевшему ФИО6, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Согласно ст.317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья Э.З. Мулланурова