09 ноября 2011 года город Ижевск

защитника адвоката Губаревой Л.С., предоставившей удостоверение № 614 и ордер № 110,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГОЛОВИЗНИНА С.В.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Головизнин С.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения (ПДД), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

-Дата- около 11 часов 08 минут водитель Головизнин С.В., на основании письменной доверенности управлял технически исправным автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак номер, принадлежащим гр. ФИО1, следуя по проезжей части ... в направлении движения со стороны ... в сторону ..., в потоке попутного транспорта. Впереди его автомобиля по крайней левой полосе движения следовал попутный автомобиль DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак номер под управлением водителя ФИО3, со скоростью 70 км/час. В качестве пассажира в салоне автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак номер, под управлением Головизнина С.В., на правом переднем пассажирском сидении находился гр. ФИО2.

В пути следования по проезжей части ул. 10 лет Октября ..., водитель Головизнин С.В. вел автомобиль по крайней левой полосе своего направления движения, третьей по счету от правого края проезжей части ... по ходу его движения, со скоростью движения не менее 80 км/час, превышавшей установленную в населенных пунктах скорость движения не более 60 км/час, чем грубо нарушил требой пункта 10.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...».

Продолжая движение в прежнем направлении со скоростью не менее 80 км., приближаясь по ходу своего движения к расположенному на проезжей части ..., напротив здания №, месту разворота транспортных средств, где в это время, уступая дорогу транспорту, стоял встречный автомобиль SUZUKI SPLASH государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО4 Водитель Головизнин С.В., за дорожной обстановкой надлежащим образом не следил, вел автомобиль, не учитывая при этом интенсивность движения (наличие и количество попутного транспорта). Следуя с указанной скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспорта средства для выполнения требований Правил дорожного движения, водитель Головизнин С. В. не принял своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля до скорости движения следовавшего впереди по крайней левой полосе движения попутного автомобиля DAEWOO MATIZ, под управлением ФИО3, вследствие чего, пытаясь избежать столкновения с автомобилем DAEWOO MATIZ, водитель Головизнин С.В., повернув рулевое колесо налево и применив торможение, не справился с рулевым управлением своего автомобиля. Потеряв контроль за движением автомобиля, -Дата- около время минут, на проезжей части ..., напротив здания №, водитель Головизнин С.В., совершил наезд на продолжавший стоять автомобиль SUZUKI SPLASH государственный регистрационный знак номер, с последующим выездом своего автомобиля на разделительную полосу, разделяющую смежные проезжие части, и совершением на ней наезда на опору рекламного щита, находящуюся напротив здания №, расположенного на .... Головизнин С.В.,как лицо, управляющее автомобилем -источником повышенной опасности, мог и должен был обеспечить безопасность дорожного движения, в том числе безопасность находившегося в его автомобиле пассажира и не допустить выезда его автомобиля за пределы проезжей части и совершения наезда на стоящий автомобиль и опору рекламного щита.

Своими действиями водитель Головизнин СВ. нарушил требования пунктов 9.9., и 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

п. 9.9. — «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...».

п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя Головизнина С.В.пассажир автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак номер, гр. ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от -Дата-, получил телесное повреждение характера открытого многооскольчатого чрезмыщелкового внутрисуставного перелома правой плечевой кости со смещением отломков и перелома суставного отростка правой локтевой кости, рваной раны правого локтевого сустава с посттравматической нейропатией правого локтевого нерва. Указанная травма локтевого сустава причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями водитель Головизнин СВ. нарушил требования пунктов 9.9., 10.1 и 10.2. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом водитель Головизнин С.В. не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый Головизнин С.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, возместил потерпевшему причиненным преступлением вред, от дачи показания, отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Головизнина С.В. в совершенном преступлении подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, оглашенными и исследованными письменными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 суду показал, что -Дата- около время часов он вызвал в службе такси «900 373» автомобиль, чтобы доехать от магазина «<данные изъяты>», расположенного на ..., до Собора Невского, чтобы сесть там на автобус фирмы «Сапсан» и поехать в гости к родителям в .... Точное время не запомнил, чуть позже время часов к нему подъехала черная-иномарка «Тойота камри» с шашечками службы такси «900 373» под управлением подсудимого. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, пристегнулся ремнем безопасности, после чего они поехали. Выехав на ..., двигались в направлении .... С водителем ФИО2 не общался, слушал музыку с плеера через наушники. В процессе движения потерпевший за дорогой не следил, заметил, что по ... их автомобиль двигался по крайней левой полосе движения. С какой скоростью двигался автомобиль, не наблюдал. Движение было активным, машин было много. В какой то момент, ФИО2 почувствовал, что автомобиль вильнул из стороны в сторону, после чего увидел, что их автомобиль движется по разделительному газону правой боковой частью по направлению к встречной стороне дороги. Затем произошел удар. Сработали подушки безопасности. Спустя какое-то время он попытался выйти из автомобиля, но дверь не открывалась. Сначала из автомобиля вышел водитель через свою дверь, после чего выбрался он через водительскую дверь. Выйдя из автомобиля, он увидел, что его правая рука неестественно свисает вниз, увидел кровь. Потрогав свою правую руку, он почувствовал, что там раздроблена кость. Осмотревшись на месте аварии, он увидел, что автомобиль «Тойота Камри» разорвало на две части, также увидел, что в месте для разворота транспорта стоит белая небольшая иномарка «Сузуки», у которой была повреждена передняя часть. Как произошло данное ДТП, он не знает, предположил, что из-за высокой скорости движения, водитель «Тойота Камри» не справился с управлением и выехал на разделительный газон, где они и врезались в рекламный щит. Претензий к водителю на сегодняшний день не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО3 суду показала, что -Дата- в период времени с время часов дня, она управляла автомобилем «ДЭУ МАТИЗ» государственный регистрационный номер, двигаясь по ..., ехала в направлении .... В салоне автомобиля находился ее семилетний сын. В процессе движения, перестроилась на крайнюю левую полосу движения, чтобы затем на перекрестке ..., повернуть на .... В процессе движения периодически посматривала на спидометр, скорость была около 70 км/ча... к месту разворота на ..., за 150-200 метров до разворота, она увидела в зеркало заднего вида, что позади нее по крайней левой полосе движения движется черная иномарка, быстро приближаясь к ее автомобилю. Тогда ФИО3 решила перестроиться на соседнюю справа полосу движения, уступив дорогу указанному автомобилю. Включила правый «поворотник», но продолжала движение по крайней левой полосе движения, поскольку по соседней справа полосе движения шел попутный транспорт и она не могла перестроиться. Через некоторое время убедившись, что у нее есть возможность перестроиться на соседнюю справу полосу движения, не создавая помех другому попутному транспорту, следовавшему по ней, она приступила к перестроению. Это было как раз около места для разворота транспорта. Перестроившись наполовину, она услышала слева от себя визг тормозов, после чего боковым зрением увидела, что на расстоянии около 1 метра, слева от ее автомобиля, проехала ехавшая до этого позади нее черная иномарка. Контакта между ее автомобилем и черной иномаркой не было. Практически тут же она услышала грохот. Припарковавшись у правого края дороги, она вышла из автомобиля и подойдя, увидела, что произошла авария. В связи с тем, что обстоятельств этой аварии она не видела, дожидаться приезда сотрудников милиции, она не стала. Свои данные на месте аварии она никому не оставляла. Впоследствии на автофоруме МАРК ИТТ, где она является участником под ником «7 seconds», по поводу данного ДТП она оставила сообщение с описанием того, как она ехала по крайней левой полосе движения перед тем, как произошла авария.

Согласно оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4, он показал, что -Дата- в районе 11-ти часов дня он выехал от торгового центра «Омега» на проезжую часть .... Доехав до места разворота на разделительном газоне, он остановил свой автомобиль под прямым углом относительно края дороги ..., не выезжая на проезжую часть ..., предназначенную для движения в сторону ... на участке от ул. 9 января к ..., следовал поток автомобилей, порядка 9-ти машин. Автомобили двигались по всем полосам. Скорость движения всего потока была около 80-100 км/ча... между автомобилями была небольшой, 5-10 метров. Общественного транспорта, троллейбусов и автобусов в зоне видимости не было. Ехавший последним в этом потоке по крайней левой полосе движения автомобиль «Тойота Камри» черного цвета стал совершать хаотичные движения из стороны в сторону. Амплитуда его движений возрастала, автомобиль отклонился от своей первоначальной траектории и его понесло на автомобиль ФИО4, разворачивая при этом против часовой стрелки. Спустя несколько мгновений после этого, автомобиль «Тойота Камри» в заносе по касательной задел своей передней частью переднюю часть стоявшего автомобиля ФИО4, после чего выехал на разделительный газон, где совершил наезд на опору рекламного щита. Автомобиль «Тойота Камри» разорвало на две части. Водитель повреждений не получил, а пассажир держался за свою правую руку и сказал что у него сломана рука. Сам ФИО4 телесных повреждений в данном ДТП не получил, за медицинской помощью не обращался. (л.д.90-92)

Установленные судом обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела :

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло -Дата- на проезжей части ..., напротив здания № расположенного на ...; зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия, положение автомобилей автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак номер и автомобиля SUZUKI SPLASH государственный регистрационный знак О024ВН18, характер и место расположения внешних повреждений на автомобилях; зафиксированы на разделительной полосе следы бокового скольжения колес автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак Е121МН18, их траектория, длина, (том.1, л.д. 4-14)

-Протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой, согласно которому на проезжей части ул. проезжей части ..., напротив здания №, расположенного на ... зафиксированы на проезжей части следы бокового скольжения колес автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак номер, их траектория, длина. (том.1, л.д. 15-16)

- Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО3, согласно которому свидетель рассказала об обстоятельствах ДТП, совершенного -Дата- в период времени с 11 до 12 часов и показала на месте механизм движения автомобилей. ( т. 1, л.д. 114-117)

-Заключением медицинской судебной экспертизы за № от -Дата- года, согласно которому гр. ФИО2, -Дата- года рождения, получил телесное повреждение характера открытого многооскольчатого чрезмыщелкового внутрисуставного перелома правой плечевой кости со смещением отломков и перелома суставного отростка правой локтевой кости, рваной раны правого локтевого сустава с постгравматической нейропатией правого локтевого нерва. Указанная травма локтевого сустава причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Образовано повреждение от травматического ударного воздействия твердого тупого предмета и по механизму образования характерно для удара о выступающие части салона автомобиля в момент столкновения с преградой. Давность образования повреждения, с учетом объективных признаков, соответствует сроку от -Дата-. (т.1, л.д. 110.-111).

-Заключением автотехнической экспертизы № от -Дата-, согласно выводам которой установлено, что следам бокового юза, зафиксированным на месте ДТП, соответствует скорость движения технически исправного автомобиля TOYOTA CAMRY перед началом торможения в данной дорожной обстановке не менее 80...87 км/ча... автомобиля TOYOTA CAMRY с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, (т.1, л.д. 121-122)

Все вышеперечисленные доказательства признаны судом допустимыми.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Вина его подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, письменными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела потерпевшего, свидетелей в судебном заседании не установлено.

Содеянное подсудимым органами предварительного расследования было квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Представитель государственного обвинения согласился с указанной квалификацией действий подсудимого.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступлений, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что подсудимый совершил преступление по неосторожности, действуя небрежно и не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия от своих действий.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или других обстоятельств, дающих оснований для сомнения в виновности подсудимого в совершении данного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Головизнин С.В. впервые совершил по неосторожности преступление небольшой степени тяжести, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, добровольно возместил причиненный преступлением вред, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение вреда причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, наличие по делу обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих, учитывая мнение потерпевшего, не желающего суровой меры наказания для подсудимого, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением требований ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, условно.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с тем, что часть 1 статьи 264 УК РФ, по которой подсудимый признается виновным, наряду с основным наказанием предусматривает применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого неоднократно привлекавшего в течение года к административной ответственности в области дорожного движения, полагает невозможным сохранение за подсудимым права управления транспортным средством и применяет в отношении подсудимого дополнительное наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГОЛОВИЗНИНА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1(один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на осужденного Головизнина С.В. обязанности встать на учет и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения Головизнину С.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР, через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Э.З. Мулланурова