1-348/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики:

Председательствующий - судья Константинов С.Н., при секретаре Беловой Н.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО8, подсудимых Степанова ФИО3, Мясникова ФИО4, Кугель ФИО2, защитников адвоката Тарасовой О.О., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Тронина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Лекомцева С.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего филиал «<данные изъяты>» <данные изъяты>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Степанова ФИО3, -Дата- года рождения, уроженца <данные изъяты> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

1) -Дата- Индустриальным районным судом ... по п.п. «а, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, по постановлению Завьяловского районного суда УР от -Дата- - считать осужденным по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года;

2) -Дата- Первомайским районным судом ... по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы строгого режима, ст.70 УК РФ – с присоединением приговора от -Дата- – общий срок 7 лет 6 месяцев. По постановлению Завьяловского районного суда УР от -Дата- считать осужденным по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы, ст.70 УК РФ – 7 лет лишения свободы строгого режима. -Дата- – освобожден условно-досрочно по постановлению Завьяловского районного суда УР от -Дата-, неотбытый срок 2 года 3 месяца 8 дней.

3)-Дата- мировым судьей участка №... по п. «а» ч.2 ст.115, ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы строгого режима, ст.70 УК РФ – с присоединением приговора от -Дата- общий срок – 2 года 6 месяцев, -Дата- – освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (6 эпизодов);

Мясникова ФИО4, -Дата- года рождения, уроженца ... УР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: УР, ..., проживающего по адресу: ... имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

1) -Дата- Селтинским народным судом УР по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

2) -Дата- Селтинским районным судом УР по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы общего режима, ст.70 УК РФ – с присоединением приговора от -Дата- общий срок 6 лет. -Дата- – освобожден условно-досрочно по постановлению Можгинского городского суда УР от -Дата-, неотбытый срок 1 го... месяцев 27 дней; по постановлению Селтинского районного суда УР от -Дата- условно-досрочное освобождение отменено и направлен в места лишения свободы на срок 1 го... месяцев 27 дней;

3) -Дата- Селтинским районным судом УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы строгого режима, ст.70 УК РФ – с присоединением приговора от -Дата- общий срок 2 года 6 месяцев; -Дата- освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (6 эпизодов);

Кугель ФИО2, -Дата- года рождения, уроженца хутора ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

1) -Дата- судебной коллегией Верховного суда УР по ч.3 ст.213, п. «д» ч.2 ст.111, ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы общего режима. По постановлению Завьяловского районного суда от -Дата- считать осужденным по ч.2 ст.213, п. «д» ч.2 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ, срок 8 лет лишения свободы общего режима. 20.05.2008 г. – освобожден по отбытию наказания;

2) -Дата- Алнашским районным судом УР по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы строгого режима; освобожден 01.04.2011 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода);

У С Т А Н О В И Л:

Степанов Д.М., Мясников В.Н., Кугель А.В. совершили хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.00 часов 25 мая 2011 г. до 08.20 часов 26 мая 2011 г. Степанов Д.М., Мясников В.Н. и Кугель А.В. вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с проникновением в помещение электрощитовой, расположенной в подвале строящегося дома по .... Распределив роли, реализуя совместный умысел группы, действуя тайно в группе лиц по предварительному сговору Кугель А.В., Степанов Д.М. и Мясников В.Н. после частичного разбора стены электрощитовой и незаконного проникновения в данное помещение совместными усилиями похитили имущество ООО «<данные изъяты>»: сварочный аппарат инвекторный стоимостью 14602,45 рублей; УШМ 9565Z стоимостью 3140,87 рублей; 3) УШМ 9049F стоимостью 4901 рублей; 4) дрель-шуруповерт аккумуляторная 6270 DWAE стоимостью 4122,05 рублей; 5) дрель-шуруповерт аккумуляторная 6271 DWAE стоимостью 3564,21 рублей; 6) перфоратор BOSСH GBH 2-26 стоимостью 6455,80 рублей; 7) перфоратор BOSСH GBH 2-24 стоимостью 5703,75 рублей; 8) перфоратор MAKITA HR 2470 стоимостью 4765,80 рублей, а всего имущества на общую сумму 47255,93 рублей, а также похитили две спортивные сумки, принадлежащие гр. ФИО10 и ФИО11, не представляющие материальной ценности, и два ключа от двери электрощитовой, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности. С указанным имуществом Степанов Д.М., Мясников В.Н. и Кугель А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 47255,93 рублей.

В один из дней периода с 19.00 часов 03 июня 2011 г. до 08.00 часов 06 июня 2011 г. в вечернее время Степанов Д.М., Мясников В.Н. и Кугель А.В. вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества из бытовки ООО «<данные изъяты>», расположенной у строящегося дома по ..., распределив между собой преступные роли. В целях успешного исполнения своего преступ­ного замысла Кугель А.В., действуя совместно и согласованно со Степановым Д.М. и Мясниковым В.Н., встал на некотором расстоянии от указанной выше бытовки и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Степанова Д.М. и Мясникова В.Н. о приближающейся опасности. Мясников В.Н., действуя совместно и согласованно с Кугель А.В. и Степановым Д.М. находился непосредственно возле бытовки и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Степанова Д.М. о приближающейся опасности, а Степанов Д.М., действуя согласованно с Мясниковым В.Н. и Кугель А.В., путем подбора ключа из имеющейся при нем связки открыл навесной замок на двери бытовки, незаконно проникнув внутрь, откуда, действуя по единому умыслу с Мясниковым В.Н. и Кугель А.В., тайно похитил имущество ООО «<данные изъяты>»: 1) Водосчетчик СВК 15 в количестве 31 штук, стоимостью по 361 рублю, общей стоимостью 11191 рубль; 2) водосчетчик СКБ 40 стоимостью 2919,14 рублей; 3) фильтр сетчатый Ду 15 в количестве 23 штук, стоимостью по 65,55 рублей, общей стоимостью 1507,65 рублей; 4) регулятор давления Ду 15 STC в количестве 4 штук, стоимостью по 304 рубля, общей стоимостью 1216 рублей; 5) регулятор давления Ду 50 стоимостью 4465 рублей, а всего имущества на общую сумму 21298,79 рублей. С указанным имуществом Степанов Д.М., Мясников В.Н. и Кугель А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 21298,79 рублей.

В один из дней периода с 19.00 часов 10 июня 2011 г. до 08.00 часов 14 июня 2011 г. в вечернее время у Степанова Д.М., Мясникова В.Н. и Кугель А.В. возник общий преступный умысел на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение бытовки ООО «<данные изъяты>» у строящегося дома по ..., для реализации которого они вступили между собой в преступный сговор, распределив роли.

В целях успешного исполнения преступ­ного замысла Кугель А.В., действуя совместно и согласованно со Степановым Д.М. и Мясниковым В.Н., с некоторого расстояния от указанной выше бытовки наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Степанова Д.М. и Мясникова В.Н. о приближающейся опасности. Мясников В.Н., действуя совместно и согласованно с Кугель А.В. и Степановым Д.М. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Степанова Д.М. о приближающейся опасности, а Степанов Д.М., действуя согласованно с Мясниковым В.Н. и Кугель А.В. путем подбора ключа из имеющейся при нем связки открыл навесной замок на двери бытовки, незаконно проник внутрь, откуда по единому умыслу с Мясниковым В.Н. и Кугель А.В. тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: 1) затвор дисковый ф 150 в количестве 2 штук, стоимостью по 3023 рубля, общей стоимостью 6046 рублей; 2) затвор дисковый ф 100 стоимостью 1755 рублей; 3) затвор дисковый ф 50 в количестве 5 штук, стоимостью по 956 рублей, общей стоимостью 4780 рублей; 4) клапан ручной запорный RLV-15 прямой в количестве 5 штук, стоимостью по 463,7 рублей, общей стоимостью 2318,5 рублей; 5) кран шаровый «Бабочка» ф 15 в количестве 20 штук, стоимостью по 96,96 рублей, общей стоимостью 1939,2 рублей; 6) кран шаровый ф 80 в количестве 5 штук, стоимостью 2271,75 рублей, общей стоимостью 11358,75 рублей; 7) регулятор давления Ду 15 STC в количестве 12 штук, стоимостью по 312 рублей, общей стоимостью 3744 рублей; 8) болгарка УШМ 9069 «Макита» стоимостью 2178 рублей; 9) удлинитель 25 метров (4 гнезда) в количестве 2 штук, стоимостью по 379 рублей, общей стоимостью 758 рублей, а всего имущества на общую сумму 34877,45 рублей. С указанным имуществом Степанов Д.М., Мясников В.Н. и Кугель А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 34877,45 рублей.

В период времени с 22.00 часов 10 июня 2011 г. до 07.45 часов 11 июня 2011 г. в вечернее время у Степанова Д.М. и Мясникова В.Н. возник умысел на хищение чужого имущества из строящегося дома по адресу: ... путем незаконного проникновения в помещение для исполнения которого они вступили между собой в преступный сговор, распределив роли. Реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, Степанов Д.М. и Мясников В.Н. поднялись на 10-ый этаж вышеуказанного здания, где Степанов Д.М., действуя согласованно и совместно с Мясниковым В.Н., отогнул дверь в подсобное помещение, последний наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Степанова Д.М. о приближающейся опасности. Степанов Д.М. действуя согласованно с Мясниковым В.Н., незаконно проник внутрь подсобного помещения, откуда, действуя по единому с Мясниковым В.Н. умыслу, тайно похитил имущество гр. ФИО12: перфоратор «Энкор ПЭ-750» стоимостью 1500 рублей.

Далее Степанов Д.М. и Мясников В.Н., продолжая реализацию совместного преступного умысла, поднялись на 17-ый этаж указанного дома, где Степанов Д.М., действуя согласованно с Мясниковым В.Н., путем подбора ключа открыл замок двери, ведущей на этаж, Мясников В.Н. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Степанова Д.М. о приближающейся опасности. Пройдя на площадку 17-го этажа указанного дома, Степанов Д.М., действуя согласованно и совместно с Мясниковым В.Н., взломал запорное устройство двери подсобного помещения, расположенного на 17-м этаже указанного дома, справа при входе на этаж, проник внутрь подсобного помещения, откуда, действуя по единому с Мясниковым В.Н. умыслу тайно похитил имущество ООО «<данные изъяты>»: 1) шуруповерт «DWT» с блоком питания ABS-16,8 стоимостью 2361 рубль; 2) болгарка «OMAX 05525» стоимостью 1450 рублей, а всего имущества на общую сумму 3811 рублей,; а также имущество грФИО13.: DVD-проигрыватель «MYSTERY MPS-708» стоимостью 8994 рубля. С указанным имуществом Степанов Д.М. и Мясников В.Н. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в личных целях, причинив материальный ущерб: гр. ФИО12 - на сумму 1500 рублей, ООО «<данные изъяты>» - на общую сумму 3811 рублей, гр.ФИО13 - на сумму 8994 рубля.

В один из дней периода с 17.15 часов 11 июня 2011 г. до 08.00 часов 13 июня 2011 г. в вечернее время у Степанова Д.М. и Мясникова В.Н. возник совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение бытовки, расположенной у строящегося дома по ..., в связи с чем, они вступили между собой в преступный сговор, распределив преступные роли. Мясников В.Н., действуя совместно и согласованно со Степановым Д.М., по заранее разработанному плану действий, встал непосредственно возле указанной бытовки, и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Степанова Д.М. о приближающейся опасности, а Степанов Д.М., действуя согласованно с Мясниковым В.Н., согласно отведенной ему роли путем подбора ключа незаконно проник внутрь помещения бытовки, откуда, действуя по единому умыслу с Мясниковым В.Н. тайно похитил имущество, принадлежащее филиалу «<данные изъяты>»: 1) компрессор воздушный «МК 262 FINI TIGER» стоимостью 7151,24 рублей; 2) пистолет пневмо-гвоздезабивной F18/50 стоимостью 3422,25 рублей; 3) пила торцовочная «LS 1040 Makita» стоимостью 10089,3 рублей; 4) нивелир лазерный «LP 102» стоимостью 5365,75 рублей; 5) ключи в количестве 96 штук, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 26028,54 рублей. С указанным имуществом Степанов Д.М. и Мясников В.Н. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным, причинив филиалу «<данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 26028,54 рублей.

В период времени с 22.00 часов 15 июня 2011 г. до 08.15 часов 16 июня 2011 г., в вечернее время, Степанов Д.М. и Мясников В.Н. вступили в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из строящегося офисного здания у ..., распределив роли.

Мясников В.Н., действуя совместно и согласованно со Степановым Д.М., находился возле указанного строящегося офисного здания, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения Степанова Д.М. об опасности, а Степанов Д.М., действуя согласованно с Мясниковым В.Н., через незакрытое окно на первом этаже, незаконно проник внутрь указанного строящегося офисного здания, где из бытового помещения по единому умыслу с Мясниковым В.Н. тайно похитил имущество гр.ФИО14: 1) перфоратор «Макита» стоимостью 3440 рублей; 2) пила дисковая электрическая «Байкал» Е-512К стоимостью 1977 рублей; 3) дрель «Ритм» МЭС 600-ЭР стоимостью 869 рублей; 4) болгарка большая стоимостью 861 рубль; 5) болгарка маленькая стоимостью 483 рубля, а всего имущества на общую сумму 7630 рублей, а также имущество гр.ФИО15: 1) болгарка маленькая УШМ –STROMER стоимостью 1411 рубль; 2) дрель BOSСH стоимостью 2168 рублей; 3) зарядное устройство к дрели BOSСH стоимостью 280 рублей; 4) шуруповерт BOSСH стоимостью 1392 рубля; 5) перфоратор «ФиП» стоимостью 1161 рубль, а всего имущества на общую сумму 6412 рублей.

С указанным имуществом Степанов Д.М. и Мясников В.Н. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным, причинив гр. ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 7630 рублей, а также материальный ущерб гр. ФИО15 на сумму 6412 рублей.

Подсудимый Степанов Д.М. вину по факту хищения в период времени с 20.00 часов 25 мая 2011 г. до 08.00 часов 26 мая 2011 г., из помещения электрощитовой в строящемся доме, расположенном по адресу: ..., фактически признал полностью, указав лишь, что …он с Мясниковым спустился в подвал, там увидели железную дверь, внутрь попасть не смогли. В стене под потолком были отверстия, через которые они заглянули и увидели, что в электрощитовой находятся электроинструменты. Затем они вышли на улицу к Кугель. Далее Степанов остался на улице, Кугель и Мясников пошли в подвал, откуда в сумках вынесли похищенное, объем которого признает полностью. Утром следующего дня реализовал похищенное скупщику за 6000 рублей, Кугель и Мясникову отдал по 1000 рублей.

По факту кражи в первых числах июня 2011 г. из помещения бытовки, расположенной у строящего дома по ... пояснил, что вину фактически признает полностью, не согласен лишь с описанием событий в обвинительном заключении. Инициатором кражи был Кугель, так как нуждался в деньгах, он не отказался, но непосредственно в завладении имуществом участвовать не хотел, помог донести похищенное до квартиры и на следующий день реализовал, дав Кугелю 1000 рублей. Мясников непосредственно после хищения сообщил, что в данной бытовке имеется и другое имущество, которое можно украсть, но решили это сделать позже. Однако ввиду болезни матери, прошел промежуток времени. Поэтому полагает, что эти эпизоды должны быть квалифицированы единым составом. К моменту следующего хищения похищенное из бытовки в первый раз уже фактически было реализовано.

По эпизоду хищения из помещения бытовки, расположенной у строящего дома по ..., в период с 10 по 14 июня 2011 года вину признал полностью, пояснил, что обстоятельства хищения были аналогичны хищению из этой бытовки в первых числах июня 2011 года, только похищены были запорная арматура, краны, задвижки, согласно объему предъявленного обвинения, но сумок было больше, они были тяжелее. Похищенное также реализовали «скупщику».

По факту хищения имущества из подсобных помещений, расположенных на 10-м и 17-м этажах строящегося дома по ... вину признал полностью, дал показания, аналогичные описательной части приговора, указав, что похищенные электроинструменты они с Мясниковым продали на следующий день на Центральном рынке скупщику за 3500 рублей.

По факту хищения имущества из бытовки, расположенной у строящегося дома по ... вину признал полностью дал показания, аналогичные описательной части приговора, в этой части пояснив дополнительно, что имущество продали скупщику, который сам приехал и забрал все похищенное.

По факту хищения из строящегося офисного здания, расположенного у ... вину признал частично и пояснил, что примерно в середине июня 2011 г., в ночное время, он вместе с Мясниковым проходили мимо строящегося здания по ... и Степанов заметил, что на первом этаже указанного здания открыто окно. Мясникова в свои намерения не посвящал. С целью кражи, действуя единолично, проник через окно в здание, пройдя по коридору, обнаружил незапертую дверь в комнату, в которой находился электроинструмент, сложил инструменты в сумки, после чего вышел. Мясников лишь потом узнал о хищении и помог донести похищенное. Похищенное с Мясниковым продали на следующий день на центральном рынке, каких-либо денег с реализации данного имущества Мясникову не давал.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Степанова Д.М., данные им на предварительном следствии, в ходе которых он пояснил, что хищение в середине июня 2011 г. по ... совершали совместно с Мясниковым, который оставшись на улице, следил за окружающей обстановкой, обеспечивая возможность беспрепятственно завладеть чужим имуществом Степанову, в дальнейшем помог донести и реализовать похищенное (т.7 л.д. 19-22, 91-92, т.8 л.д.35-36).

После оглашения показаний пояснил, что за основу просит принять показания, данные в судебном заседании, так как на предварительном следствии на него оперативными сотрудниками оказывалось давление, поэтому он оговаривал Мясникова.

По эпизодам с участием Кугеля полагает, что на указанного подсудимого сотрудникам ОРЧ было оказано давление с целью их с Мясниковым оговора.

Исковые требования потерпевших признает в полном объеме.

При вынесении приговора просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной по каждому из вмененных эпизодов, содействие в отыскании путем указания на скупщика похищенного имущества, раскаяние, состояние здоровья его мамы, страдающей тяжелым заболеванием.

Вину по предъявленному обвинению Мясников В.Н. первоначально признал в полном объеме, на завершающей стадии судебного следствия указал, что хищения из строящего объекта по ... со Степановым не совершал, по остальным эпизодом подтвердил полное признание вины, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, выразив готовность ответить на вопросы участников.

В связи с отказом подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Мясникова В.Н., данные им на предварительном следствии: л.д.6-10, 22-27, 34-35, 43-46, 63-65, 69-70, 79-80, 81-92, 93-95 тома 6, л.д.48-50, 51-53 тома 5; А также протоколы допроса обвиняемого Мясникова В.Н. от 25.08.2011 г. и от 16.09.2011 г., в ходе которых Мясников В.Н. признал вину в предъявленном ему обвинении полностью и пояснил, что ранее, в ходе очных ставок с Кугель А.В. и Степановым Д.М. давал ложные показания, так как хотел оговорить Кугель А.В. из-за неприязненного к нему отношения (т.6 л.д.109-110, т.8 л.д.22-23).

После оглашения показаний в судебном заседании Мясников указал, что участия в хищении 15-16 июня 2011 года не принимал, данное деяние совершил только Степанов, не поставив его в известность, он лишь узнал потом и помог донести похищенное, поэтому вину по указанному хищению не признает.

За основу судебного решения необходимо принять пояснения в ходе судебного следствия, аналогичные по сути показаниям Степанова в части роли и действий Кугеля.

Исковые требования потерпевших по хищениям, в которых принимал участие (за исключением на ...) признает в полном объеме.

В качестве смягчающих обстоятельств просит признать его явки с повинной, которые им были написаны добровольно, без давления сотрудников милиции, фактическое признание вины (за исключением хищения по ...), совершение хищение с целью материальной поддержки тяжелобольной матери Степанова..

Подсудимый Кугель А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, не согласившись с показаниями Степанова о своей роли в хищении из электрощитовой, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 7-9, 60-62, т.8. л.д.45-46), аналогичные описательной части приговора. Некоторые расхождения в показаниях в суде связаны с запамятованием событий ввиду прошествия длительного времени. Считает, что по первому эпизоду Степанов оговаривает его ввиду неприязненных отношений. Фактически его роль сводилась только наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы Степанов и Мясников не были замечены охраной. Оговор Степанова обусловлен тем, что с ним сложились неприязненные отношения из-за сожительницы Степанова, часто употреблявшей спиртные напитки совместно с Кугель и его сожительницей.

Помимо признательных, в том числе в части показаний, подсудимых их вину подтверждают иные доказательства:

Помимо изложенного вина подсудимых также подтверждается:

Доказательствами, подтверждающими обвинение Степанова Д.М., Мясникова В.Н., Кугель в совер­шении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в один из дней в период с 20.00 часов 25 мая 2011 г. до 08.20 часов 26 мая 2011 г из строящегося дома по адресу: ...:

Оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями:

- потерпевшего ФИО16 - представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» проводило электромонтажные работы в строящемся доме по ..., используя электрощитовую в подвале указанного дома в качестве бытового помещения, в том числе для хранения электроинструмента. Помещение оборудовано металлической дверью с врезным замком. Утром 26.05.2011 г. ФИО44 обнаружил, что из электрощитовой пропали электроинструменты. Придя на работу 26.05.2011 г., около 08.30 часов, ФИО45 установил пропажу имущества ООО «<данные изъяты>»: сварочный аппарат инвекторный стоимостью 17647,81 рублей; УШМ 9565Z стоимостью 3850 рублей рублей; УШМ 9049F стоимостью 5750 рублей; дрель-шуруповерт аккумуляторная 6270 DWAE стоимостью 4650 рублей; дрель-шуруповерт аккумуляторная 6271 DWAE стоимостью 4370 рублей; перфоратор BOSСH GBH 2-26 стоимостью 6118 рублей; перфоратор BOSСH GBH 2-24 стоимостью 5800 рублей; перфоратор MAKITA HR 2470 стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 53185,81 рублей. Кроме того, в стене под потолком имелось отверстие размерами примерно 40 Х 60см., ранее это отверстие было меньше. /т.1 л.д.167-168/

- свидетеля ФИО17: работает в ООО «<данные изъяты>» в должности монтажника-электрика, непосредственным местом работы является строящийся дом по .... 25.05.2011 г., около 19.00 часов он ушел с работы, закрыл дверь электрощитовой ключом на один оборот. 26.05.2011 г., около 08.20 часов он первым пришел на работу и обнаружил, что дверь электрощитовой закрыта на два оборота, а из помещения элктрощитовой пропал электроинструмент, о чем он сообщил начальнику производства ООО «<данные изъяты>. /т.1 л.д.216-217/

- свидетеля ФИО18: работает в ООО «<данные изъяты>» в должности сварщика, непосредственным местом работы является строящийся дом по .... 25.05.2011 г., около 20.00 часов он ушел с работы, а именно из подвального помещения последним. Ключей от электрощитовой у него нет и туда он не заходил. Ничего подозрительного не видел и не слышал. Когда 26.05.2011 г. он пришел на работу, то ему сообщили, что из помещения электрощитовой пропали электроинструменты. /т.1 л.д.218-219/

- свидетеля ФИО10: работает в ООО «<данные изъяты>», непосредственным местом работы является строящийся дом по .... 25.05.2011 г., около 16.45 часов он ушел с работы, перед этим переоделся в помещении электрощитовой, рабочую одежду сложил в принадлежащую ему спортивную сумку. На следующий день, 26.05.2011 г., около 08.50 часов, он пришел на работу и обнаружил, что из электрощитовой пропала его сумка, а рабочая одежда валялась на полу. Также ему сообщили, что пропал электроинструмент. Сумка для ФИО46 не представляет материальной ценности, писать заявление отказался. /т.1 л.д.220-221/

- свидетеля ФИО11 от 30.05.2011 г., в ходе которого он пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» электромонтажником, непосредственным местом работы является строящийся дом по .... 25.05.2011 г. он ушел с работы, перед этим переоделся в помещении электрощитовой, рабочую одежду сложил в принадлежащую ему спортивную сумку. На следующий день, 26.05.2011 г., около 09.15 часов, он пришел на работу и обнаружил, что из электрощитовой пропала его сумка, а рабочая одежда валялась на полу. Также ему сообщили, что пропал электроинструмент. Сумка для ФИО47 не представляет материальной ценности, писать заявление отказался. /т.1 л.д.222-223/,

а также материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления № от 26.05.2011 г. /т.1 л.д.89/; протоколом ОМП от 26.05.2011 г., в ходе которого осмотрено помещение электрощитовой в подвале строящегося 20-тиэтажного дома по .... В стене под потолком в верхнем правом углу обнаружен проем размерами 30 Х 55см. /т.1 л.д.92-97/; копиями документов на похищенное имущество (счет-фактуры, гарантийные талоны, акты о приеме-передаче, товарные накладные), предоставленные представителем потерпевшего ФИО16, а именно: 1) сварочный аппарат инвекторный; 2) УШМ 9565Z; 3) УШМ 9049F; 4) дрель-шуруповерт аккумуляторная 6270 DWAE; 5) дрель-шуруповерт аккумуляторная 6271 DWAE; 6) перфоратор BOSСH GBH 2-26; 7) перфоратор BOSСH GBH 2-24; 8) перфоратор MAKITA HR 2470. /т.1 л.д.192-207/; заключением судебной экспертизы №-ЭГ от -Дата-, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет: 1) сварочный аппарат инвекторный - 14602,45 рублей; 2) УШМ 9565Z - 3140,87 рублей; 3) УШМ 9049F - 4901 рублей; 4) дрель-шуруповерт аккумуляторная 6270 DWAE - 4122,05 рублей; 5) дрель-шуруповерт аккумуляторная 6271 DWAE - 3564,21 рублей; 6) перфоратор BOSСH GBH 2-26 - 6455,80 рублей; 7) перфоратор BOSСH GBH 2-24 - 5703,75 рублей; 8) перфоратор MAKITA HR 2470 - 4765,80 рублей /т.1 л.д.146-157/; протоколом явки с повинной Кугель А.В. /т.5 л.д. 1/, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кугель А.В. /т. 5 л.д. 15-25/, протоколом явки с повинной от 07.07.2011 г., в котором Мясников В.Н. добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно: в ночь с 25 на 26 мая 2011 г. он совместно со Степановым и Кугель совершили кражу электроинструментов из подвала строящегося многоэтажного дома по .... Мясников и Кугель стояли в стороне. Похищенные вещи, а именно перфораторы, болгарки, шлифмашинки продали на Центральном рынке лицам кавказской национальности. Деньги от продажи поделили между собой. /т.6 л.д.1/, протоколом проверки показаний на месте от 17.08.2011 г., в ходе которой Мясников В.Н. указал на место совершенного им преступления, а именно в конце мая 2011 г., он совместно с Кугель и Степановым совершили кражу из подвала строящегося дома по .... Мясников указал на место, где стоял Кугель с целью наблюдения за окружающей обстановкой, а Мясников и Степанов заходили в подвал, где нашли помещение электрощитовой, откуда похитили электроинструмент /т.6 л.д.81-92/, явкой с повинной от 16.08.2011 г., в которой Степанов Д.М. сообщил о совершенном им преступлении, а именно: в конце мая 2011 г., им совместно с Мясниковым и Кугель была совершена кража электроинструмента из электрощитовой строящегося дома по .... Кражу совершили Мясников и Кугель, а Степанов находился на улице с целью наблюдения за окружающей обстановкой. /т.7 л.д.67/, протоколом проверки показаний на месте от 18.08.2011 г., в ходе которой Степанов Д.М. указал на место совершенного им преступления, а именно подвал строящегося дома по ..., откуда в конце мая 2011 г. он, совместно с Мясниковым и Кугель совершили кражу электроинструмента. Кражу непосредственно совершали Мясников и Кугель, а Степанов стоял на улице возле общежития рядом с указанным домом с целью наблюдения за окружающей обстановкой. /т.7 л.д.70-79/, протоколом очной ставки от 22.08.2011 г. между обвиняемыми Мясниковым В.Н. и Степановым Д.М., в ходе которой Мясников В.Н. пояснил, что в конце мая 2011 г., в позднее вечернее время, когда было темно, он, совместно со Степановым и Кугель Андреем пришли к строящемуся дому по ..., с целью совершить кражу какого-либо имущества из бытовых помещений указанного дома. Мясников, совместно со Степановым зашли в подвал дома, а Кугель остался стоять на улице, возле общежития, с целью наблюдения за окружающей обстановкой. Мясников со Степановым прошлись по подвалу и обнаружили помещение электрощитовой за дверью, которая была заперта. Степанов в потолке проделал отверстие, вернее оно уже было, он только лишь его увеличил, убрав из него кирпич. Затем Степанов вышел на улицу, чтобы поменяться с Кугелем, то есть он собирался остаться на улице вместо Кугель. Затем зашел Кугель и Мясников проник в помещение электрощитовой через проделанное Степановым отверстие. Там он нашел ключ от двери и открыл ее изнутри, предварительно собрав электроинструмент, после чего Кугель зашел и вместе с Мясниковым вынес сумки с электроинструментом, среди всего прочего был сварочный аппарат. К ним подошел Степанов и все вместе, взяв сумки, они пошли домой к Степанову. Похищенное продали на следующий день лицу кавказской национальности на Центральном рынке. Степанов Д.М. показания Мясникова В.Н. подтвердил. /т.6 л.д.93-95/; протоколом очной ставки от 23.08.2011 г. между обвиняемым Мясниковым В.Н. и подозреваемым Кугель А.В., в ходе которой последний дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого от 06.07.2011 г., а именно, в конце мая 2011 г. он, совместно с Мясниковым и Степановым совершили кражу электроинструментов из подвального помещения строящегося дома по .... Роль Кугель состояла в том, чтобы стоять возле общежития, находящегося рядом с указанным домом, и наблюдать за окружающей обстановкой. В ходе очной ставки обвиняемый Мясников В.Н. пояснил, что он проникал в помещение электрощитовой вместе с Кугель А.В., а Степанов Д.М. стоял на улице рядом с общежитием, наблюдая за окружающей обстановкой. /т. 5 л.д. 48-50/; протоколом очной ставки от 23.08.2011 г. между обвиняемым Степановым Д.М. и подозреваемым Кугель А.В., в ходе которой последний дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого от 06.07.2011 г., а именно, в конце мая 2011 г. он, совместно с Мясниковым и Степановым совершили кражу электроинструментов из подвального помещения строящегося дома по .... Роль Кугель состояла в том, чтобы стоять возле общежития, находящегося рядом с указанным домом, и наблюдать за окружающей обстановкой. В ходе очной ставки обвиняемый Степанов Д.М. пояснил, что он стоял на улице возле общежития, а Мясников В.Н. и Кугель А.В. проникал в подвал указанного дома, откуда похитили электроинструмент. /т. 5 л.д. 51-53/.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Степанова Д.М., Мясникова В.Н., Кугель в совер­шении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в один из дней периода с 19.00 часов 03 июня 2011 г. до 08.00 часов 06 июня 2011 г., из помещения бытовки, расположенной у строящегося дома по ..., являются:

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО19, являющегося представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>», от 13.07.2011 г. и от 04.08.2011 г.: работает мастером в ООО «<данные изъяты>», бригада которой осуществляет монтажные и сварочные работы в строящемся доме по .... ООО «<данные изъяты>» было выделено помещение бытовки, где хранился стройматериал и различные запчасти. Помещение бытовки оборудовано дверью с навесным замком. Ключ от двери находился у ФИО19 Так, 03.06.2011 г. ФИО19 закрыл на ключ дверь бытовки и, около 19.00 часов ушел домой. На работу он пришел около 08.00 часов 06.06.2011 г., а около 09.00 часов открыл дверь бытовки ключом, замок повреждений не имел и обнаружил, что пропало следующее имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: 1) Водосчетчик СВК 15 в количестве 31 штук стоимостью по 315 рублей, а всего на общую сумму 9765 рублей; 2) водосчетчик СКБ 40 стоимостью 3952,50 рублей; 3) фильтр сетчатый Ду 15 в количестве 23 штук стоимостью по 62,80 рублей, а всего на общую сумму 1444,40 рублей; 4) регулятор давления Ду 15 STC в количестве 4 штук стоимостью по 288,30 рублей, а всего на общую сумму 1153,20 рублей; 5) регулятор давления Ду 50 стоимостью 3720 рублей, а всего имущества на сумму 20035,10 рублей. Все похищенное находилось в двух картонных коробках, которые стояли на полу слева от входа в бытовку, посередине помещения. Похищено все было вместе с коробками. /т. 2 л.д. 61-65/

исследованными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления № от 07.07.2011 г. /т. 2 л.д. 2/; протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2011 г., в ходе которого осмотрено помещение бытовки, расположенной у строящегося 20-тиэтажного дома по .... В ходе ОМП с двери бытовки изъят навесной замок. /т. 2 л.д. 7-9/, протоколом обыска от 06.07.2011 г., в ходе которого сотрудниками милиции, по месту жительства Мясникова В.Н. и Степанова Д.М., по адресу: ... обнаружено и изъято 6 связок ключей. /т. 6 л.д. 192-193/; протокол осмотра предметов от 01.08.2011 г., в ходе которого осмотрены ключи, изъятые в ходе обыска, 06.07.2011 г., по месту жительства Мясникова В.Н. и Степанова Д.М., по адресу: ... /т. 3 л.д. 71-75/, заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому навесной замок, изъятый -Дата-, при ОМП по факту кражи из бытовки ООО «<данные изъяты>», расположенной у строящегося дома по адресу: ..., мог быть открыт ключом № из связки ключей №, изъятой в ходе обыска -Дата- у Мясникова В.Н. и представленной на экспертизу вместе с остальными пятью связками ключей. /т. 2 л.д. 25-29/; копиями документов на похищенное имущество (товарные накладные), предоставленные представителем потерпевшего ФИО19, а именно: 1) Водосчетчик СВК 15; 2) водосчетчик СКБ 40; 3) фильтр сетчатый Ду 15; 4) регулятор давления Ду 15 STC; 5) регулятор давления Ду 50. /т.2 л.д.69-81/, заключением судебной экспертизы №-ЭГ от -Дата-, согласно которой стоимость похищенного имущества составила: 1) Водосчетчик СВК 15 в количестве 31 штук, стоимостью по 361 рублю, общей стоимостью 11191 рубль; 2) водосчетчик СКБ 40 стоимостью 2919,14 рублей; 3) фильтр сетчатый Ду 15 в количестве 23 штук, стоимостью по 65,55 рублей, общей стоимостью 1507,65 рублей; 4) регулятор давления Ду 15 STC в количестве 4 штук, стоимостью по 304 рубля, общей стоимостью 1216 рублей; 5) регулятор давления Ду 50 стоимостью 4465 рублей. /т.8 л.д.55-64/, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кугель А.В. от 06.07.2011 г., в ходе которого он указал на место совершения преступления, а именно фонарный столб, и место возле бытовок, расположенных у ..., откуда в начале и в середине июня 2011 г. он наблюдал с целью предупреждения об опасности, когда Степанов и Мясников проникали в бытовки с целью совершения краж. /т. 5 л.д. 15-25/, протоколом явки с повинной Мясникова В.Н. /т. 6 л.д. 14/, протоколом проверки показаний на месте Мясникова В.Н. /т. 6 л.д. 81-92/, протоколом явки с повинной Степанова Д.М. /т. 7 л.д. 67/, протоколом проверки показаний на месте Степанова Д.М. /т. 7 л.д. 70-79/, протоколами очных ставок: между обвиняемыми Мясниковым В.Н. и Степановым Д.М. /т.6 л.д.93-95/, между обвиняемым Мясниковым В.Н. и подозреваемым Кугель А.В. /т. 5 л.д. 48-50/, между обвиняемым Степановым Д.М. и подозреваемым Кугель А.В. /т. 5 л.д. 51-53/

Доказательствами, подтверждающими обвинение Степанова Д.М., Мясникова В.Н., Кугель А.В. в совер­шении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в один из дней периода с 19.00 часов 10 июня 2011 г. до 08.00 часов 14 июня 2011 г., из помещения бытовки, расположенной у строящегося дома по ..., являются:

- оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ:

Протокол допроса потерпевшего ФИО19 - представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» от 13.07.2011 г. и от 04.08.2011 г.: работает мастером в ООО «<данные изъяты>», бригада которой осуществляет монтажные и сварочные работы в строящемся доме по .... ООО «<данные изъяты>» было выделено помещение бытовки, где хранился стройматериал и различные запчасти. Помещение бытовки оборудовано дверью с навесным замком. Ключ от двери находился у ФИО19. Так, 10.06.2011 г., около 19.00 часов ФИО19 и вся рабочая бригада ушли с работы. На работу они вышли только 14.06.2011 г., так как были праздничные выходные дни. ФИО19 пришел на работу примерно к 08.00 часам и обнаружил, что из помещения той же бытовки, что и в первый раз, пропало следующее имущество: 1) затвор дисковый диаметром 150 мм. В количестве 2 штук стоимостью по 2883 рублей, а всего на общую сумму 5766 рублей – находились на полу справа от входа в бытовку; 2) затвор дисковый диаметром 100 мм. стоимостью 1674 рублей - находился на полу справа от входа в бытовку ; 3) затвор дисковый диаметром 50 мм в количестве 5 штук стоимостью по 911,40 рублей, а всего на общую сумму 4557 рублей - находились на полу справа от входа в бытовку; 4) клапан ручной запорный RLV-15 прямой в количестве 5 штук стоимостью по 460 рублей, а всего на общую сумму 1906,50 рублей – находились в коробке на полке на дальней стене бытовки; 5) кран шаровый «Бабочка» диаметром 15 мм. в количестве 20 штук стоимостью по 62,80 рублей а всего на общую сумму 1256 рублей - находились в коробке на полке на дальней стене бытовки; 6) кран шаровый ф 80 в количестве 5 штук стоимостью по 2464, 50 рублей, на общую сумму 12322,50 рублей; 7) регулятор давления Ду 15 STC в количестве 12 штук стоимостью по 288,30 рублей, а всего на общую сумму 3459,60 рублей - находились в коробке на полке на дальней стене бытовки; 8) болгарка УШМ 9069 «Макита» стоимостью 3636 рублей; в корпусе черно-зеленого цвета – находилась на полу под столом, стоящим посередине бытовки; 9) удлинитель 25 метров (4 гнезда) в количестве 2 штук стоимостью по 522,58 рублей, а всего на общую сумму 1045,16 рублей – находились там же, где и болгарка, на полу под столом. Всего имущества на общую сумму 35622,76 рублей. То, что находилось в коробках, было похищено вместе с коробками. /т. 2 л.д. 61-65, т. 3 л. д. 10-11/

Исследованными материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления № от -Дата-, согласно которому, в конце июня 2011 г., в ночное время, неустановленные лица, при неустановленных обстоятельствах, незаконно проникли в подсобные помещения, расположенные у строящегося дома по адресу: ..., откуда тайно похитили чужое имущество, причинив владельцу материальный ущерб. /т. 3 л.д.2/; протокол осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрено помещение бытовки, расположенной у строящегося 20-тиэтажного дома по .... В ходе ОМП с двери бытовки изъят навесной замок. /т. 2 л.д. 7-9/; протоколом обыска от -Дата-, в ходе которого сотрудниками милиции, по месту жительства Мясникова В.Н. и Степанова Д.М., по адресу: ... обнаружено и изъято 6 связок ключей. /т. 6 л.д. 192-193/; протоколом осмотра предметов от 01.08.2011 г., в ходе которого осмотрены ключи, изъятые в ходе обыска, -Дата-, по месту жительства Мясникова В.Н. и Степанова Д.М., по адресу: .... /т. 3 л.д. 71-75/; заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому навесной замок, изъятый -Дата-, при ОМП по факту кражи из бытовки ООО «<данные изъяты>», расположенной у строящегося дома по адресу: ..., мог быть открыт ключом № из связки ключей №, изъятой в ходе обыска 06.07.2011 г. у Мясникова В.Н. и представленной на экспертизу вместе с остальными пятью связками ключей. /т. 2 л.д. 25-29/; копиями документов на похищенное имущество (товарные накладные), предоставленные представителем потерпевшего ФИО19, а именно: 1) затвор дисковый ф 150; 2) затвор дисковый ф 100; 3) затвор дисковый ф 50; 4) клапан ручной запорный RLV-15 прямой; 5) кран шаровый «Бабочка» ф 15; 6) кран шаровый ф 80; 7) регулятор давления Ду 15 STC; 8) болгарка УШМ 9069 «Макита». /т.2 л.д.69-81/, заключением судебной экспертизы №-ЭГ от -Дата-, согласно которой стоимость похищенного имущества составила: 1) затвор дисковый ф 150 в количестве 2 штук, стоимостью по 3023 рубля, общей стоимостью 6046 рублей; 2) затвор дисковый ф 100 стоимостью 1755 рублей; 3) затвор дисковый ф 50 в количестве 5 штук, стоимостью по 956 рублей, общей стоимостью 4780 рублей; 4) клапан ручной запорный RLV-15 прямой в количестве 5 штук, стоимостью по 463,7 рублей, общей стоимостью 2318,5 рублей; 5) кран шаровый «Бабочка» ф 15 в количестве 20 штук, стоимостью по 96,96 рублей, общей стоимостью 1939,2 рублей; 6) кран шаровый ф 80 в количестве 5 штук, стоимостью 2271,75 рублей, общей стоимостью 11358,75 рублей; 7) регулятор давления Ду 15 STC в количестве 12 штук, стоимостью по 312 рублей, общей стоимостью 3744 рублей; 8) болгарка УШМ 9069 «Макита» стоимостью 2178 рублей; 9) удлинитель 25 метров (4 гнезда) в количестве 2 штук, стоимостью по 379 рублей, общей стоимостью 758 рублей. /т.8 л.д.72-82/, протоколами явок с повинной Кугель А.В. /т. 5 л.д. 2, л.д. 36/, протокол проверки показаний на месте подозреваемого Кугель А.В. /т. 5 л.д. 15-25/, протоколом явки с повинной Мясникова В.Н. /т. 6 л.д. 14/; протокол проверки показаний на месте Мясникова В.Н. от 17.08.2011 г., в ходе которой Мясников указал на место совершенного преступления, а именно в июне 2011 г., он совместно с Кугель и Степановым совершили две кражи из бытовок рядом со строящимся домом по .... Мясников указал на место рядом с бытовками, где он стоял, пока Степанов проникал в бытовки, а также указал на местонахождения Кугель, который стоял и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности. /т. 6 л.д. 81-92/, протоколом явки с повинной Степанова /т. 7 л.д. 67/, протоколом проверки показаний на месте Степанова Д.М., который указал на место совершенного им преступления, а именно бытовки, расположенные рядом со строящимся домом по ..., откуда в июне 2011 г. он, совместно с Мясниковым и Кугель совершили две кражи водосчетчиков, кранов, фильтров и других запчастей. Во время совершения кражи Степанов находился на трамвайной остановке с целью наблюдения за окружающей обстановкой. /т. 7 л.д. 70-79/, протоколом очной ставки между обвиняемыми Мясниковым В.Н. и Степановым Д.М. /т.6 л.д.93-95/, протоколом очной ставки между обвиняемым Мясниковым В.Н. и подозреваемым Кугель А.В. /т. 5 л.д. 48-50/, протоколом очной ставки от 23.08.2011 г. между обвиняемым Степановым Д.М. и подозреваемым Кугель А.В. /т. 5 л.д. 51-53/

Доказательствами, подтверждающими обвинение Степанова Д.М. и Мясникова В.Н. в совер­шении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества гр. ФИО12, ООО «ФИО53 и гр. ФИО13, в период времени с 21.45 часов 10 июня 2011 г. до 08.30 часов 11 июня 2011 г., из подсобных помещений, расположенных на 10-м и 17-м этажах строящегося дома по ..., являются:

Оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ:

- показаниями потерпевшей ФИО13, являющейся представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты> и потерпевшей, от 11.06.2011 г., 12.06.2011 г, 17.06.2011 г. и 19.08.2011 г., в ходе которых она пояснила, что находится в должности мастера ООО <данные изъяты> которое осуществляет отделочные работы на 17-м этаже строящегося дома по .... Под подсобное помещение, где хранятся электроинструменты, ООО «<данные изъяты>» была выделена квартира на 17-м этаже, при входе справа на этаж. Дверь квартиры закрывалась на навесной замок, дверь на этаж также закрывалась на навесной замок. Так, 10.06.2011 г., около 17.30 часов ФИО13 ушла с работы, а бригада оставалась примерно до 22.00 часов. Когда на следующий день, 11.06.2011 г., около 08.30 часов, ФИО13 пришла на работу, то работник бригады ФИО57 сообщил, что кто-то взломал дверь квартиры на 17-м этаже и похитил инструменты, а именно шуруповерт «DWT» с блоком питания стоимостью 2932 рубля 50 копеек, болгарку «OMAX» стоимостью 1525 рублей. Кроме того, из данного подсобного помещении, со стола был похищен ДВД-проигрыватель «MYSTERY MPS-708» стоимостью 8994 рубля, принадлежащий лично ФИО13 Дверь на этаж была открыта преступниками ключом, так как навесной замок, на который была закрыта дверь на этаж, валялся на полу в открытом состоянии, повреждений на нем не было, а дверь в квартиру была взломана, вернее душки замка были отогнуты. После этого, 12.06.2011 г., ФИО13 сама решила проехать на Центральный рынок с целью отыскать похищенные вещи на прилавках. Проходя мимо одного из прилавка, ФИО13 обнаружила, что на нем продают УШМ «OMAX» и шуруповерт «DWT». Оба инструмента находились в коробках, ФИО13 обратила на них внимание и поняла, что это именно те инструменты, которые были похищены. После этого ФИО13 попросила показать эти инструменты и мужчина кавказской национальности показал ей их, достав из коробок. У ФИО13 были с собой документы на эти инструменты, сравнив номера на инструментах с номерами в документах, она убедилась в том, что это похищенные инструменты. ФИО13 позвонила сотрудникам милиции, которые, приехав на Центральный рынок, изъяли указанные электроинструменты у продавца. /т. 4 л.д. 87-89,93-95,99-100/

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО20 от 02.08.2011 г., в ходе которого он пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» подсобным рабочим на строящемся объекте - жилом 17-тиэтажном доме по .... На 17-м этаже ведет работы фирма «<данные изъяты>». 10.06.2011 г. ФИО66 находился на рабочем месте с 08.00 часов до 17.00 часов. На этаже где они работают, 10 квартир. В первой квартире справа от входа на этаж, хранятся все инструменты и строительный материал, поэтому деревянная дверь данной квартиры закрывается на навесной замок, ключ от которого имеется только у ФИО67. Остальные квартиры на этаже не закрывались. Также сам этаж закрывается на деревянную дверь и на навесной замок, ключ от которого также имеется у ФИО68. 11.06.2011 г. пришел на работу примерно к 08.00 часам, дверь на этаж была открыта, также была открыта дверь и в квартиру, в которой хранился инструмент…. Далее ФИО69 с ФИО70 обнаружили, что пропал строительный инструмент, а именно: шуруповерт; болгарка, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Кроме того, из этой же комнаты пропал ДВД-проигрыватель, принадлежащий ФИО13. /т. 4 л.д. 180-181/;

- показаниями свидетеля ФИО21, аналогичными ФИО13 /т. 4л.д 184-185./

- показаниями свидетеля ФИО22 от 19.08.2011 г.: работает охранником в ЧОП «ФИО73», в должностные обязанности входит охрана объекта, а именно строящегося объекта по .... Так, -Дата-, ФИО22 находился на работе с 08.00 часов. Около 21.45 часов с объекта ушел последний работник, а в 22.00 часов ФИО22 закрыл дверь в строящийся дом. На следующий день ФИО22 узнал, что с 10-го и 17-го этажей пропали электроинструменты. /т.4 л.д. 187-188/

- показаниями потерпевшего ФИО12 от 05.08.2011 г., в ходе которого он пояснил, что работает зам.директора ПСК «<данные изъяты>», которое с мая 2011 г. осуществляет отделочные работы в строящемся 17-тиэтажном доме по ..., а именно на 10-м этаже указанного дома. Вход на этаж осуществляется через деревянную дверь, оборудованную одним врезным замком. При входе на этаж, первая квартира справа, оборудована под бытовое помещение, где хранится строительный инструмент, а также переодеваются рабочие бригады. Квартира оборудована металлической дверью с навесным замком. Ключи от дверей находились у бригады, на охрану ключи не сдавались. Так, 10.06.2011 г., около 17-00 часов, ФИО12 ушел с работы, бригада еще оставалась на рабочем месте. 11.06.2011 г., около 09.30 часов, ФИО12 на сотовый телефон позвонил ФИО79 – бригадир и сообщил, что дверь в квартиру, в которой хранятся инструменты, взломана, и из квартиры пропал перфоратор «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО12. Когда, после звонка, последний приехал на работу, то обнаружил, что металлическая дверь в указанную выше квартиру, снизу с левой стороны, отогнута таким образом, что образовалось отверстие, через которое можно было проникнуть в квартиру. Замок на двери повреждений не имел и был в закрытом состоянии. ФИО12 прошел в квартиру и обнаружил, что с пола у окна в дальней комнате (квартира двухкомнатная) пропал принадлежащий ему перфоратор «Энкор ПЭ-750» в корпусе черного цвета. ФИО12 приобретал данный перфоратор 06.01.2010 г. в ЗАО «<данные изъяты>» за 3290 рублей, на данный момент оценивает в 1500 рублей. /т.4 л.д. 195-196/

- показаниями свидетеля ФИО23 от 08.08.2011 г., в ходе которого он пояснил, что работает штукатуром в ПСК «<данные изъяты>», которая с мая 2011 г. осуществляла отделочные работы в строящемся 17-тиэтажном доме по ..., а именно на 10-м этаже указанного дома. В бригаде, которая осуществляла отделочные работы, было 6 человек, в которой ФИО79 был бригадиром. Вход на 10-ый этаж, на котором они работали, осуществляется через деревянную дверь, оборудованную одним врезным замком. При входе на этаж, первая квартира справа, оборудована под бытовое помещение, где хранится строительный инструмент, а также переодеваются рабочие бригады. Квартира оборудована металлической дверью с навесным замком. Ключи от дверей находились у ФИО79, на охрану ключи не сдавались. При уходе с работы ФИО79 закрывал двери и открывал, придя на работу. Так, -Дата-, около 18-00 часов ФИО79, вместе с работниками бригады, ушел с работы, двери в квартиру, в которой хранятся инструменты, он закрыл ключами. Дверь на этаж он не закрывал, так как замок на двери сломался накануне. -Дата-, около 09.00 часов, ФИО79 первый пришел на работу и обнаружил, что дверь в квартиру, а именно левый нижний угол, был отогнут и там образовалось отверстие, через которое можно было проникнуть в квартиру. ФИО79 открыл замок на двери ключом, замок не был поврежден, после чего вошел в квартиру и обнаружил, что пропал перфоратор «Энкор ПЭ-750» в корпусе черного цвета, принадлежащий зам.директора ФИО89. Бригада использовала данный перфоратор в работе. Перфоратор находился на полу в углу, у окна, в дальней комнате в квартире. Затем ФИО79 сразу же позвонил по телефону ФИО12 и сообщил о случившемся. ФИО12 приехал на работу и также убедился в пропаже перфоратора. /т. 4 л.д. 217-218/

- показаниями свидетеля ФИО24 от 19.08.2011 г.: у его отца ФИО137 есть торговые точки на Центральном рынке, в одной из которых продаются комиссионные электроинструменты, запчасти от мотоциклов и разных бытовых приборов. Данные инструменты и запчасти они покупают у различных людей, которые сами их приносят, после чего они их перепродают. Иногда инструменты бывают с документами, иногда без документов. Сам ФИО36 никогда ни у кого не покупал никаких инструментов. Обычно на точке торгует сам отец, когда его не бывает, или, как сейчас, когда он уехал в ..., ФИО24 сам стоит на точке. Также вместе с ним на точке стоит иногда ФИО93. ФИО36 не знает, принимал ли он у кого-либо какие-либо инструменты или нет. Имена ФИО3 и ФИО4 ему незнакомы. Так, -Дата-, в послеобеденное время, когда ФИО36 находился на указанной торговой точке, то подошла ранее незнакомая женщина и пояснила, что желает приобрести шуруповерт и болгарку. На прилавке тогда стояли две коробки с шуруповертом и болгаркой. Женщина на них посмотрела и сказала, что у нее не хватает денег, после чего ушла. Через некоторое время снова пришла эта женщина вместе с сотрудниками милиции, которые пояснили, что шуруповерт и болгарка, на которые смотрела женщина, были у нее ранее кем-то украдены. После этого сотрудниками милиции были изъяты указанные выше шуруповерт и болгарка. Откуда на точке появились эти инструменты, ФИО36 не знает, так как в тот же день его отец уехал в г.Москва и он не мог с ним об этом поговорить. ФИО36 не знал, что изъятые у него инструменты являются краденными. Кроме того, на следующий день, снова пришел сотрудник милиции, уже другой, и пояснил, что перфоратор, который также лежал в торговой точке на прилавке, также является краденным. ФИО36 также не знает, откуда он появился. О том, что перфоратор краденный, ФИО36 также было неизвестно. /т. 4 л.д. 236 /

- показаниями ФИО25 от 19.08.2011 г.: работает на торговой точке, принадлежащей его дяде ФИО99 ФИО100 оглы, деятельностью которого является продажа комиссионных электроинструментов, а также запчастей от мотоциклов и различных бытовых приборов. Они принимают указанные вещи у различных людей, как с документами, так и без документов. Так, примерно в мае 2011 г., ФИО95 познакомился со Степановым ФИО3, который был вместе с другим рыжим парнем, как его зовут ФИО95 не помнит. ФИО3 сам подошел к ФИО95 и сказал, что у него есть на продажу электроинструмент. После этого ФИО95 записал его номер телефона и в случае появления у него каких-либо электроинструментов, Степанов звонил ФИО95 и последний либо выходил за территорию рынка, во двор дома, напротив «Касс Аэрофлота», либо Степанов приносил ему на точку электроинструменты. Приобретал ФИО95 у него инструменты примерно 6-7 раз, точно не помнит сколько. Среди них были перфораторы, болгарки, дрели и другие, точно не помнит что именно, так как он принимает инструмент у многих лиц. В июне 2011 г., с торговой точки сотрудниками милиции были изъяты электроинструменты: перфоратор, дрель и шуруповерт. Данные электроинструменты ФИО95 продал сам Степанов, при каких обстоятельствах, он не помнит, либо он сам принес их, либо ФИО95 выходил за территорию рынка. За сколько ФИО95 их приобрел, на данный момент уже не помнит. О том, что данные инструменты краденные, ФИО95 Степанов не говорил и сам его об этом не спрашивал. Он говорил, что все принадлежит ему, либо кто-то отдал ему за долги. ФИО95 не может разграничить, в какой именно раз и какие инструменты были им приобретены у Степанова, также не может назвать даты, когда у него покупал инструменты. Остальные инструменты, которые были ФИО95 приобретены у Степанова, уже на данный момент проданы на указанной торговой точке, за сколько не помнит, кому именно, не знает, так как не может запомнить всех, кто приобретает товар. /т.3 л.д. 223-225/,

а также исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления № от -Дата-, согласно которому, в 11 июня 2011 г., во время телефонного звонка г... сообщила о краже инструмента со строящегося объекта по .... /т. 4 л.д. 1/, рапортом об обнаружении признаков преступления № от -Дата-, согласно которому в период времени с 18.00 часов -Дата- до 09.00 часов -Дата-, неустановленное лицо, незаконно, путем отжатия двери, проникло в подсобное помещение, расположенное на 10-м этаже строящегося жилого дома по ..., откуда тайно похитило имущество, принадлежащее гр.ФИО12, причинив ему материальный ущерб на сумму 1500 рублей. /т. 4 л.д. 4/, протоколом осмотра места происшествия от -Дата- /т. 4 л.д. 6-10/, протоколом обыска от -Дата-, в ходе которого сотрудниками милиции, по месту жительства Мясникова В.Н. и Степанова Д.М., по адресу: ..., обнаружено и изъято 6 связок ключей. /т.6 л.д. 192-193/, заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому навесной замок, изъятый -Дата-, при ОМП по факту кражи из подсобного помещения, расположенного на 17-м этаже строящегося дома по адресу: ..., мог быть открыт ключом № из связки ключей №, изъятой в ходе обыска -Дата- у Мясникова В.Н. и представленной на экспертизу вместе с остальными пятью связками ключей. /т. 4 л.д. 24-27/, копиями документов на похищенное имущество (товарная накладная, товарный чек, кассовый чек, гарантийный талон), предоставленные потерпевшей ФИО13, а именно: 1) шуруповерт «DWT» с блоком питания ABS-16,8; 2) болгарка «OMAX 05525»; 3) DVD-проигрыватель «MYSTERY MPS-708». /т.4 л.д.121-122, 132/, заключением эксперта № от -Дата-, согласно которого установлена стоимость похищенного имущества, а именно: 1) шуруповерт «DWT» стоимостью 2361 рубль; 2) болгарка «OMAX 05525» стоимостью 1450 рублей, а всего имущества на сумму 3811 рублей. /т.4 л.д.119-120/, копиями документов на похищенное имущество (руководство по эксплуатации, гарантийный талон, квитанция, кассовый чек), предоставленные потерпевшим ФИО12, а именно перфоратор «Энкор ПЭ-750». /т.4 л.д.199-201/, заключением эксперта № от -Дата-, согласно которого установлена стоимость похищенного имущества, а именно: перфоратор «Энкор ПЭ-750» стоимостью 1500 рублей. /т.4 л.д.211-212/, протоколом личного досмотра от -Дата-, в ходе которого у ФИО24 изъято: шуруповерт «DWT» и болгарка «OMAX». /т. 4 л.д. 101-103/, протокол личного досмотра от 13.06.2011 г., в ходе которого у ФИО24 изъят перфоратор «ЭНКОР» модель ПЭ 750/247Р №. /т. 4 л.д. 202/, протокол выемки от -Дата-, в ходе которой у о/у ОУР ОМ № УВД по ... изъято: шуруповерт «DWT» и болгарка «OMAX», изъятые последним у гр.ФИО24 /т. 4 л.д. 109-110/, протоколом выемки от -Дата-, в ходе которой у о/у ОУР ОМ № УВД по ... ФИО26 изъят перфоратор «ЭНКОР» модель ПЭ 750/247Р №, изъятый ФИО26 у гр.ФИО24 /т. 4л.д. 204-205/, протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого осмотрены электроинструменты: 1) шуруповерт «DWT» и болгарка «OMAX», изъятые у ФИО24 /т. 4 л.д. 111-112/, протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого осмотрен перфоратор «ЭНКОР» модель ПЭ 750/247Р №, изъятый у гр.ФИО24, а также осмотрены ключи, изъятые в ходе обыска, -Дата-, по месту жительства Мясникова В.Н. и Степанова Д.М., по адресу: .... /т. 3л.д. 71-75/, протокол явки с повинной Мясникова В.Н. /т. 6 л.д. 31/, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Мясникова В.Н. /т. 6л.д. 81-92/, протоколом явки с повинной от -Дата- Степанова Д.М. /т.7 л.д. 67/, протоколом проверки показаний на месте от 07.07.2011 г. Степанова Д.М. /т. 7 л.д. 70-79/, протокол очной ставки от 22.08.2011 г. между обвиняемыми Мясниковым В.Н. и Степановым Д.М. /т. 6 л.д. 93-95/

Доказательствами, подтверждающими обвинение Степанова Д.М., Мясникова В.Н. в совер­шении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества филиала «<данные изъяты> при спецстрое России», в период времени с 17.15 часов -Дата- до 08.00 часов -Дата-, из бытовки, расположенной у строящегося дома по ..., являются:

Показания представителя потерпевшего ФИО9, которая суду показала, что состоит в должности начальника охраны в филиале «<данные изъяты> при спецстрое России», которое осуществляло отделочные работы в строящемся доме по .... 13.06.2011 г. стало известно, что в выходные дни из кладовки пропали электроинструменты: компрессор стоимостью 7890 рублей; пистолет пневмо-гвоздезабивной стоимостью 4440 рублей; пила торцовочная стоимостью 12180 рублей; нивелир лазерный стоимостью 5715 рублей; ключи замков в количестве 96, материальной ценности не представляют, а всего имущества на общую сумму 30225 рублей. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит назначить подсудимым наказание, связанное с изоляцией от общества.

Оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ:

- показания свидетеля ФИО28 от 08.07.2011 г., 03.08.2011 г. и от 24.08.2011 г., в ходе которых она пояснила, что работает прорабом в филиале «<данные изъяты>», которое осуществляет отделочные работы в строящемся доме по ... «б» .... Под подсобное помещение, где хранятся электроинструменты, организации было выделено помещение кладовки, расположенной рядом с указанным домом. Так, 11.06.2011 г. она находилась на работе на указанном объекте с 08.00 часов до 17.15 часов, после чего сама закрыла дверь кладовки, ключ хранился у нее, она его никому не давала. На работу она пришла только -Дата-, около 08.00 часов, так как -Дата- был выходным днем. Когда ФИО28 хотела открыть дверь кладовки, то обнаружила, что замок был в закрытом состоянии, а листок бумаги, которым ФИО28 опечатывала замок, был порван напротив замочной скважины. Открыв замок и зайдя в кладовку, ФИО28 обнаружила, что из нее пропало следующее имущество: 1) компрессор воздушный марки «МК 262 FINI TIGER» в корпусе красного цвета. Находился на полу у тумбочки у окна; 2) пистолет пневмогвоздезабивной в корпусе из металла светлого цвета, находился в коробке на другой тумбочке в правом дальнем углу от входа; 3) пила торцовочная «LS 1040 Makita» в корпусе из металла светлого цвета, находилась в коробке на полу под письменным столом; 4) нивелир лазерный «LP 102» в корпусе красного цвета, находился в чехле из материала темного цвета на застежке-молнии, в нижнем ящике в тумбочке в правом дальнем углу от входа; 5) ключи для сувальдных замков в количестве 96 штук, по 2 ключа на кольцах, прикрепленных к трем кускам линолеума светло-коричневого цвета с серебристыми прожилками, длиной – один примерно 50-60 см., и два примерно по 30 см. с цифровыми обозначениями квартир, которые открывали двери квартир в строящемся доме. Ключи находились в той же тумбочке, где и нивелир, только в верхнем ящике. Навесной замок, на который была закрыта дверь в кладовку повреждений никаких не имел. /т. 3л.д.68-70,80-81/

Также вину подсудимых подтверждают исследованные материалы уголовного дела: отношение № от -Дата-, согласно которому начальник филиала «<данные изъяты>» ФИО27 просит расследовать факт кражи неизвестными лицами, произошедший в период времени с 15.00 часов -Дата-, по 08.00 часов -Дата- /т. 3 л.д. 37/, протокол осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрен участок местности рядом с домом № по ..., на котором ранее стояли бытовки. /т. 3 л.д. 39-41/, копии документов на похищенное имущество (счет-фактуры, товарные накладные), предоставленные представителем потерпевшего ФИО9, а именно: 1) компрессор воздушный «МК 262 FINI TIGER»; 2) пистолет пневмо-гвоздезабивной F18/50; 3) пила торцовочная «LS 1040 Makita»; 4) нивелир лазерный «LP 102». /т.3 л.д.54-60/, заключение судебной экспертизы №-ЭГ от -Дата-, согласно которого установлена стоимость похищенного имущества, а именно: 1) компрессор воздушный «МК 262 FINI TIGER» стоимостью 7151,24 рублей; 2) пистолет пневмо-гвоздезабивной F18/50 стоимостью 3422,25 рублей; 3) пила торцовочная «LS 1040 Makita» стоимостью 10089,3 рублей; 4) нивелир лазерный «LP 102» стоимостью 5365,75 рублей. /т.3 л.д.88-97/, протокол обыска от -Дата-, в ходе которого сотрудниками милиции, по месту жительства Мясникова В.Н. и Степанова Д.М., по адресу: ..., обнаружено и изъято 3 связки ключей с маркировкой «САМ» и отрезками линолеума светло-коричневого цвета с серебристыми прожилками. /т. 6 л.д. 192-193/, протокол осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого осмотрены ключи с маркировкой «САМ» и отрезками линолеума светло-коричневого цвета с серебристыми прожилками в трех связках, изъятые в ходе обыска по месту жительства Мясникова В.Н. и Степанова Д.М., по адресу: ... /т. 3 л.д. 71-75/, протокол предъявления предмета для опознания от -Дата-, в ходе которого ФИО28, среди предъявленных для опознания связок ключей опознала 3 связки ключей с маркировкой «САМ» и отрезками линолеума светло-коричневого цвета с серебристыми прожилками, которые были похищены из кладовки рядом с домом по ... в период времени с 11.06.2011 г. по 13.06.2011 г. /т.3 л.д.78-79/, протоколами явок с повинной Мясникова В.Н. /т. 6 л.д.54/ и Степанова Д.М., протокол проверки показаний на месте обвиняемого Мясникова В.Н. /т. 6 л.д. 81-92/, протокол проверки показаний на месте Степанова Д.М. /т.7 л.д. 70-79/, протокол очной ставки от 22.08.2011 г. между обвиняемыми Мясниковым В.Н. и Степановым Д.М. /т.6 л.д. 93-95/

Доказательствами, подтверждающими обвинение Степанова Д.М., Мясникова В.Н. в совер­шении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества гр. ФИО14 и гр. ФИО15, в период времени с 17.00 часов 15 июня 2011 г. до 08.30 часов 16 июня 2011 г., из строящегося офисного здания, расположенного у ..., являются:

Оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ:

- показания потерпевшего ФИО14 от 16.06.2011 г. и 12.08.2011 г., в ходе которых он пояснил, что на свои деньги он строит для своей фирмы офисное здание, рядом с домом по .... На первом этаже указанного дома идут отделочные работы, которые осуществляют знакомые и родственники ФИО14. -Дата- ФИО14 находился на работе до 17.00 часов, после чего уехал, рабочие еще оставались. Когда 16.06.2011 г. пришел на работу, то ему сообщили, что сторож ФИО117 не закрыл окно на первом этаже здания, в результате чего кто-то похитил электроинструменты, находящиеся в бытовом помещении под лестницей, справа при входе на 1-ый этаж, а именно: 1) перфоратор «Макита» в корпусе зеленого цвета, приобретал за 6000 рублей, на данный момент оценивает в 4000 рублей; 2) пила дисковая электрическая «Байкал» Е-512К, из металла без покраски, приобретал за 2498 рублей, на данный момент оценивает в 2000 рублей; 3) дрель МЭС 600-ЭР, приобретал за 1500 рублей, на данный момент оценивает в 750 рублей; 4) болгарка большая, приобретал за 1500 рублей, на данный момент оценивает в 750 рублей; 5) болгарка маленькая, приобретал за 1000 рублей, на данный момент оценивает в 500 рублей. Таким образом, ФИО14 был причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей. Все инструменты находились на полу у стены справа в казанном выше бытовом помещении. Дверь в данном помещении не закрывалась на ключ. Также не закрывались и другие комнаты в здании. Закрывалась только входная дверь в здание. Ключ от данной двери находился у сторожа, после ухода рабочих он закрывал дверь на ключ. В ночь хищения было открыто окно в большой комнате на первом этаже здания, через которое проникли преступники. А вышли они через окно соседней комнаты, так как из нее было проще выйти в связи с тем, что окно было ближе к земле. /т. 3 л.д. 173-176/;

- показания потерпевшего ФИО15 от 16.06.2011 г. и 22.08.2011 г., в ходе которых он пояснил, что осуществляет отделочные работы в офисном здании ИП «<данные изъяты>», расположенном рядом с домом по .... На первом этаже указанного дома идут отделочные работы, которые осуществляют знакомые и родственники ФИО14. В бытовом помещении под лестницей на первом этаже у ФИО14 хранились инструменты, которые рабочие использовали в своей деятельтности, кроме того, в этом же помещении находились электроинструменты, принадлежащие ФИО15, а именно: 1) болгарка маленькая УШМ –STROMER в корпусе зеленого цвета, приобретал за 2080 рублей, на данный момент оценивает в 2000 рублей, так как она была почти новая; 2) дрель BOSСH в корпусе зеленого цвета, приобретал за 3200 рублей, на данный момент оценивает в 2000 рублей; 3) зарядное устройство к дрели BOSH приобретал за 280 рублей, на данный момент оценивает также; 4) шуруповерт BOSH в корпусе зеленого цвета, приобретал за 3000 рублей, на данный момент оценивает в 1500 рублей; 5) перфоратор «ФиП», приобретал за 3400 рублей, оценивает в 1500 рублей, а всего на общую сумму 7280 рублей.15.06.2011 г. Так, 15.06.2011 г., около 18.30 часов, ФИО15 ушел с работы, там еще оставались двое мужчин, один из которых был сторож ФИО124, кто был второй, ФИО15 не помнит. Свои инструменты, указанные выше, которые он принес для удобства работы, ФИО15 положил в указанное бытовое помещение под лестницей на первом этаже, справа при входе на этаж. Все инструменты лежали на полу у стены справа без коробок и сумок. Придя на работу -Дата-, около 08.40 часов, ФИО15 сообщили, что похищены вышеуказанные инструменты. /т. 3 л.д. 210-212/;

- показания свидетеля ФИО29 от 16.06.2011 г., в ходе которого он пояснил, что работает в ИП «ФИО14» разнорабочим, в его обязанности также входит охрана строящегося офисного здания рядом с .... Когда 15.06.2011 г., закончились работы по отделке на 1-м этаже указанного здания, около 22.00 часов ФИО29 закрыл оба входа в здание, но забыл закрыть окно комнаты на первом этаже. Около 08.30 часов 16.06.2011 г. к ФИО29 обратился ФИО14 и спросил, где находится электроинструмент. ФИО29 прошел в помещение, где хранился инструмент, и обнаружил, что его нет на месте. /т. 3 л.д. 219-220/;

показания свидетеля ФИО30 от 16.06.2011 г., в ходе которого он пояснил, что работает в ИП «ФИО14» разнорабочим в строящемся офисном здании рядом с .... -Дата- ФИО134 закончил работу около 17.30 часов, после чего уехал домой. -Дата-, около 08.15 часов, он прибыл на свое рабочее место, зашел в здание, переоделся, после сего зашел взять инструмент, но его там не оказалось. /т. 3 л.д. 221-222/;

также материалы уголовного дела:

рапорт /т.3 л.д. 102/, протокол осмотра места происшествия от 16.06.2011 г., в ходе которого осмотрено строящееся офисное здание, расположенное у ..., откуда изъято: 5 отрезков ленты-скотч со следом микрорельефа, и гипсовый слепок со следом обуви. /т. 3 л.д. 103-109/, протокол задержания Степанова Д.М. в порядке ст.91 УПК РФ от 06.07.2011 г., в ходе которого был произведен личный обыск Степанова Д.М., в ходе которого у него изъята обувь – спортивные кеды без шнурков серого цвета. /т. 7 л.д. 6-10/, протокол обыска от 06.07.2011 г., в ходе которого мо месту жительства Мясникова В.Н. и Степанова Д.М. по адресу: ..., обнаружены и изъяты перчатки из материала с резиновым напылением. /т.6 л.д. 192-193/, протокол осмотра предметов от 01.08.2011 г., в ходе которого осмотрена пара спортивных кед серого цвета без шнурков, изъятых у Степанова Д.М. в ходе личного обыска 06.07.2011 г., а также перчатки, изъятые в ходе обыска в квартире Мясникова В.Н. и Степанова Д.М. /т. 3 л.д. 71-75/, заключение эксперта № от -Дата-, согласно которому след обуви № – с пола в комнате на расстоянии 1 м. от двери, изъяты в ходе ОМП -Дата- строящегося офисного здания, расположенного у ..., оставлен подошвой летней туфли на левую ногу гр.Степанова Д.М., изъятой в ходе личного обыска Степанова Д.М. -Дата-; следы обуви №№,5 – с поверхности пола в комнате № оставлены подошвой летней туфли на правую ногу гр.Степанова Д.М., изъятой в ходе личного обыска Степанова Д.М. 06.07.2011 г. /т.3 л.д. 129-132/, заключение эксперта № от -Дата-, согласно которому следы №№, изъятые при ОМП по факту кражи в период времени с -Дата- по -Дата-, из строящегося здания по ..., могли быть оставлены как правой, так и левой перчатками, изъятыми в ходе обыска в квартире по месту проживания Степанова Д.М. и Мясникова В.Н. по адресу: ..., и представленными на экспертизу, а равно другими перчатками, имеющими аналогичную структуру рисунка. /т.3 л.д. 149-151/, копии документов на похищенное имущество (руководство по эксплуатации, гарантийные талоны, кассовые чеки), предоставленные потерепвшим ФИО14, а именно: 1) перфоратор «Макита»; 2) пила дисковая электрическая «Байкал» Е-512К; 3) дрель «Ритм» МЭС 600-ЭР. /т.3 л.д.177-179/, копии документов на похищенное имущество ( кассовые чеки, гарантийный талон), предоставленные потерпевшим ФИО15, а именно: 1) болгарка маленькая УШМ –STROMER; 2) зарядное устройство к дрели BOSСH /т.3 л.д.213/, заключение судебной экспертизы №-ЭГ от -Дата-, согласно которого установлена стоимость похищенного имущества у ФИО14 и ФИО15, а именно: 1) перфоратор «Макита» стоимостью 3440 рублей; 2) пила дисковая электрическая «Байкал» Е-512К стоимостью 1977 рублей; 3) дрель «Ритм» МЭС 600-ЭР стоимостью 869 рублей; 4) болгарка большая стоимостью 861 рубль; 5) болгарка маленькая стоимостью 483 рубля; 6) болгарка маленькая УШМ –STROMER стоимостью 1411 рубль; 7) дрель BOSСH стоимостью 2168 рублей; 8) шуруповерт BOSСH стоимостью 1392 рубля; 9) перфоратор «ФиП» стоимостью 1161 рубль. /т.3 л.д.186-203/, протокол явки с повинной от -Дата- ФИО4, в котором добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно: в июне 2011 г., он совместно со ФИО3 совершили кражу со стройки, расположенной в районе «Автозавода», откуда похитили шлифмашинку, болгарку, дрель. Похищенное продали на Центральном рынке за 1200 рублей лицам кавказской национальности. Деньги поделили со ФИО3 и потратили на личные нужды. /т.6 л.д. 39/, протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от -Дата-, в ходе которого он указал на место совершения преступления, а именно двухэтажное строящееся офисное здание рядом с .... Также ФИО4 указал на окно на 1-м этаже указанного здания, через которое ФИО3 проник в здание, и указал на другое окно, через которое ФИО3 вышел из здания. В результате похищены электроинструменты. /т. 6 л.д. 81-92/, протокол явки с повинной ФИО3, в котором сообщил: примерно в начале июня 2011 г., в ночное время, он совместно с ФИО4 находились в районе ..., где увидели двухэтажное здание, на первом этаже которого было открыто окно. Проникнув в здание через окно, ФИО3 прошел по коридору и в одной из комнат обнаружил инструмент. Собрав инструменты в сумки, ФИО3 вышел из здания через другое окно на этом же этаже. ФИО4 все это время стоял на улице. После этого они пришли домой к ФИО3, а на следующий день все похищенное продали на Центральном рынке лицам кавказской национальности. /т. 7 л.д. 17/, протокол проверки показаний на месте от -Дата-, в ходе которой ФИО3 указал на место совершенного им преступления, а именно двухэтажное строящееся офисное здание рядом с ..., а также окно на первом этаже, куда в июне 2011 г. ФИО3 проник и похитил электроинструменты, а ФИО4 стоял на улице, наблюдая за окружающей обстановкой. /т. 7 л.д. 23-36/.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО31 суду показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей сожителем. После того, как к ней домой приехали сотрудники милиции, она стала расспрашивать ФИО2, что он совершил, на что он ответил, что он вместе со ФИО3 и ФИО4 совершали кражи различного электроинструмента со строящихся объектов ..., с каких именно строек и каких именно инструментов, ФИО2 не пояснял. Также ФИО2 говорил, что на эти кражи его заставлял ходить ФИО3. Также ФИО2 говорил, что во время краж, ФИО2 все время стоял на улице, то есть не заходил на стройки. Более, по факту краж, ФИО138 ничего неизвестно. ФИО2 в содеянном раскаивается.

Представленные суду доказательства являются допустимыми и оцениваются судом в совокупности.

В основу принимаемого решения судом положены признательные показания Степанова, Мясникова, Кугель, которые не отрицали фактов совершения ими при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, инкриминируемых органами следствия деяний. Помимо изложенной позиции обвиняемых, фактически подтвержденной ими в судебном заседании, за исключением признания Мясниковым вины по эпизоду хищения из строящегося объекта по ..., виновность подсудимых по всем инкриминируемым каждому из них эпизодов подтверждена и совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая комплекс доказательств по делу, по эпизодам, в которых участвовали все три подсудимых: Степанов, Мясников и Кугель, суд на основе совокупной оценки доказательств приходит к убеждению, что организующую и инициирующую роль в совершении краж 25--Дата-, а также из бытовок около строящегося здания по ... как в период с 03 по -Дата-, так и с 10 по -Дата- имел Степанов, а не Кугель, поскольку как по личностным характеристикам, так и с учетом опыта выполнения общестроительных работ именно Степанов обладал информацией о возможности хранения на строительных объектах товаро-материальных ценностей, знаком с порядком охраны, возможными путями проникновения. Именно эти знания и навыки использовались Степановым и Мясниковым при совершении хищений, в том числе и без участия Кугель. Организующая и «руководящая» роль Степанова усматривается и из организации именно данным подсудимым сбыта похищенного, порядка распределения полученных преступным путем денежных средств: независимо от объема похищенного, но именно из роли и степени участия Кугель получал 1000 рублей по каждому из совершенных втроем хищений, тогда как большая часть полученных от продажи похищенного денежных средств оставлялась Степановым себе. Именно Степанов давал указания участникам хищения непосредственно на месте преступления выполнять конкретные действия. Изложенное опровергает избранную в судебном заседании позицию Степанова и Мясникова об инициировании хищений Кугель ввиду нуждаемости в денежных средств, что обусловлено сложившимися «натянутыми» отношениями как ввиду конфликта между Степановым и Кугель из-за сожительницы Степанова, так и ввиду нахождения Кугель во многом благодаря своей признательной и изобличающей иных участников позиции под подпиской о невыезде. Все совершенные совместно Степановым, Мясниковым и Кугель хищения были осуществлены по предварительному сговору группой лиц. Фактически до совершения деяния все трое подсудимых обговаривали место совершения хищений, распределяли роли, приготовили сумки для переноски похищенного, перчатки – для исключения оставления следов рук. По всем трем совершенным подсудимыми втроем эпизодам подтвердился и признак проникновения в помещение. В случае хищения из электрощитовой дома по ..., подсудимыми была нарушена целостность кирпичной стены, что позволило проникнуть внутрь помещения и осуществить хищение. В случаях хищения из бытовок у ... проникновение осуществлялось путем подбора ключа и открывания запорных устройств. При этом в каждом из трех эпизодов с участие всех подсудимых каждый из них выполнял функцию по обеспечению осуществления хищения: Кугель путем наблюдения обеспечивал безопасность иных участников в момент хищения, Степанов как непосредственно участвовал в приискании и изъятии имущества, так и обеспечивал возможность проникновения путем разбора стены, советов по подбору ключей и механизму открывания запорных устройств, а также сбывал похищенное, Мясников непосредственно участвовал в завладении чужим имуществом, все трое перемещали имущество от места хищения к месту последующего хранения, а затем и сбыта.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости единой квалификации действий подсудимых по эпизодам хищения из бытового помещения рядом с ... от с 03 по 06 июня 2011 года и с 10 по 14 июня 2011 года. Подсудимые Мясников и Степанов, а также их защитники, указывая на необходимость единой квалификации действий подсудимых по указанным эпизодам сослались на совершение хищений одним и тем же способом, фактически однотипных материальных ценностей, в короткий промежуток времени. Указанные доводы не в полной мере соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. До совершения хищения в период с 03 по 06 июня 2011 года подсудимые не располагали сведениями о перечне имущества, которое можно похитить. Совершив первое хищение, Степанов, Мясников, Кугель распорядились украденным. Второе хищение в период с 10 по 14 июня 2011 года совершают по прошествии существенного промежутка времени, используя лишь знания о наличии имущества в вышеуказанной бытовке. Однако имущество похищают уже иное и также реализовывают его. Таким образом, совершение хищения из одного помещения, но с существенным разрывом по времени, иного по перечню имущества, а также после распоряжения имуществом, похищенным из этого же объекта ранее по убеждению суда образует два самостоятельных факта хищения, и не является одним продолжаемым.

По эпизодам хищения из строящихся объектов по ..., а также по ... «б» ... подсудимые Мясников и Степанов вину признали в полном объеме, помимо их собственного признания вина по указанным деяниям исчерпывающе подтверждается и исследованными доказательствами. В обоих указанных случаях деяния совершали в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, что подтверждается комплексом исследованных доказательств, анализ которых приведен выше.

Суд расценивает как защитную позицию Мясникова о совершении хищения из строящегося здания у д. по ..., только Степановым. На стадии предварительного следствия Мясников давал признательные показания о наличии совместного со Степановым умысла, выполнении им роли обеспечения безопасности и последующего перемещения похищенного, указав при этом, что роли были им и Степановым распределены до хищения, свои показания об участии в хищении с демонстрацией своих и Степанова действий Мясников показал и на месте деяния при проверке показаний с его участием. Тогда как, не принимая непосредственного участия в хищении согласно отведенной роли, он не мог располагать сведениями о деталях и порядке совершенного (якобы только Степановым) хищения. Поэтому суд считает доказанным совершение вышеуказанного хищения как Мясниковым так и Степановым в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, квалифицирует действия Степанова ФИО3:

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>»);

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>», в период с 19.00 часов 03.06.2011 года до 08.00 часов 06.06.2011 года);

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>», в период с 19.00.часов 10.06.2011 года до 08.00 часов 14.06.2011 года);

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду в отношении ФИО12, <данные изъяты> ФИО13, в период с 22.00 часов 10.06.2011 года до 07.45 часов 11.06.2011 года);

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду в отношении филиала «<данные изъяты>

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду в отношении ФИО14, ФИО15);

Мясникова ФИО4:

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду в отношении <данные изъяты>»);

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>», в период с 19.00 часов 03.06.2011 года до 08.00 часов 06.06.2011 года);

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>», в период с 19.00.часов 10.06.2011 года до 08.00 часов 14.06.2011 года);

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду в отношении ФИО12, <данные изъяты>», ФИО13, в период с 22.00 часов -Дата- до 07.45 часов -Дата-);

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду в отношении филиала «<данные изъяты>;

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду в отношении ФИО14, ФИО15);

Кугель ФИО2:

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду в отношении <данные изъяты>

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>», в период с 19.00 часов -Дата- до 08.00 часов -Дата-);

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>», в период с 19.00.часов -Дата- до 08.00 часов -Дата-).

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимых и их семьи.

При этом с учетом характера и обстоятельств совершенных деяний, личности каждого из подсудимых, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении каждого из подсудимых только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанову Д.М. является в соответствии со ст. 61 УК РФ явки с повинной, фактическое признание вины по ряду эпизодов, состояние здоровья его матери, страдающей тяжелым заболеванием.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мясникову В.Н. являются явки с повинной (том 6 л.д. 1,14,31,39,54), фактическое признание вины за исключением эпизода хищения из строящегося дома, по которому Мясников указал, что не участвовал в совершении деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кугель А.В. является явка с повинной по каждому эпизоду (том 5 л.д.1,2,36), состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых является рецидив преступлений; что исключает возможность применения ст. 62 ч.1 – ч.4 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ в отношении Степанова и Мясникова судом не усматривается.

В отношении Кугеля А.В. суд полагает возможным несмотря на наличие рецидива, назначить с учетом степени и характера участия в инкриминируемых деяниях, оказания содействия органам следствия в расследовании деяний и изобличении иных участников, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении Кугеля А.В. суд учитывает положения ст. 316 УПК РФ и ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Положения указанных норм не могут учитываться в отношении Степанова и Мясникова, поскольку Степановым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке в связи с частичным признанием вины, Мясников не признал вину по факту хищения из строящегося здания у ....

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным каждому из подсудимых не назначать.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ не усматривается.

Гражданские иски <данные изъяты>» на сумму 53185 рублей 81 копейка; ФИО13 на сумму 8994 рубля; ООО «<данные изъяты>» на сумму 55657 рублей 86 копеек; «<данные изъяты>» на сумму 36512 рублей 16 копеек в связи с признанием их подсудимыми, принципов соразмерности и справедливости, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанова ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (6 эпизодов) в ред. ФЗ-26 от 07 марта 2011 года и назначить наказание:

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на один год 10 месяцев без ограничения свободы;

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении <данные изъяты>», в период с 19.00 часов 03.06.2011 года до 08.00 часов 06.06.2011 года) в виде лишения свободы сроком на один год 10 месяцев без ограничения свободы;

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении <данные изъяты>», в период с 19.00.часов 10.06.2011 года до 08.00 часов 14.06.2011 года) в виде лишения свободы сроком на один год 10 месяцев без ограничения свободы;

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12, <данные изъяты>», ФИО13, в период с 22.00 часов 10.06.2011 года до 07.45 часов 11.06.2011 года) в виде лишения свободы сроком на один год 10 месяцев без ограничения свободы;

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении филиала «<данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на один год 10 месяцев без ограничения свободы;

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО14, ФИО15) в виде лишения свободы сроком на один год 10 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Степанову Д.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 10 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Степанову Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 06.07.2011года.

Признать Мясникова ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (6 эпизодов) в ред. ФЗ-26 от 07 марта 2011 года и назначить наказание:

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на один год 10 месяцев без ограничения свободы;

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>», в период с 19.00 часов 03.06.2011 года до 08.00 часов 06.06.2011 года) в виде лишения свободы сроком на один год 10 месяцев без ограничения свободы;

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>», в период с 19.00.часов 10.06.2011 года до 08.00 часов 14.06.2011 года) в виде лишения свободы сроком на один год 10 месяцев без ограничения свободы;

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12, <данные изъяты> ФИО13, в период с 22.00 часов -Дата- до 07.45 часов -Дата-) в виде лишения свободы сроком на один год 10 месяцев без ограничения свободы;

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении филиала «<данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на один год 10 месяцев без ограничения свободы;

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО14, ФИО15) в виде лишения свободы сроком на один год 10 месяцев без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Мясникову В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мясникову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 08.07.2011года.

Признать Кугель ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода) в ред. ФЗ-26 от -Дата- и назначить наказание:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении <данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы;

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении <данные изъяты>», в период с 19.00 часов -Дата- до 08.00 часов -Дата-) в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы;

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении <данные изъяты>», в период с 19.00.часов -Дата- до 08.00 часов -Дата-) 1 год 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Кугель А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года, возложив на Кугель А.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, являться в указанный орган на регистрацию не реже 4 раз в месяц.

Меру пресечения Кугель А.В. оставить без изменения.

Гражданские иски <данные изъяты>» на сумму 53185 рублей 81 копейка; <данные изъяты>» на сумму 55657 рублей 86 копеек удовлетворить в полном объем, взыскав указанные суммы солидарно с Кугеля А.В., Мясникова В.Н., Степанова Д.М.; гражданские иски ФИО13 на сумму 8994 рубля, «<данные изъяты>» на сумму 36512 рублей 16 копеек удовлетворить в полном объеме, взыскав указанные суммы солидарно с ФИО4, ФИО3

Вещественные доказательства: обувь - выдать по принадлежности, замки, перчатки – уничтожить, CD-диск – хранить при деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован через Индустриальный районный суд г. Ижевска в кассационном порядке в Верхов­ный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Н. Константинов