1-172/2012

Приговор

именем Российской Федерации

город Ижевск 15 мая 2012 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Савченкова С.Н.,

при секретаре Муллануровой Э.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А.,

подсудимого Мерзлякова К.В.,

защитника – адвоката Габзулатинова Р.М., представившего удостоверение адвоката № 87<данные изъяты> и ордер № 018172 от 15 мая 2012 года,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Мерзлякова ФИО7, родившегося -Дата- 1989 года в <данные изъяты> Удмуртской АССР, гражданина РФ, холостого, имеющего основное общее образование, не имеющего судимости, <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Ижевск, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Мерзляков К.В. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 8 марта 2012 года до 00 часов 05 минут 9 марта 2012 года Мерзляков К.В. совместно со знакомым находился возле касс стадиона «Газовик», расположенных напротив дома №1 по ул. Университетской г. Ижевска.

В это время между знакомым Мерзлякова К.В. и гражданином ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого Мерзляков К.В. заметил у ФИО4 барсетку стоящую рядом, на бетонном строении.

В это время у Мерзлякова К.В. возник умысел на открытое хищение чужого имущества – барсетки у ФИО4

Реализуя задуманное, Мерзляков К.В. в указанное время подошел к бетонному строению возле касс стадиона «Газовик», расположенных напротив дома №1 по ул. Университетской г. Ижевска.

Действуя умышленно из корыстных побуждений, Мерзляков К.В. открыто похитил, взяв с бетонного строения барсетку ФИО4, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, в которой находились денежные средства на сумму 200 рублей и мобильный телефон марки «Samsung SGH-X481», стоимостью 1000 рублей принадлежащие потерпевшему.

Завладев похищенным имуществом Мерзляков К.В. с места происшествия попытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, свои действия направленные на открытое хищение имущества у ФИО4 на общую сумму 1200 рублей, довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия все похищенное имущество – барсетка, мобильный телефон марки «Samsung SGH-X481» и денежные средства были возвращены потерпевшему ФИО4

В суде подсудимый Мерзляков К.В. полностью признал вину в содеянном, заявив о согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый поддержал, его защитник также настаивал на его удовлетворении.

Потерпевший ФИО4 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом был надлежащим образом уведомлен.

В своем заявлении потерпевший ФИО4 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению Мерзлякова К.В. в особом порядке, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Барышникова Н.А. заявила о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый Мерзляков К.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

С квалификацией действий Мерзлякова К.В. данной органами предварительного следствия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд согласен и находит обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель согласился с указанной квалификацией действий подсудимого.

С учетом установленных органами предварительного следствия обстоятельств совершения подсудимым противоправного деяния, суд квалифицирует действия Мерзлякова К.В. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания Мерзлякову К.В. суд учитывает признание вины и раскаяние, занимается общественно полезным трудом, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной в ОУР Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Ижевску.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельства смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, учитывая дерзкий характер действий подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельств совершения преступления, которое не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, похищенное имущество было возвращено потерпевшему, смягчающего обстоятельства, данных о личности, семейного, материального и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным достичь исправления Мерзлякова К.В. без изоляции от общества, и назначает ему обязательные работы.

В связи с назначением подсудимому менее строгого вида наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, суд не применяет положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Мерзлякова ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, на основании которой назначить обязательные работы на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения Мерзлякову К.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- барсетку, мобильный телефон марки «Samsung SGH-X481», две денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требования ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ___________________

(подпись)