ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 14 мая 2012 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

в составе председательствующего судьи Пашкиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А.,

подсудимого Запольских <данные изъяты>,

защитника – адвоката Ганцева М.В., представившего удостоверение №1050 и ордер №173,

при секретаре Пасынковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЗАПОЛЬСКИХ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

-Дата-, около 23-00 часов, Запольских Д.А. во дворе ... увидел ранее незнакомого ему ФИО6, в руках которого находился сотовый телефон марки «Nokia 6303». У Запольских Д.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона у ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, Запольских Д.А. подошел к ФИО6, и с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком по грудной клетке ФИО6, от которого потерпевший, потеряв равновесие, упал на землю и испытал физическую боль, при этом выронил принадлежащий ему сотовый телефон. После чего, Запольских Д.А., в продолжение своих преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон марки «Nokia 6303», стоимостью 5 000 рублей, подняв его с земли. Обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, Запольских Д.А. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 5000 рублей, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. В ходе предварительного расследования сотовый телефон изъят и возвращен потерпевшему ФИО6

Подсудимый Запольских Д.А. в судебном заседании, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в содеянном признаёт полностью, искренне раскаивается в содеянном.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказа­тельствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвинение Запольских Д.А. понятно, он с ним пол­ностью согласен, ходатайство о проведении судебного заседания без судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления пригово­ра без проведения судебного разбирательства.

Адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 (имеется письменное заявление л.д.31) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным, признав Запольских Д.А. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор и квалифицировать его действия:

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в редакции Федерального закона от -Дата- №26-ФЗ).

При назначении наказания Запольских Д.А. суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, обстоятельства, смягчающие наказание, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, его критическое отношение к содеянному, отсутствие тяжких последствий по делу. Совершенное Запольских Д.А. преступление в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ относится к категории тяжких.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает написанную Запольских Д.А. явку с повинной (л.д. 87).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого Запольских Д.А. суд учитывает, что он, имея непогашенную судимость за преступление средней тяжести, совершил умышленное преступление категории тяжких, в связи с чем в его действиях, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, наличествует рецидив преступлений. Данное обстоятельство в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. Судимости по приговорам <данные изъяты> в силу ст. 18 ч.4 п. «б» УК РФ не образуют в действиях Запольских Д.А. рецидива преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости, считает, что исправление Запольских Д.А. возможно только в случае назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции от -Дата- №420-ФЗ), согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство, а также признание вины, раскаяние в содеянном, сумму причиненного ущерба и возмещение ущерба путем возврата похищенного, его молодой возраст, состояние здоровья (со слов имеет заболевание бронхиальная астма) и, расценив их в совокупности как позволяющие не применять при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ суд полагает возможным в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить Запольских Д.А. наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, а именно изменения категории преступления на более мягкую.

С учетом материального положения подсудимого, суд не применяет при назначении наказания Запольских Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.133, п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого Запольских Д.А. в порядке регресса.

Вид исправительного учреждения суд назначает Запольских Д.А. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЗАПОЛЬСКИХ <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ(в редакции Федерального закона от -Дата- №26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Запольских Д.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Запольских Д.А. исчислять с -Дата-.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Nokia 6303», выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, после вступления приговора в законную силу – оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Индустриальный районный суд г. Ижевска в Верхов­ный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужден­ным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ко­пии приговора, за исключением основания: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ко­пии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Г. Пашкина