г. Ижевск 31 мая 2012 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Пашкиной Т.Г.,

при секретаре Пасынковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Иванова М.В., Барышниковой Н.А.,

подсудимых Мокрушина <данные изъяты>, Никитина <данные изъяты>,

защитников Ивановой Т.В., представившей удостоверение №173 и ордер №000235, Гальфановой З.Ф., представившей удостоверение № 92 и ордер №012394,

а также потерпевшей ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МОКРУШИНА <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

НИКИТИНА <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- в период времени с <данные изъяты> Мокрушин А.А. совместно с Никитиным О.А. находились у ..., УР, где у них из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. С целью реализации преступного умысла Мокрушин А.А. и Никитин О.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом разработав единый план преступных действий и распределив между собой преступные роли.

Реализуя единый преступный умысел, Мокрушин А.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, по единому преступному сговору с Никитиным О.А., заведомо зная, что жильцы ... отсутствуют в квартире, убедившись, что вокруг никого нет, залез на балкон указанной квартиры, расположенной на первом этаже дома и с целью обнаружения и дальнейшего хищения ценного имущества с приложением физической силы открыл балконную дверь, после чего незаконно проник в комнату ..., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: три пеленки, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, персональный компьютер в сборе, а именно: жидкокристаллический монитор марки «Acer» AL1916 WD, стоимостью 2 047 рублей; системный блок: материнская плата «Asus» MIB6EO-A01 SAM2, CPU - AMD Phenom 9550, RAM – 2 Gb PC2-6400 V hunix, RAM - 2 Gb PC2-6400 V hunix, видеокарта – PCI-E 9600 GT 1024 Mb DDR3, HDD – SATA Seagate Barracuda 320 Gb, БП – FSP ATX 400 N, привод DVD +- R/RW black IDC, корпус – ATX черного цвета, кулер AMD Box стоимостью 10 756 рублей; компьютерную клавиатуру марки «Microsoft», стоимостью 482 рубля; компьютерную мышь марки «Logitech», стоимостью 179 рублей, взяв его с компьютерного стола в комнате квартиры. После чего, Мокрушин А.А. вышел на балкон, и, действуя согласно ранее разработанного преступного плана передал похищенное имущество Никитину О.А., после чего Никитин О.А. и Мокрушин А.А. обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 13 464 рубля. В ходе предварительного расследования похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшей ФИО2

Подсудимый Никитин О.А. в судебном заседании, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в содеянном признаёт полностью, искренне раскаивается в содеянном, признает исковые требования потерпевших.

Подсудимый Мокрушин А.А. в судебном заседании, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в содеянном признаёт полностью, искренне раскаивается в содеянном, признает исковые требования потерпевших.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказа­тельствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвинение Никитину О.А. и Мокрушину А.А. понятно, они с ним пол­ностью согласны, ходатайство о проведении судебного заседания без судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления пригово­ра без проведения судебного разбирательства.

Адвокаты Иванова Т.В. и Гальфанова З.Ф. поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.276-278 ).

Суд считает возможным, признав Никитина О.А. и Мокрушина А.А. виновными, постановить в отношении них обвинительный приговор и квалифицировать действия Мокрушина А.А.:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

действия Никитина О.А.

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Никитину О.А. и Мокрушину А.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, обстоятельства, смягчающие наказание, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, их критическое отношение к содеянному, отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжких последствий по делу. Совершенное Никитиным О.А. и Мокрушиным А.А. преступление в соответствии со ст. 15 ч.4 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мокрушина А.А., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.196), положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитина О.А., предусмотренными ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мокрушина А.А. и Никитина О.А., предусмотренными ст.63 УК РФ судом не установлено. Мокрушин А.А. ранее судим, однако, в силу ст. 18 ч.4 п. «а» УК РФ судимость за преступление небольшой тяжести не образует в его действиях рецидив преступлений.

Наличие смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, написанной Мокрушиным А.А., при отсутствии отягчающих наказаний обстоятельств, дают основание для применения при назначении наказания Мокуршину А.А. правил ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Решая вопрос о виде и размере наказания Никитину О.А суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Никитина О.А, отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжких последствий по делу, данные о личности подсудимого, наличие у него постоянного места жительства и то, что похищенное имущество в ходе предварительного следствия было возвращено потерпевшей, полагает, что, несмотря на тяжесть преступления, исправление Никитина О.А, а также достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы с возложением обязанностей. В настоящее время Никитин О.А имеют стойкую позицию по не совершению впредь противоправных деяний.

Решая вопрос о виде и размере наказания Мокрушину А.А. суд, учитывая данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, считает необходимым избрать Мокрушину А.А. наказание, связанное с лишением свободы, применяя которое суд полагает, что оно отвечает целям его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Определяя размер наказания, суд принимает во внимание мнение потерпевшей и то, что похищенное имущество в ходе предварительного следствия было возвращено потерпевшей, а также отношение Мокрушиным А.А. к содеянному, его характеризующие данные и считает необходимым определить наказание не в максимальных пределах, предусмотренных законом за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении Мокрушина А.А. и Никитина О.А положения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Определяя размер наказания Мокрушину А.А. и Никитину О.А, суд руководс­твуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не применяет к Мокрушину А.А. и Никитину О.А. с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и их материального положения дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, так как полагает, что цель наказания будет достигнута при отбывании ими наказания условно.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Мокрушина А.А. и Никитина О.А, суд не усматривает.

По делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении ей материального ущерба в сумме 7000 рублей. Суд считает заявленный гражданский иск обоснованным и с учетом полного признания иска подсудимыми, подлежит на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с Мокрушина А.А. и Никитина О.А. солидарно.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ Мокрушин А.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст. 133, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимых Мокрушина А.А. и Никитина О.А.в порядке регресса.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МОКРУШИНА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мокрушину А.А. оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбывания Мокрушину А.А. исчислять с -Дата-. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до постановления приговора в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР по данному уголовному делу с -Дата- по -Дата- включительно.

Признать НИКИТИНА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Меру пресечения Никитину О.А. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на Никитина О.А. обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в названный орган.

Вещественные доказательства по делу:

монитор жидкокристаллический «Acer» AL1916 WD, диагональ 19 дюймов, клавиатура «Microsoft» в корпусе черного цвета, мышь компьютерная «Logitech» в корпусе серо-черного цвета, системный блок: материнская плата «Asus» MIB6EO-A01 SAM2, CPU - AMD Phenom 9550, RAM – 2 Gb PC2-6400 V hunix, RAM - 2 Gb PC2-6400 V hunix, видеокарта – PCI-E 9600 GT 1024 Mb DDR3, HDD – SATA Seagate Barracuda 320 Gb, БП – FSP ATX 400 N, привод DVD +- R/RW black IDC, корпус – ATX черного цвета, кулер AMD Box, Полиэтиленовый пакет с 3 USB проводами, 2 гарантийных талона на системный блок, 2 установочных диска «Acer» – считать выданными потерпевшей ФИО2 после вступления приговора в законную силу, договор – тестовый бланк оценки – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Никитина Олега Альбертовича и Мокрушина Аркадия Андреевича в возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 7000 ( семь тысяч) рублей, солидарно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Индустриальный районный суд ... в Верхов­ный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток с момента вручения ко­пии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Г. Пашкина