ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ... -Дата- Индустриальный районный суд ... в составе: председательствующего судьи Сафронова И.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района ... Барышниковой Н.А., подсудимого Рябчикова ФИО13 защитника ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Ковалевой Е.И., а также с участием потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: РЯБЧИКОВА ФИО13, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, семейное положение холост, детей нет, военнообязанного, не работающего, проживающего ...41, судимого -Дата- Индустриальным районным судом ... по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов. Постановлением Индустриального районного суда ... от -Дата- обязательные работы заменены на лишение свободы, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 17 дней. -Дата- освобожден по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В период времени с -Дата- до 06-45 часов -Дата- Рябчиков Н.Г., имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в хранилище – на территорию участка №а по ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил стиральную машину «Волна» стоимостью 1167 рублей, оссциллятор для аргонно-дуговой сварки стоимостью 5469 рублей, электрокотел стоимостью 1440 рублей, всего на общую сумму 8076 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество подсудимый обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый Рябчиков Н.Г. виновным себя в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище признал и показал, что действительно на ... в утреннее время залез на участок, забрал стиральную машину, котел и сварочный аппарат, сдал в пункт приема металла. В содеянном раскаивается. Вина Рябчикова Н.Г. в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что указанное в обвинении имущество хранилось на участке у дома. Участок огорожен и не открыт для свободного доступа. Перечень и стоимость имущества в обвинении указаны правильно. Возвращена стиральная машина, обнаружен котел. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что обратился Рябчиков ФИО13 и попросил сдать в приемку металла трубу, что свидетель и сделал (л.д.78). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что в пункт приема металла пришел Рябчиков и сдал стиральную машину и сварочный аппарат. Через некоторое время подсудимый вернулся с ФИО8, и принесли электрокотел (л.д.). Кроме того, вина Рябчикова Н.Г. доказана оглашенными и исследованными в судебном заседании документами: -протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с места происшествия изъяты 5 отрезков ленты скотч, след обуви (л.д.9-12); -заключением судебной дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что на пяти отрезках ленты скотч, изъятых при ОМП от -Дата- по факту кражи со двора ..., имеется семь следов рук, пригодных для идентификации личности. Следы рук №№ – с поверхности газовой трубы на участке оставлены Рябчиковым ФИО13, -Дата- г.р. Следы рук №№ – с той же трубы оставлены не ФИО3, не Рябчиковым ФИО13, -Дата- г.р., а другим лицом (лицами) (л.д.20-24); - протоколом выемки из которого следует, что Рябчиковым Н.Г. добровольно выдана одна пара мужских ботинок (л.д.27-28); - заключением судебной трасологической экспертизы, из которого следует, что на одном гипсовом слепке, изъятом при ОМП от -Дата- по факту кражи со двора ..., имеется один след обуви, пригодный для идентификации обуви. След обуви № – с земли под газовой трубой в 140 см от северной стены ..., оставлен подошвой туфли на правую ногу, которая была изъята у гр.Рябчикова ФИО13, -Дата- г.р. (л.д.33-36); - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с места происшествия изъята стиральная машина «Волна» (л.д.50-51); -заключением оценочной экспертизы, из которого следует, что рыночная стоимость похищенного имущества на день хищения, а именно на -Дата- составляет 8076 рублей: рыночная стоимость стиральной машины «Волна» составляет 1167 рублей; рыночная стоимость электрокотла составляет 1440 рублей; рыночная стоимость осциллятора для аргонно-дуговой сварки составляет 5469 рублей (л.д.57-69); - протоколом явки с повинной, из которого следует, что Рябчиков Н.Г. сообщил об обстоятельствах совершения кражи стиральной машины, куска трубы и сварочного аппарата в начале мая 2012 года по ... (л.д.79); - протоколом обыска из которого следует, что в ходе обыска по адресу: ...41, ничего не обнаружено и не изъято (л.д.92-93); - протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что подозреваемый Рябчиков Н.Г. показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д.99-102); - заключением судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что Рябчиков Н.Г. в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживает легкую умственную отсталость, на что указывает тотальное недоразвитие психической сферы подэкспертного в виде умеренного снижения интеллекта (недоступность абстрагирования, шаблонность суждений, отсутствие познавательных интересов, узость кругозора, недоразвитость анализа, синтеза, критических возможностей), малой дифференцированности эмоций, низкого уровня волевого контроля поведения. Указанное психическое расстройство обуславливает ограничение возможностей подэкспертного к планированию и прогнозированию своих действий, недостаточность понимания их социального значения, в силу умеренного недоразвития интеллекта, ситуативность побуждений, склонность перекладывать на других принятие решений, в силу повышенной внушаемости, подчиняемости, недоразвитие морально-этических регуляторов обуславливает снижение волевого контроля поведения и, таким образом, Рябчиков ФИО13 в момент инкриминируемого правонарушения не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В силу выраженности психопатоподобных поведенческих расстройств, низкой критичности подэкспертный по своему психическому состоянию представляет опасность для себя и окружающих и нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении психиатра, предусмотренное для лиц с психическими расстройствами не исключающими вменяемости (л.д.129-133). Суд приходит к выводу, что вина Рябчикова Н.Г. с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора. Признательные показания подсудимого подтверждены показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, прямо указавших на подсудимого, фактом обнаружения части похищенного. На месте хищения обнаружены следы пальцев рук подсудимого. Содеянное Рябчиковым Н.Г. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При назначении Рябчикову Н.Г. вида и размера наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст.61 УК РФ суд исходит из того, что он вину полностью признал, в содеянном раскаивается, им написана явка с повинной. Поскольку в ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке было отказано судом, суд назначает наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях Рябчикова Н.Г. рецидива преступлений, в связи с чем назначает наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При указанных обстоятельствах суд полагает, что достижение целей наказания в отношении Рябчикова Н.Г. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения в отношении Рябчикова Н.Г. ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. С учетом заключения судебно- психиатрической экспертизы применительно к обстоятельствам дела суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Ограничение свободы в качестве дополнительного наказания суд, с учетом полного признания вины, не назначает. Суд на основании п. «в» ч.1 ст.97 и п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ полагает необходимым применить подсудимому принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать РЯБЧИКОВА ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Рябчикову Н.Г. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. На период испытательного срока возложить на Рябчикова Н.Г. обязанности в течение 3 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять места жительства без уведомления указанной УИИ, два раза в месяц являться на регистрацию в указанную УИИ. Меру пресечения Рябчикову Н.Г. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Вещественными доказательствами - стиральной машиной и электрокотлом – разрешить распоряжаться ФИО3; туфлями разрешить распоряжаться Рябчикову Н.Г.; гипсовый слепок следа обуви уничтожить. Применить на основании п. «в» ч.1 ст.97 и п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ в отношении Рябчикова ФИО13 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий И.В.Сафронов
Дело № 1-242-12 ПРИГОВОР