1-233/2012

Приговор

именем Российской Федерации

город Ижевск 26 июня 2012 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Савченкова С.Н.,

при секретаре Дементьевой Е.Н., Токмашовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Мухачева Д.С., старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А.,

подсудимого Слотина А.В.,

защитника – адвоката Павлова Г.М., представившего удостоверение адвоката № 1047, <данные изъяты> и ордер № 015231 от 22 июня 2012 года,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Слотина ФИО3, -Дата- года рождения <данные изъяты> Удмуртской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, ранее не судимого, военнообязанного, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Ижевск, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Слотин А.В. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 00 минут -Дата- Слотин А.В. находился на дорожке, расположенной в парке «Березовая роща» по ул. Авангардной г. Ижевска в 40 метрах от проезжей части ул. Авангардной г. Ижевска и 15 метрах от памятника «Козе», где встретил ранее не знакомого ФИО9

В этот момент у Слотина А.В. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО9, с при­менением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, Слотин А.В., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, осознавая пре­ступный характер своих действий, подошел к ФИО9, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, достал из кармана своей одежды имеющийся при себе газовый баллончик и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, брызнул содержимым газового баллончика в лицо ФИО9, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение – химический ожог легкой степени тяжести слизистой левого глаза, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от -Дата- вреда здоровью потерпевшего не причинило.

Подавив волю ФИО9 к сопротивлению, действуя из коры­стных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, Слотин А.В. выхватил из рук потерпевшего ФИО9 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung GT Е2121В», стоимостью 736 рублей, с находящейся в нём картой памяти «Micro SD» емкостью 2 Гб, стоимостью 136 рублей.

С похищенным имуществом Слотин А.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 872 рубля.

В ходе предварительного следствия подсудимый Слотин А.В. добровольно выдал похищенный мобильный телефон марки «Samsung GT Е2121В» сотрудникам полиции и добровольно вернул карту памяти «Micro SD» емкостью 2 Гб потерпевшему ФИО9

В суде подсудимый Слотин А.В. полностью признал вину и дал показания по обстоятельствам содеянного, как об этом изложено в приговоре. При этом подсудимый указал, что вечером -Дата- находясь в березовой роще «Козий парк» с корыстной целью у молодого человека он похитил мобильный телефон марки «Samsung GT Е2121В», выхватив его из рук, предварительно брызнув потерпевшему в лицо из газового баллончика. С похищенным телефоном он скрылся, а впоследствии стал им пользоваться. В ходе следствия он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный телефон и вернул потерпевшему карту памяти к его телефону.

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что -Дата- после 21 часа он гулял в березовой роще «Козий парк», расположенной по ул. Авангардной в г. Ижевске. Проходя по тропинке в парке, его обогнал незнакомый молодой человек, который спросил время. На эту просьбу он достал из кармана брюк свой мобильный телефон и сразу почувствовал жжение в глазах и на лице, предположив, что этот парень брызнул ему газовым баллончиком в лицо. В этот момент молодой человек выхватил у него из рук его мобильный телефон марки «Samsung GT Е2121В» и убежал с ним в сторону лога. За нападавшим парнем он не побежал, поскольку сильно жгло в глазах. Протерев глаза снегом, он пошел домой. В отдел полиции он обратился на следующий день, где заявил о хищении мобильного телефона марки «Samsung GT Е2121В» стоимостью 700 рублей с картой памяти на 2 Гб стоимостью 145 рублей, желая привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Внешность нападавшего он запомнил и может опознать его по приметам – возрасту, телосложению, форме лица, разрезу глаз, форме носа, бровей и губ. (л.д. 19-21, 33, 34).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются заявлением ФИО9 от -Дата- начальнику Управления МВД России по г. Ижевску, поданному 21 марта 2012 года в отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Ижевску (л.д.9).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей видно, что -Дата- с участием заявителя ФИО9, был произведен осмотр участка местности, расположенный в Березовой роще по ул. Авангардной в г. Ижевске. При этом потерпевший ФИО9 показал место на тропинке в роще, где у него был похищен мобильный телефон (л.д.11-14).

Кроме того, свои показания на предварительном следствии потерпевший ФИО9 подтвердил на очной ставке со Слотиным А.В., в ходе которой Слотин А.В. признался в хищении мобильного телефона у потерпевшего (л.д.125).

При этом на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Слотин А.В. указал место, где он брызнул газовым баллончиком ФИО9 в лицо и похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, что подтверждается исследованным в суде протоколом (л.д.127-129).

Кроме того, данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом явки с повинной Слотина А.В. в отдел уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по ... от -Дата- (л.д.101).

При этом подсудимый Слотин А.В. в суде подтвердил, что явку с повинной он писал добровольно, без оказа­ния на него давления со стороны сотрудников полиции.

Из протокола выемки от -Дата- следует, что Слотин А.В. добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон марки «Samsung GT Е2121В» imei: № (л.д.87-88).

Согласно сообщению оператора сотовой связи <данные изъяты> от -Дата-<данные изъяты> <данные изъяты> с абонентским номером № на имя ФИО1 21 и -Дата- (л.д.44-45).

Свидетель ФИО1 показал в суде, что в апреле 2011 года он оформлял на себя сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, которую в последующем отдал в пользование сыну Слотину ФИО3. О совершении хищения сын ему ничего не рассказывал, каким телефоном сын пользовался, он не обращал внимания, телефон марки «Samsung» черного цвета у сына он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО10, усматривается, что у его знакомого Слотина А.В. имеется сим –карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с номером № с которой ФИО3 ему звонил в период с -Дата-. При этом он видел у Слотина А.В. сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета (л.д.80).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются детализацией телефонных звонков с номером абонента №, что следует из протоколов выемки и осмотра от -Дата- (л.д.49, 50).

Как следует из протокола осмотра предметов от -Дата- (л.д. 89) и копий расходной накладной № Их0-009677, товарного и кассового чеков от -Дата-, потерпевший ФИО9 купил сотовый телефон марки «Samsung GT Е2121В» imei: № стоимостью 1450 рублей и карту памяти на 2 Гб стоимостью 145 рублей в Федеральной компьютерной сети «ДНС» ... .... (л.д.23-24).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №-СО-12 от -Дата- рыночная стоимость по состоянию на -Дата- сотового телефона марки «Samsung GT Е2121В» составляет 736 рублей, карты памяти на 2Гб составляет 136 рублей (л.д.63-74).

При этом, как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО9 (л.д.34) на предварительном следствии, будучи ознакомленным с заключением эксперта, потерпевший согласился с указанной оценкой и размером причиненного ему ущерба.

По заключению судебной медицинской экспертизы № от -Дата- у ФИО9 на момент осмотра объективных признаков повреждений не установлено. Согласно представленной медицинской справке от -Дата- у ФИО9 имелся химический ожог легкой степени тяжести слизистой левого глаза, который вреда здоровью не причинил (л.д.29).

Из протокола выемки и осмотра предметов от -Дата- видно, что у Слотина А.В. сотрудниками полиции был изъят газовый баллончик «Shok» красно-серебристого цвета, выпуска -Дата-, срок годности 3 года. Имеется надпись красного цвета «Эффективен при самообороне» (л.д. 119,120).

При этом подсудимый Слотин А.В. в суде показал, что указанный газовый баллончик он носил при себе в целях самообороны. -Дата- использовал баллончик, брызнув в лицо потерпевшему для завладения сотовым телефоном.

По заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов № от -Дата- Слотин А.В. <данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит его научным, обоснованным, полным, достоверным и признает подсудимого Слотина А.В. вменяемым.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО1, какой либо личной или иной заинтересованности в исходе дела потерпевшего, и указанных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Потерпевший ФИО9 о случившемся на следующий день заявил в полицию. В ходе предварительного следствия потерпевший дал подробные и последовательные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Поведение Слотина А.В. в момент хищения имущества у ФИО9, использование газового баллончика для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, распыление газа в глаза потерпевшему, объективно свидетельствуют об умышленном характере его действий по применению насилия в целях завладения имуществом потерпевшего.

Поэтому суд считает установленным, что подсудимый Слотин А.В. совершая хищение чужого имущества -Дата-, действуя умышленно, осознавал и понимал общественную опасность своих действий.

Применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, из корыстных побуждений Слотин А.В. открыто похитил у потерпевшего ФИО9 мобильный телефон марки «Samsung GT Е2121В», стоимостью 736 рублей, с находящейся в нём картой памяти «Micro SD» емкостью 2 Гб, стоимостью 136 рублей, а всего имущества потерпевшего на общую сумму 872 рубля.

С учетом обстоятельств содеянного подсудимым, суд квалифицирует действия Слотина А.В. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Слотину А.В. суд учитывает признание им вины и раскаяние, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, занимается общественно полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной в отдел уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по ..., добровольное полное возмещение материального ущерба потерпевшему и назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку судом было отказано подсудимому в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, характер действий подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его молодой возраст и состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд учитывает обстоятельства совершения преступления подсудимым, размер причиненного потерпевшему материального ущерба и то обстоятельство, что в результате насилия вреда здоровью потерпевшему причинено не было, похищенное имущество было ему полностью возвращено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, семейного, материального и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным достичь исправления Слотина А.В. без изоляции от общества и применяет к нему условное осуждение.

Учитывая материальное и имущественное положение подсудимого, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде штрафа, а также ввиду наличия постоянного места жительства, суд не применяет дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Слотина ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании которой, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, лишить свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Слотину А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока на осужденного Слотина А.В. возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства.

Меру пресечения Слотину А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Павлову Г.М., за защиту интересов Слотина А.В. в суде на сумму 686 рублей 26 копеек отнести на счет государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– детализацию телефонных звонков оператора сотовой связи <данные изъяты> с номером абонента №, зарегистрированного на ФИО1, приобщенную к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Samsung GT Е2121В», в корпусе черного цвета Imei №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО9, считать возвращенным по принадлежности;

- газовый баллончик «Shok» в корпусе красно-серебристого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Ижевску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ___________________

(подпись)