город Ижевск «5» сентября 2012 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретарях Пасынковой Н.В.. Рагозиной Г.Р.,

с участием помощников прокурора Индустриального района г.Ижевска Сандракова И.А., Барышниковой Н.А., Горностаева Н.А.,

обвиняемого Бочкарева ФИО28, его защитника Чурина Г.П., представившего удостоверение № и ордер №,

обвиняемого Кондратьева ФИО29, его защитника Лекомцева С.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

обвиняемого Сазанова ФИО30, его защитника Гальфановой З.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

БОЧКАРЕВА ФИО31, -Дата- года рождения, <данные изъяты>

-Дата- мировым судьёй судебного участка №... по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

КОНДРАТЬЕВА ФИО32, -Дата- года рождения, <данные изъяты>

-Дата- Индустриальным районным судом ... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 180 часам обязательных работ, снят с учёта по отбытию наказания -Дата-,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

САЗАНОВА ФИО33, -Дата- года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сазанов Н.С., Бочкарёв В.В., Кондратьев А.А. совершили хищение имущества ФИО15 при следующих обстоятельствах.

3 ноября 2011 года Сазанов Н.С. предоставил своим знакомым Бочкарёву В.В. и Кондратьеву А.А. информацию о том, что ему стало известно из объявления в сети «Интернет» о продаже мобильного телефона «Iphone 4» за 18000 рублей ФИО35., после чего они совместно решили совершить открытое хищение телефона. При этом, Сазанов Н.С. должен был, согласно договоренности, договориться о продаже телефона с ФИО36 затем дал указания Бочкарёву В.В. и Кондратьеву А.А., что они должны были встретиться с ФИО37 и похитить его телефон, после чего сбыть телефон должен был Сазанов Н.С., а деньги разделить между всеми в равных долях. Реализуя задуманное преступление Сазанов Н.С. действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с Бочкарёвым В.В. и Кондратьевым А.А. в вечернее время позвонил ФИО38 и договорился с ним о продаже телефона в 19 часов 50 минут 3 ноября 2011 года около <данные изъяты>. В указанное время на встречу с ФИО34. пришли Бочкарёв В.В. и Кондратьев А.А., которые отвели потерпевшего во двор .... Там, под предлогом покупки телефона ФИО39 Бочкареву В.В. был передан телефон «Iphone 4», а Кондратьеву А.А. документы на указанный телефон. После этого, Бочкарёв В.В. и Кондратьев А.А. действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Сазановым Н.С., активно удерживая телефон «Iphone 4» и документы на него, открыто для потерпевшего похитили данное имущество, скрывшись с места совершения преступления. Телефон «Iphone 4» был передан ими Сазанову Н.С., который сбыл его, таким образом, Сазанов Н.С., Бочкарёв В.В., Кондратьев А.А. причинили ФИО15 ущерб на сумму 18000 рублей.

Подсудимый Бочкарев В.В. виновным себя по инкриминируемому ему деянию признал полностью, пояснив, что 3 ноября 2011 года в 19 часов 50 минут по указанию и информации от Сазанова Н.С. около ... совместно с Кондратьевым А.А. по согласованию с Сазановым Н.С., из рук потерпевшего ФИО40 похитил мобильный телефон «Iphone 4», который был передан Сазанову Н.С. для его сбыта. В содеянном преступлении раскаивается.

Подсудимый Кондратьев А.А. виновным себя по инкриминируемому ему деянию признал полностью, пояснив, что 3 ноября 2011 года в 19 часов 50 минут по указанию и информации от Сазанова Н.С. около ... совместно с Бочкаревым В.В. по согласованию с Сазановым Н.С., из рук потерпевшего ФИО15 похитил документы на мобильный телефон «Iphone 4», Бочкарев похитил сотовый телефон, который как и документы был передан Сазанову для сбыта. В содеянном преступлении раскаивается.

Подсудимый Сазанов Н.С. виновным себя по инкриминируемому ему деянию признал полностью, пояснив, что 3 ноября 2011 года он предоставил своим знакомым Бочкарёву В.В. и Кондратьеву А.А. информацию о том, что ему известно из объявления в сети «Интернет» о продаже мобильного телефона «Iphone 4» за 18000 рублей ФИО15 После чего они совместно решили совершить открытое хищение данного телефона. При этом, он, действуя из корыстных побуждений, с Бочкарёвым В.В. и Кондратьевым А.А. в тот день в вечернее время позвонил ФИО15 и договорился с ним о продаже телефона. В последующем в тот день в 19 часов 50 минут около дома 231 по ул.Удмуртской г.Ижевска Бочкарёв В.В. и Кондратьев А.А. по его указанию похитили у потерпевшего ФИО15 мобильный телефон «Iphone 4» и документы на телефон. После хищения телефона Сазанов Н.С. сбыл телефон, а деньги разделил с Бочкаревым и Кондратьевым. В содеянном преступлении раскаивается.

Вина Бочкарева В.В., Кондратьева А.А. и Сазанова Н.С. в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО15, показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными государственным обвинителем по ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО14, ФИО19, исследованными письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО15 показал, что он выставил в Интернете объявление о продаже сотового телефона. 3 ноября 2011 года ему позвонил парень, попросил показать телефон, они договорились о встрече. В тот день во дворе дома он встретился с двумя парнями, которым дал осмотреть телефон. Проверив рабочее состояние телефона, парни с телефоном побежали в сторону дома, где в последующем одного из парней он догнал, но забрать телефон не смог. Парни убежали с телефоном и документами на телефон.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в судебном заседании, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (том №) следует, что в один из дней ноября 2011 года, точную дату не помнит, ему позвонил Сазанов Н. и сказал, что нужно съездить купить телефон. Он вместе с ФИО14, Сазановым Н., Бочкаревым В. и Кондратьевым А. на автомобиле ФИО14 приехали к перекрестку ... и .... Из автомобиля вышли Бочкарев и Кондратьев, и пошли на встречу по покупке телефона. Около получаса они их ждали, потом позвонил Бочкарев и сказал, что нужно их забрать от стадиона «Динамо». Они подъехали и забрали парней, в руках Бочкарева В.В. был телефон «Iphone 4» с коробкой и документами на телефон. Телефон они передали Сазанову Н. По пути домой, парни сказали, что телефон они украли. В последующем телефон Сазановым был продан за 4000 рублей незнакомому парню через Интернет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что в ноябре 2011 года, точное число не помнит, около 18 часов ему позвонил знакомый ФИО13 и попросил свозить кого-то за телефоном. Он согласился и на своем личном автомобиле он встретился с ФИО41 и Сазановым. После чего из поселка Хохряки забрали Бочкарева В. и Кондратьева А.. По разговору парней он понял, что они хотели купить телефон. Управляя автомобилем, он привез парней к перекрестку ул. Советской и ул. Удмуртской, где Бочкарев и Кондратьев вышли из машины. Через некоторое время Сазанову позвонили парни и со стадиона «Динамо» они забрали Бочкарева и Сазанова. В руках Бочкарева был телефон «Айфон 4» черного цвета, а в руках Кондратьева была коробка с документами на данный телефон. Из разговора парней он понял, что парни телефон украли. В последующем телефон забрал Сазанов, что произошло с похищенным телефоном ему неизвестно. (том №).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что в начале ноября 2011 года ему на телефон позвонил знакомый по имени ФИО6 и предложил приобрести сотовый телефон марки «Айфон 4». Он согласился и они договорились о встрече. В тот день он встретился с ФИО6 и купил у него телефон вместе с документами за 4000 рублей (том №).

Кроме того, вина подсудимых Бочкарева В.В., Кондратьева А.А. и Сазанова Н.С. подтверждается исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у ... (том №); документами, о наличии у потерпевшего ФИО15, телефона «Iphonе 4» (том №); заключением эксперта № о том, что средняя стоимость телефона «Iphonе 4», составляет 17849 рублей 70 копеек (том №); протоколом выемки, в ходе которого, у потерпевшего ФИО15, изъята детализация телефонных разговоров абонента № и детализации телефонных разговоров абонента № за -Дата- (том №); протоколом их осмотра в ходе которого осмотрена детализация телефонных разговоров, установлено соединения номеров (том №); ответом из ОАО « ВымпелКом», с данными о том, что к аппарату imei № -Дата- подключался абонент №, зарегистрированный на ФИО19 (том №); протокол выемки, в ходе которого у свидетеля ФИО17 изъят мобильный телефон «Iphonе 4» imei № (том №); протоколом осмотра телефона «Iphonе 4», изъятого у свидетеля ФИО19 (том №); протоколом явки с повинной, в ходе которой Бочкарев В.В. сообщает о совершенном им преступлении (том №); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Бочкарев В.В. указал место совершения преступления (том №); протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля ФИО18 изъята детализация предоставленных услуг абонента № зарегистрированного на ФИО18 (том №); протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого осмотрена детализация предоставленных услуг (том №); ответом ОАО «МТС» с данными о том, что сим-карта -Дата- устанавливалась в телефонный аппарат, принадлежащий ФИО2 (том №); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО42 и Бочкаревым В.В., в ходе которых ФИО15 подтвердил обстоятельства, изложенные в ходе допроса, ФИО24 согласился с показаниями ФИО45 (том №); протоколом явки с повинной, в ходе которого Кондратьев А.А. сообщил о совершенном им преступлении (том №); протоколом проверки показаний на месте в ходе которого Кондратьев А.А. указал место совершения преступления (том №); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО15 и ФИО3, в ходе которого ФИО15 изложил обстоятельства хищения сотового телефона, ФИО3 согласился с показаниями ФИО43 (том 1 №); протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО4, в ходе которого ФИО2 изложил обстоятельства преступления, ФИО4 настаивал на своих показаниях, поясняя, что к совершению преступления не причастен (том №); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО19 и ФИО4, в ходе которого ФИО19 изложил обстоятельства, при которых он приобрел телефон, ФИО4 также подтвердил показания ФИО44, пояснив, что действительно продал ему телефон (том №).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Сазанова Н.С., Бочкарёва В.В., Кондратьева А.А. в совершении инкриминируемого им деяния, добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимых, подтверждается как явками с повинной Бочкарёва В.В., Кондратьева А.А., так и признательными показаниями подсудимых дополняющими друг друга, последовательными и неизменными показаниями потерпевшего ФИО15, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, ФИО14 которые довезли Бочкарёва и Кондратьева до пересечения улиц Удмуртская и Советская г.Ижевска, Сазанов же остался ждать их в машине. Вернувшись, увидели у Бочкарева и Кондратьева мобильный телефон «Iphone 4», с их слов узнал, что они похитили его, у Кондратьева была коробка с документами на данный телефон, который забрал Сазанов с целью дальнейшей его продажи. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что мобильный телефон мобильный телефон «Iphone 4» ему продал Сазанов Н.С.

Обстоятельства, изложенные выше подтверждены осмотрами мест происшествий, а также продемонстрированы подсудимыми при проверках показаний на месте, выемкой похищенного телефона, осмотром предметов, а также подтверждаются другими доказательствами исследованными по делу.

Государственный обвинитель согласился с квалификацией действий подсудимых Бочкарёва В.В., Кондратьева А.А., однако, квалифицировав с учётом обстоятельств дела действия Сазанова Н.С. с п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, на ч.5 ст.33, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ – пособничество в грабеже, то есть содействие лицом совершению открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, указаниями, предоставлением информации, а равно лицом заранее обещавшим сбыть предметы, добытые преступным путем. Данная квалификация по мнению государственного обвинителя полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании, поскольку Сазанов Н.С. предоставил информацию о продаже телефона Бочкареву и Кондратьеву, давал им указания по совершению преступления, в момент его совершения ожидал соучастников, после передачи похищенного имущества, по предварительной договорённости сбыл его.

С учетом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия Сазанова Н.С.:

по ч.5 ст.33, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ – пособничество в грабеже, то есть содействие лицом совершению открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, указаниями, предоставлением информации, а равно лицом заранее обещавшим сбыть предметы, добытые преступным путем.

С учетом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия Бочкарёва В.В. и Кондратьева А.А., каждого по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Сазанов Н.С., не судим, согласно ст.15 УК РФ совершил тяжкое преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно, при этом с учётом обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого Сазанова Н.С. согласно ч.2 ст.61 УК РФ является полное признание им своей вины, раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сазанова Н.С. согласно ст.63 УК РФ, нет.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении Сазанова Н.С. возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно.

Оснований для применения в отношении Сазанова Н.С. ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

Суд, также не применяет в отношении Сазанова Н.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Бочкарев В.В., на момент инкриминируемого ему деяния не судим, согласно ст.15 УК РФ совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно, при этом с учётом обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого Бочкарева В.В. согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бочкарева В.В. согласно ст.63 УК РФ нет, в связи с чем суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом приговора <данные изъяты>, суд, при назначении наказания Бочкареву В.В., руководствуется ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении Бочкарева В.В. возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно.

Оснований для применения в отношении Бочкарева В.В. ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

Суд, также не применяет в отношении Бочкарева В.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Кондратьев А.А., на момент инкриминируемого ему деяния судим, согласно ст.15 УК РФ совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно, при этом с учётом его личности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого Кондратьева А.А. согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаянье в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кондратьева А.А. согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении Кондратьева А.А. возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно.

Оснований для применения в отношении Кондратьева А.А. ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

Суд, также не применяет в отношении Кондратьева А.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать САЗАНОВА ФИО46 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) – и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на Сазанова Н.С. обязанности: встать на учет и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, два раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган по месту жительства, не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения Сазанову Н.С. оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать БОЧКАРЁВА ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) – и назначить наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №... от -Дата-, исходя из соответствия одному дню лишения восьми часов обязательных работ в виде 10 дней лишения свободы, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) го... (восемь) месяцев 10 (десять) дней.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 10 (десять) дней считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на Бочкарева В.В. обязанности: встать на учет и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, два раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган по месту жительства, принять меры к трудоустройству, не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения подсудимому Бочкареву В.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с -Дата- по -Дата-.

Признать КОНДРАТЬЕВА ФИО48 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) – и назначить наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на Кондратьева А.А. обязанности: встать на учет и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, два раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган по месту жительства, принять меры к трудоустройству, не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения подсудимому Кондратьеву А.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с -Дата- по -Дата-.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Iphone 4» - считать выданным по принадлежности Ашихмину Е.С., детализации телефонных разговоров хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верхов­ный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А.Шнит