ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ижевск 10 сентября 2012 года Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Пашкиной Т.Г., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Барышниковой Н.А., подсудимого Рубинчикова А, защитника-адвоката Кузнецовой Л.П., представившей удостоверение №771 и ордер №80, при секретаре Пасынковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: РУБИНЧИКОВА <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ УСТАНОВИЛ: -Дата- в вечернее время Рубинчиков А.С. находился во дворе реабилитационного центра, расположенного по адресу: ... совместно с ранее знакомыми ФИО8 и ФИО1 Заранее зная о том, что у ФИО8 имеется мобильный телефон марки «Нокиа С65», домашний кинотеатр СОRTLAND, пистолет пневматический газобаллонный МР-654К, у Рубинчикова А.С. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Рубинчиков А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, путем рывка похитил из рук ФИО8 мобильный телефон марки «Нокиа С65», стоимостью 4037 руб. 95 коп., с установленной в нем флеш-картой, емкостью 4 Гб, стоимостью 337 руб. 16 коп. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Рубинчиков А.С., в этот же день, в вечернее время, находясь во дворе реабилитационного центра, расположенного по адресу: ..., достоверно зная, что у ФИО8 имеется в собственности домашний кинотеатр СОRTLAND, а также пистолет пневматический газобаллонный МР-654К, попросил ФИО1 вынести во двор реабилитационного центра домашний кинотеатр СОRTLAND и пистолет пневматический газобаллонный МР-654К, принадлежащие ФИО8 ФИО1, не зная об истинных намерениях Рубинчикова А.С. вынес во двор реабилитационного центра домашний кинотеатр СОRTLAND и пистолет пневматический газобаллонный МР-654К, принадлежащие ФИО8 и передал их Рубинчикову А.С. После чего Рубинчиков А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил домашний кинотеатр СОRTLAND, стоимостью 2221 рубль 92 коп., пистолет пневматический газобаллонный МР-654К, стоимостью 4517 руб. 05 коп., принадлежащие ФИО8 Таким образом, Рубинчиков А.С. открыто похитил принадлежащее ФИО8 имущество, а именно: мобильный телефон марки «Нокиа С65», стоимостью 4037 руб. 95 коп., с установленной в нем флеш-картой, емкостью 4 Гб, стоимостью 337 руб. 16 коп., домашний кинотеатр СОRTLAND, стоимостью 2221 рубль 92 коп., пистолет пневматический газобаллонный МР-654К, стоимостью 4517 руб. 05 коп., а всего имущества на общую сумму 11114 рублей 53 коп., причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Рубинчиков А.С. с места преступления скрылся. Подсудимый Рубинчиков А.С. признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении, пояснил суду, что открытое хищение имущества у ФИО8 совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Впоследствии сотовый телефон выкинул в Ижевский пруд, домашний кинотеатр в мусорную мульду, куда делся пистолет, не помнит. Полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелям. В содеянном искренне раскаивается и готов возместить ущерб потерпевшему. Кроме собственного признания, виновность Рубинчикова А.С. подтверждается следующими доказательствами. Оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО8, в связи с неявкой его в судебное заседание (л.д.24-29, 33-35, 36-40, 42-43 – показания аналогичны друг другу) из которых следует, что в середине апреля 2011 года ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1 и предложил встретиться на ... на территории реабилитационного центра. Он согласился и в тот же день, в вечернее время приехал к нему и увидел рядом с ФИО1 Рубинчикова А А находился в состоянии алкогольного опьянения. А сразу же начал высказывать ему претензии по поводу написания им (ФИО8) заявления в милицию, когда еще жили в интернате. После этого А нанес ему два удара кулаком в область живота, отчего он испытал физическую боль. В этот момент у него в руке находился его сотовый телефон Нокиа. А сказал ему, что он забирает его телефон. Он(ФИО8) передал А свой сотовый телефон, тот достал из него сим-карту и отдал ему, после чего убрал сотовый телефон в свой карман. После этого А спросил, его, что еще есть у него, на что он ответил ему, что DVD, который лежал у ФИО1 в реабилитационном центре, который он дал ему во временное пользование. Также у ФИО1 хранился принадлежащий ему (ФИО8) газовый пистолет. А сказал, чтобы он вынес ему DVD и газовый пистолет. ФИО1 сходил в свою комнату и вынес принадлежащий ему (ФИО8) DVD и газовый пистолет. После этого А забрал себе DVD и газовый пистолет. После этого А предложил ему пойти к нему домой, чтобы он принес ему свой DVD к нему. Они пришли к А Домой, он (ФИО8) остался у него ночевать. На следующий день А попросил у него денег взаймы, в сумме 30000 рублей. Он согласился, так как на сберкнижке у него имелись денежные средства в сумме 100000 рублей. Вместе с А они направились в Сберегательный банк, где он снял с книжки деньги в сумме 35000 рублей, из них 5000 рублей оставил себе, а 30000 рублей отдал А. А сказал, что деньги он будет возвращать ему частями и что купит у него DVD. В конце мая 2011 года они вновь встретились с А. А потребовал у него 10000 рублей. Он (ФИО8) согласился, так как очень боялся А. Они вместе пошли в Сберегательный банк, где он снял с книжки деньги и передал А. -Дата- они встретились с А на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», по ходу движения из центра города. А снова потребовал у него деньги в сумме 7000 рублей. Он испугался А и вынужден был согласиться с его требованием. Они вместе с ним пошли в Сберегательный банк, и он снял с книжки 7000 рублей и передал деньги А. До настоящего времени А ему деньги и имущество не вернул. А причинил ему своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 61500 рублей. Свое имущество и деньги передал А не добровольно, а потому, что очень его боится. Оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, в связи с неявкой его в судебное заседание (л.д.76-78) из которых следует, что зимой 2009 года к нему обратился тренер спортзала ФИО9 с просьбой позаниматься с Рубиничиковым А математикой. А в то время увлекался спортом, посещал спортзал. А оказался способным учеником. Со слов А, он не мог найти общего языка с учительницей математики, в связи с чем она ставила ему в основном «тройки». Так как А в спорте были успехи средние, он предложил А поступать в технический ВУЗ, а не в спортивный. Затем ему стало известно, что у А произошел конфликт в интернате с директором, следствием которого явился бунт, поднятый А против руководства интерната. В ходе бунта он перерезал себе вены и заставлял то же самое делать других воспитанников интерната. За данные действия А был осужден. Весной А освободился, ему было выделено жилье. В планах у А снова поступление в ВУЗ. В целом характеризует А с положительной стороны. Оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, в связи с неявкой его в судебное заседание (л.д.79-82) из которых следует, что с -Дата- по -Дата- он проживал в реабилитационном центре, куда был помещен после освобождения из мест лишения свободы. Примерно в конце апреля либо в начале мая 2011 года ему на мобильный позвонил Рубинчиков А, с которым они ранее проживали в школе-интернате№ .... А хотел найти свое имущество, которое оставалось в школе-интернате. Когда они встретились с А, ему ФИО1 на сотовый телефон позвонил ФИО8. Он сказал ФИО8, что пока встретиться с ним не может. А взял у него телефон, посмотрел последние вызовы. Увидев имя ФИО8, потребовал, чтобы он вызвал его. Он ФИО1 позвонил ФИО8 и договорились с ним встретиться около реабилитационного центра. Когда они подошли к ФИО8, то он увидел, что ФИО8 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. На некоторое время онФИО1 отлучился в здание реабилитационного центра, А и ФИО8 остались вдвоем. Когда он вышел обратно из здания, то увидел, как А нанес ФИО8 один удар в грудь. Затем А высказал ФИО8 претензию по поводу того, что ФИО8 съездил в Москву. В то время, когда А находился в местах лишения свободы. После этого А увидел у ФИО8 сотовый телефон, забрал его себе, а свой «Нокиа» отдал ФИО8. Затем А поменял в телефонах местами сим-карты. Потом разговор зашел о домашнем кинотеатре, который принадлежал ФИО8. В тот момент домашний кинотеатр находился у него ФИО1 в комнате реабилитационного центра. А сказал ему вынести домашний кинотеатр. ФИО8 попросил ему также вынести и рюкзак с его вещами, который он оставил у него незадолго до этого. Когда он ФИО1 вышел обратно на улицу, то увидел, что никакого конфликта между ФИО8 и А не происходит. А предложил им пойти к нему домой. Он (Богатырев) отказался идти к А домой, зашел в здание реабилитационного центра.. На следующий день ФИО8 пришел к нему домой и рассказал ему о том, что А забрал себе пневматический пистолет, принадлежащий ФИО8. О том, что А просил у ФИО8 денежные средства, ему неизвестно. Оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, в связи с неявкой его в судебное заседание (л.д.83-86) из которых следует, что с ФИО8 он поддерживает дружеские отношения, с А не поддерживает. В мае 2011 года он некоторое время проживал у своей матери в .... В тоже время у него дома проживал несколько дней ФИО8. От ФИО8 он слышал, что А забрал у него газовый пистолет. О том, что А забрал у ФИО8 иное имущество и деньги, ему ничего неизвестно, так как ФИО8 ничего не рассказывал об этом. Оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, в связи с неявкой его в судебное заседание (л.д.88-89) из которых следует, что по поручению дознавателя им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых он брал объяснение у Рубинчикова А. Рубинчиков изъявил написать явку с повинной, в которой сообщил о том, что в середине апреля 2011 года он находился на ... и забрал сотовый телефон у ФИО8, который потом отдал ему DVD и пистолет. Явка с повинной была написана Рубинчиковым добровольно. Оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, в связи с неявкой его в судебное заседание (л.д.96-97) из которых следует, что в то время, когда он проживал в школе-интернате №, он поддерживал отношения с ФИО8 и Рубинчиковым. После 2010 года он с Рубинчиковым не общается. Со слов ФИО8 ему известно, что Рубинчиков забрал у ФИО8 сотовый телефон, пистолет газовый пневматический, которые он ранее видел у ФИО8. Также ФИО8 ему говорил, что он снял денежные средства со своей книжки и отдал их Рубинчикову. ФИО8 отдал вещи и деньги Рубинчикову потому, что боялся последнего. Оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, в связи с неявкой ее в судебное заседание (л.д.152-153) из которых следует, что с мая 2011 года в ... проживал молодой человек. В данной квартире постоянно собирается много молодых людей, которые употребляют спиртные напитки. Оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, в связи с неявкой ее в судебное заседание (л.д.154-157) из которых следует, что проживает по адресу: ... В ... проживает молодой человек, данные которого ей неизвестны. В целом молодого человека может охарактеризовать с положительной стороны. Кроме того, виновность Рубинчикова А.С. подтверждается исследованными материалами уголовного дела: - письменным заявлением ФИО8 в полицию, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Рубинчикова А, который в период времени с апреля 2011 года по май 2011 года похитил принадлежащее ему имущество на сумму 51000 рублей ( л.д. 20); - протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2011 года, в ходе которого был осмотрен участок местности во дворе социального реабилитационного центра для несовершеннолетних по ..., в ходе которого было ничего не обнаружено и не изъято ( л.д. 21-23); -копией товарного чека на домашний кинотеатр СОRTLAND (л.д. 30); -копией паспорта на пистолет пневматический газобаллонный МР-654К (л.д. 41); - заключением оценочной экспертизы № ЭГ от -Дата-, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Нокиа-С5» составляет 4037, 95 рублей, домашнего кинотеатра СОRTLAND – 2221 рубль 92 копейки, пистолета пневматического газобаллонного МР-654К- 4517 рублей 05 копеек. ( л.д. 101- 110); -протоколом явки с повинной Рубинчикова А.С., в которой он добровольно сообщил о том, что в середине апреля 2011 года нанес побои ФИО8 и забрал у него сотовый телефон «Нокиа С5», после чего ФИО8 отдал ему DVD и пневматический пистолет, а также взаймы деньги в сумме 30000 рублей (л.д. 121); - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 и свидетелем Рубинчиковым А.С., в ходе которой потерпевший указал на Рубинчикова А.С. как на лицо, совершившее в отношении него открытое хищение имущества (т. 1 л.д.126-128). Все вышеперечисленные доказательства признаны судом допустимыми. Суд, оценив изложенные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина Рубинчикова А.С. нашла подтверждение в полном объеме и квалифицирует его действия: -по ч. 1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона от -Дата- №26-ФЗ). При назначении наказания Рубинчикову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, его отношение к содеянному. Совершённое Рубинчиковым А.С. преступление относится в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ к категории средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание Рубинчикова А.С. предусмотренными ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, явку с повинной, положительную характеристику, данную свидетелями ФИО2, ФИО7 Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата-, согласно которому в момент совершения грабежа и в настоящее время Рубинчиков А.С. обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа. Однако, степень выраженности личностных особенностей у Рубинчикова А.С. незначительна и в данном случае, с учетом сохранности у него критических особенностей, Рубинчиков А.С. мог в момент деликта и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Рубинчиков А.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д. 254-257). Обстоятельств, отягчающих наказание Рубинчикова А.С., предусмотренными ст. 63 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу ст. 18 ч.4 п. «б» УК РФ судимости по приговорам <данные изъяты> от -Дата- и <данные изъяты> от -Дата-, не образует в его действиях рецидив преступлений. Разрешая вопрос о виде и размере наказания Рубинчикову А.С., суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного считает, что в соответствии с принципом справедливости (ст. 6 УК РФ) и исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), достижение целей наказания в отношении Рубинчикова А.С. возможно лишь в случае назначения наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Применяя к Рубинчикову А.С. данный вид наказания суд полагает, что оно будет соразмерно обстоятельствам совершенного преступления, способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также защитит законные интересы потерпевшего. Суд, при определении размера наказания учитывает молодой возраст Рубинчикова А.С., условия его жизни и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Написанная Рубинчиковым А.С. явка с повинной дает основание при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, для применения при назначении наказания правил ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ ( в редакции Федерального закона от -Дата- №420-ФЗ) в отношении Рубинчикова А.С., суд не усматривает. По делу потерпевшим ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании с Рубинчикова А.С. в возмещение материального ущерба 11114 рублей 53 копеек. В судебном заседании подсудимый исковые требования потерпевшего признал полностью. Гражданский иск потерпевшего о возмещении ему материального ущерба в размере 11114 рублей 53 копеек суд находит в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию с Рубинчикова А.С. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, с учетом личности, Рубинчиков А.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать РУБИНЧИКОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от -Дата- №26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Рубинчикову А.С. оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять Рубинчикову А.С. с -Дата-. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Рубинчикова А.С. под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР с -Дата- по -Дата-. Взыскать с Рубинчикова А в пользу ФИО8 в возмещение материального ущерба 11114 рублей 53 копейки. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ: Т.Г. ПАШКИНА
Дело № 1-30-12 ПРИГОВОР