г. Ижевск 19 сентября 2012 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Пашкиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Горностаева Н.А.,

подсудимых Холманских Д.Л., Останина А.С.,

защитников – адвоката Ахметвалеева Р.Р., представившего удостоверение №761 и ордер №000496, адвоката Ложкина О.А., представившего удостоверение №277 и ордер №180,

при секретаре Пасынковой Н.В.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ХОЛМАНСКИХ Д.Л.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ОСТАНИНА А.С.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- в период времени с <данные изъяты>. Холманских Д.Л. совместно с ранее знакомым Останиным А.С. направлялся в сторону ТЦ «<данные изъяты>» по крытому переходу, расположенному около ..., вдоль проезжей части ..., где увидел ранее незнакомого им ФИО1, идущего навстречу. В этот момент у Холманских Д.Л. и Останина А.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО1 С целью реализации своего преступного умысла, Холманских Д.Л. и Останин А.С. вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, разработав план совместных преступных действий и распределив преступные роли.

Реализуя единый преступный умысел, Холманских Д.Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, по предварительному сговору с Останиным А.С., с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны потерпевшего, подошел и напал на ФИО1, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес один удар рукой в область лица потерпевшего, отчего тот испытал сильную физическую боль. После чего, Останин А.С., действуя согласованно, по единому преступному умыслу с Холманских Д.Л., подбежав к ФИО1, напал на последнего и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с силой нанес удар ногой по ноге потерпевшего, отчего ФИО1 испытал физическую боль и упал на землю. Далее Холманских Д.Л. и Останин А.С., действуя согласованно, с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны потерпевшего ФИО1, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, стали наносить удары ногами по различным частям тела потерпевшего ФИО1, отчего тот испытал физическую боль и моральные страдания, при этом высказали в адрес ФИО1 требования о передачи им ценного имущества. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, учитывая агрессивное поведение нападавших, их превосходство и применение в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, был вынужден передать Холманских Д.Л. и Останину А.С. принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон «Nokia E72», стоимостью 6 637 рублей 25 копеек, с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, портмоне, стоимостью 806 рублей 20 копеек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 550 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 7 993 рубля 45 копеек.

Обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, Холманских Д.Л. и Останин А.С. с места совершения преступления скрылись, в последствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, в личных целях.

Своими совместными преступными действиями Холманских Д.Л. и Останин А.С. причинили потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7 993 рубля 45 копеек, а также согласно заключению эксперта № от -Дата-, телесные повреждения характера закрытого перелома наружной лодыжки левой голени с незначительным смещением костных отломков, кровоподтеков на волосистой части головы, на лице, на левой ушной раковине, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Подсудимый Холманских Д.Л. в судебном заседании, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в содеянном признаёт полностью, искренне раскаивается в содеянном.

Подсудимый Останин А.С. в судебном заседании, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в содеянном признаёт полностью, искренне раскаивается в содеянном.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказа­тельствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвинение Холманских Д.Л. и Останину А.С. понятно, они с ним полностью согласны, ходатайство о проведении судебного заседания без судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокаты Ахметвалеев Р.Р. и Ложкин О.А. поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 ( л.д. 278) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным, признав Холманских Д.Л. и Останина А.С. виновными, постановить в отношении них обвинительный приговор и квалифицировать действия Холманских Д.Л.:

- по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

действия Останина А.С.:

- по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Холманских Д.Л. и Останину А.С. суд руководс­твуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, обстоятельства, смягчающие наказание, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, их критическое отношение к содеянному, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. Совершенное Холманских Д.Л. и Останиным А.С. преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание Холманских Д.Л. в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном (принес извинения потерпевшему), положительные характеристики с места жительства и прохождения военной службы.

Обстоятельством, смягчающим наказание Останину А.С. в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном (принес извинения потерпевшему), положительные характеристики с места жительства и прохождения военной службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Холманских Д.Л. и Останина А.С., предусмотренными ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку Холманских Д.Л. и Останин А.С. совершили преступление впервые и чистосердечно раскаялись в содеянном, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Холманских Д.Л. и Останина А.С. возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы с возложением обязанностей. В настоящее время подсудимые имеют стойкую позицию по не совершению впредь противоправных деяний, социально адаптированы, имеют постоянное место работы.

Наличие смягчающего обстоятельства на основании п. « к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, при отсутствии отягчающих наказаний обстоятельств, дает основание для применения при назначении наказания Холманских Д.Л. и Останину А.С. правил ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Оснований для назначения более мягкого наказания в отношении Холманских Д.Л. и Останина А.С., чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не имеется.

Суд не применяет к Холманских Д.Л. и Останину А.С. с учетом раскаяния в содеянном, а также материального положения - дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ, так как полагает, что цель наказания будет достигнута при отбывании ими наказания условно.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Холманских Д.Л. и Останина А.С. судом не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.133, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого Останина А.С. в порядке регресса.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ХОЛМАНСКИХ Д.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Холманских Д.Л. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на Холманских Д.Л. обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в названный орган.

Признать ОСТАНИНА А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Останину А.С. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на Останина А.С. обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в названный орган.

Вещественные доказательства по делу:

- мужскую болоньевую куртку белого цвета с капюшоном, 1 пару мужских демисезонных ботинок черного цвета 45 размера – оставить в распоряжении Холманских Д.Л. после вступления приговора в законную силу, мужскую болоньевую куртку черного цвета – оставить в распоряжении Останина А.С. после вступления приговора в законную силу, гипсовый слепок со следом обуви, находящийся в камеру хранения вещественных доказательств ОП №5 УМВД России по г. Ижевску – уничтожить после вступления приговора в законную силу, цифровой носитель с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Индустриальный районный суд г. Ижевска в Верхов­ный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.Г. Пашкина