1-06/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики:
Председательствующий - судья Константинов С.Н., при секретарях ФИО2, ФИО3, ФИО4, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Будковой К.В., Костылевой О.Л., подсудимого Пономарева ФИО10, его защитников Гальфановой З.Ф., представившей удостоверение № и ордер №, Белоковыльской В.С., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО10, переводчика ФИО9
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Пономарева ФИО10, -Дата- года рождения, уроженца г. Ижевск, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего, военнообязанного, судимого:
-Дата- Индустриальным районным судом г. Ижевска по ст. 228-1 ч.1, ст.64 УК РФ, к двум годам лишения свободы общего режима. Освобожден условно - досрочно в декабре 2005 года;
-Дата- мировым судьей участка № Индустриального района г. Ижевска, УР по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. -Дата- мировым судьей участка № Индустриального района г. Ижевска испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию еженедельно;
-Дата- мировым судьей судебного участка № Устиновского района г. Ижевска, УР по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пономарев В.В. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В период с дневного времени суток 08 мая 2010 года до 23 часов 20 минут 15 мая 2010 года Пономарев В.В. из квартиры по адресу: ... тайно похитил чужое имущество: принадлежащую ФИО10 бензопилу стоимостью 3120 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, органами предварительного следствия Пономарев В.В. обвинялся в тайном хищении в период с дневного времени суток 08.05.2010 года до 23 часов 20 минут 15.05.2010 года по адресу: ..., имущества ФИО10, а именно: 1) хрустальной салатницы стоимостью 280 рублей; 2) хрустальных рюмок в количестве 6-ти штук, общей стоимостью 420 рублей; 3) хрустальной вазы под конфеты стоимостью 420 рублей; 4) керамических ваз для цветов в количестве 2-х штук, общей стоимостью 140 рублей; 5) вазы стоимостью 140 рублей, а всего имущества на общую сумму 1330 рублей.
Вину по предъявленному обвинению Пономарев В.В. признал частично, пояснив, что проживает совместно с родителями по адресу: .... Отношения в семье хорошие, хозяйство в семье ведется общее. В настоящее время работает неофициально в строительной фирме. Во время следствия помогал маме по ремонту квартир, из заработанной суммы выплатил родителям ущерб. В настоящее время родители являются пенсионерами и нуждаются в его помощи.
В квартире у них три комнаты, имеется также «темная комната» у входа в квартиру. Через спальню родителей имеется проход на балкон, их комната закрывается на ключ. В комнате родителей имеются также некоторые вещи подсудимого, которые хранятся в шкафу. Родители комнату закрывают только тогда, когда уезжают на огород на несколько дней. Им не нравится, когда к ним в комнату заходят посторонние люди, знакомые подсудимого, которые в отсутствие родителей приходят к нему в гости. Были случаи, когда из их комнаты пропадали какие-то мелкие вещи. Ключи от квартиры есть у всех членов их семьи, а также у сестры и ее сына. Ключи от комнаты родителей имеются только у родителей, сестры, племянника. Сестра в отсутствие родителей поливает цветы в их комнате, кормит попугая.
В майские праздники 2010 года родители уехали на огород, он остался дома, так как искал работу. Спустя несколько дней после отъезда, мама вернулась получить пенсию. В этот же день мама заметила, что на балконе отсутствует бензопила, на том месте, где они ее обычно хранили. Бензопилу они покупали по инициативе родителей в 2006 году за 7500 рублей, подсудимый добавлял 1500 рублей на ее покупку. В то время он работал на стройке, часть заработка отдавал родителям на питание, общие расходы. Пилой пользовались всей семьей, в том числе и муж сестры. Подсудимый признался, что заложил пилу, обещал ее выкупить. Говорил, что ему нужны документы на пилу, сообщив матери, что взял ее из «темной комнаты», но она не поверила. Об этом он также говорил и отцу до приезда наряда милиции. Он нашел бензопилу в «темной комнате» после отъезда родителей в огород, точную дату не помнит, продал мужчине в районе Восточного поселка за 1500 рублей, пояснив, что бензопила принадлежит ему, также он обещал привезти документы на нее.
На следующий день, приехав с огорода, мама позвонила в милицию но, не дождавшись их приезда, отменила вызов. Подсудимый обещал выкупить пилу, так как намерения похитить ее у него не было. Подсудимый не смог выкупить пилу, поскольку не было на нее документов.
Утром мама начала делать уборку в квартире, и протирая пыль, заметила, что пропали хрусталь и вазы в стенке. Она решила обратиться в милицию, так как бензопилу подсудимый также не выкупил.
Когда приехали сотрудники милиции, родители пояснили, что пропали деньги, детские лыжные ботинки, посуда из стенки и бензопила с балкона, вход на который из их комнаты, а комната закрывается на ключ. Ключа, как они объяснили сотрудникам милиции, у подсудимого от этой комнаты не было.
До приезда милиции он говорил родителям, что не заходил в их комнату, а взял пилу в «темной комнате», планировал ее вернуть, как только появятся деньги. Историю про знакомую по имени Юля придумал. Изначально боялся ареста, а затем дознаватель говорила, что дело прекратят за примирением сторон при возмещении потерпевшей ущерба. Следователь ФИО13 также говорила, что необходимо соглашаться на особый порядок, чтобы дело прекратили в суде за примирением сторон. Показания, данные на предварительном следствии, не соответствуют действительности.
После окончания следствия, 12.07.2010 года на дне рождения подсудимого родители рассказали его сестре Наталье о происшедшем. Сестра рассказала, что после отъезда родителей в огород взяла бензопилу с балкона, вернув в темную комнату. Именно оттуда подсудимый и забрал бензопилу. Родители разрешали сестре пользоваться их вещами.
В хищении посуды Пономарев вину признал, но не согласился с ее оценкой, оценивает ее не дороже 300 рублей.
В содеянном раскаивается, при назначении наказания просит учесть имеющиеся у него заболевания: хронический вирусный гепатит «С», ВИЧ 3-й степени. Возмещение ущерба, мнение родителей.
Ввиду существенных противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Пономарева В.В. на предварительном следствии (л.д. 112-114, 128-129), в ходе которых он полностью признавал вину по предъявленному обвинению, указывая на совершение именно им при обстоятельствах, изложенных, в том числе в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, хищений имущества родителей.
На вопросы о причинах противоречий подсудимый ответил, что давал такие показания под давлением оперативных сотрудников, чтобы якобы не было разногласий с потерпевшей, в противном случае обещали избрать меру пресечения в виде ареста.
Потерпевшая ФИО10 суду показала, что проживают по адресу: ... совместно с подсудимым – сын, мужем.
08.05.2010 года с мужем уехали на огород. 13.05.2010 года около 18:00 часов она вернулась домой. 14.05.2010 года получив пенсию, вернулась в квартиру около 11:00 часов и обнаружила исчезновение с балкона бензопилы. В ходе разговора сын сознался, что взял бензопилу из темной комнаты, во что не поверила, т.к. данное имущество хранилось на балконе, куда можно было попасть только через их комнату, дверь которой в свое отсутствие они закрывали на ключ ввиду прихода друзей к сыну, запрещая подсудимому находиться в их комнате. Ключи от квартиры были у нее, мужа, Виталия, дочери и внука. Ключей от их комнаты у подсудимого не было. С 08 мая 2010 года дочь приходила в их квартиру ухаживать за цветами.
Сын сказал, что взял бензопилу из темной комнаты, пообещал вернуть. 15.05.2010 года и 16.05.10 года пилу сын не вернул. 15 мая 2010 года просил дать документы на пилу, но в этом ему отказали. 16.05.2010 года обнаружила пропажу хрустальной посуды из их комнаты: вазы на ножке, салатницы, простой вазы, двух ваз под цветы. С оценкой посуды, указанной в обвинительном заключении не согласна, т.к. вазы были старые, общая стоимость похищенной посуды не превышает 500 рублей, т.к. на вазе была трещина, «позолота» потерта. В протоколе допроса расписалась, т.к. была введена в заблуждение следователем о возможности прекращения в дальнейшем уголовного дела за примирением сторон.
Сын сказал, что продал посуду на трамвайном кольце. Она вызвала милицию, написала заявление о привлечении сына к уголовной ответственности, подсудимого увезли в отдел.
Факт нахождения бензопилы в темной комнате на момент хищения подтвердился 12.07.2010 года - уже после завершения следствия, когда дочь – ФИО11 рассказала, что брала пилу в пользование и, возвращая, положила не на балкон, а в темную комнату. Бензопилу приобретали они с мужем и сыном в 2006 году, на приобретение пилы Виталий добавлял 1500 рублей, однако следователю об этом не говорила (по какой причине пояснить затруднилась), оценивает в 3120 рублей.
На следствии сын говорил, что взял пилу с балкона, так как боялся, что его поместят в следственный изолятор ввиду расхождения с ее показаниями.
Хрустальную салатницу оценивает в 50 рублей; хрустальные рюмки, в количестве 6-ти штук - 150 рублей; хрустальную вазу под конфеты - 70 рублей; керамические вазы для цветов, в количестве 2-х штук - 100 рублей; вазу - 50 рублей. Посуду приобретали еще в советские времена, т.е. более десяти лет назад. Причиненный ущерб ей возмещен.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО10, данные на предварительном следствии:
Пилу с мужем приобретали на ее деньги 06.05.2006 года за 7500 рублей, оценивает в 5000 рублей, пользовались ей мало. На ее вопрос сын ответил, что заложил пилу за 1500 рублей, обещал, выкупить и вернуть, но сын нигде не работал. ….15.05.2010 года заметила отсутствие в стенке большой комнаты хрустальной посуды: 1/ хрустальная салатница, глубокая, диаметр примерно 20 см, ее приобретал муж на общие деньги в г. Москва… еще в советские времена, в настоящее время оценивает в 300 рублей, так как салатница повреждений не имела; 2/ хрустальные рюмки в виде сапожек в количестве 6 штук, приобретала на свои деньги около трех лет назад, оценивает в 250 рублей, так как повреждений рюмки не имели; 3/ хрустальная ваза под конфеты, на ножке, повреждений не имела, приобретали вместе с мужем в г. Москва в советские времена, оценивает вазу в сумму 250 рублей; 4/ маленькие керамические вазы для цветов перламутрового цвета в количестве двух штук, приобретала два года назад, повреждений не имели, оценивает по 50 рублей каждую на общую сумму 100 рублей; 5/ большая керамическая перламутровая ваза, приобретала ее два года назад, оценивает в 70 рублей. На ее вопрос о месте нахождения посуды сын ничего не ответил… Таким образом причинен материальный ущерб на общую сумму 6970 рублей. Желает привлечь сына к уголовной ответственности за кражу ее имущества. Их с мужем комната оборудована запорным устройством - врезным замком, когда уходят с мужем из квартиры, свою комнату закрывают на замок. Вход на балкон, с которого пропала бензопила, расположен в их с мужем комнате. На ее вопрос о пропаже пилы Виталий пояснил, что к нему приходила его знакомая по имени Юля, она тоже употребляет наркотические средства, проживает где-то по ул. Буммашевская г. Ижевска, ключ от квартиры Юли подошел к замку на двери их с мужем комнаты, Виталий с балкона похитил бензопилу».\л.д.38-40\;
- в протоколе дополнительного допроса от 11.06.2010 года \л.д.42-44\ потерпевшая ФИО10 дала показания, аналогичные первоначальному допросу; «…с заключением товароведческой экспертизы, назначенной следователем, с целью установления стоимость похищенного у меня имущества, после ее ознакомления с оценкой эксперта согласна полностью». \л.д.45-46\
После оглашения показаний на вопросы участников потерпевшая ответила о причинах того, что не указала следователю о материальном участии сына в приобретении пилы, ответить затруднилась. Пояснила, что сын работал, но без официального оформления.
При допросе ее в качестве потерпевшей права ей никто не разъяснял, в том числе делать замечания на протокол, сама она их не читала. При этом подтвердила наличие именно ее подписи в протоколах допросов, которые оглашены, а также в постановлении о признании потерпевшей, которым разъяснены и права.
На стадии дополнений потерпевшая на вопросы защитника пояснила, что точное время приобретения и описание похищенной посуды не помнит, значение слова диаметр ей неизвестно. Посуда была пожелтевшей, стерта «позолота», были царапины. Посуду хотели увезти на огород. На момент приобретения пилы сын работал на строительстве и отделке квартир без официального оформления. Также пояснила, что имеет средне-специальное образование по специальности штукатур-маляр, по ее мнению диаметр – это размер.
На вопросы суда о причинах расхождения в показаниях в суде и на следствии времени приобретения, описания похищенной посуды, ответить затруднилась.
Замечания на протокол, а также возражения после ознакомления с заключением эксперта не писала, так как была уверена, что произойдет примирение.
Кроме того, она не могла в полном объеме понимать существо задаваемых ей вопросов в ходе следствия, поскольку плохо владеет русским языком, училась в удмуртской школе, общается с удмуртами. К тому же у нее имеются проблемы со слухом. Стесняясь всего этого, она ни следователю, ни дознавателю об этом не заявляла.
Свидетель ФИО12 дал показания, аналогичные потерпевшей, которые она дала в судебном заседании, дополнительно пояснив, что присутствовал при осмотре места происшествия в их квартире, когда сына и жену увезли в РОВД, по просьбе сотрудников милиции сам снял замок с двери в их с женой комнату. Позже позвонили с РОВД, с сотрудниками съездили, изъяли пилу, которую им сразу не выдали. О том, что пила была похищена, как он сказал сотрудникам милиции, с балкона, сомневался. На дне рождения сына – 12 июля 2010 года - от дочери узнал, что та брала пилу, возвратила которую в темную комнату. Виталий сразу говорил, что взял пилу из «темной комнаты» но ему никто не поверил. Пилу приобретали на его с женой деньги, но сын также вкладывал часть.
Ключи от квартиры помимо них с женой и сына были также у дочери и внука. Ключи от их комнаты были у всех вышеперечисленных лиц, кроме сына. Замок в комнату был врезан, так как начали пропадать вещи, когда к сыну приходили друзья. Следователь о ключах в комнату не спрашивал, свидетель первоначальный допрос не читал вообще, во втором допросе расписался, не читая, где были поставлены галочки.
Со слов сына тот сказал, что украл пилу с балкона по требованию дознавателя, которая обещала в противном случае избрать меру пресечения в виде ареста. Про девушку Юлю сын придумал после беседы с оперативными сотрудниками.
В семье ведется совместное с сыном хозяйство, тот участвует в приобретении продуктов, покупке вещей, в частности давал 1500 рублей на приобретение пилы.
Похищенная из квартиры посуда фактической ценности не имела, в общей сложности оценивает ее в 500 рублей, приобреталась в 1960-1970 г.г., часть досталась от матери, была помутневшей с царапинами.
Пилу считает общим с сыном, женой, дочерью имуществом. Данным инструментом работал и Виталий на огороде.
Сын в настоящее время содеянное осознал, изменил свое отношение к жизни, больше помогает, просит подсудимого строго не наказывать, не лишать свободы. Виталий болен циррозом печени, Гепатитом, ВИЧ-инфицирован. В 2009 году сын анонимно лечился от наркомании, снят с учета в РНД.
В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии:
- протокол допроса свидетеля ФИО12 от 16.05.2010 года, в котором он указал, что, его сын Пономарев В.В. ранее судим. Посторонние к ним домой не приходят, ключи от квартиры находятся у него, жены и сына. Так как его сын наркоман, поэтому он в дверях комнаты сделал замок, ключи только у него и жены. Примерно 14.05.2010 года он обнаружил, что с балкона, выход находится в его комнате, пропала бензопила «FIT», приобретал в 2006 году за 7500 рублей. Он и его жена спросили у Виталия, где пила, на что Виталий пояснил, что продал ее в районе «Восточного поселка», данную пилу обещал вернуть, но так и не вернул. 16.05.2010 года, утром жена обнаружила, что пропали хрустальные вазы. Желает привлечь к уголовной ответственности своего сына. \л.д.77-78\
- протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО12 от 15.06.2010 года - давать показания против сына не желает, охарактеризовал его с положительной стороны \л.д.79-80\
После оглашения свидетель указал, что объективные показания дал в судебном заседании. На стадии дополнений ФИО12 показал, что его первоначальный допрос производился по месту жительства. В ходе осмотра места происшествия понятых не было, уже после осмотра были приглашены две соседки, которые по отдельности подписали протокол осмотра.
Протоколы допроса прочитать не мог ввиду проблем со зрением и отсутствием очков, подписывал протоколы, не читая. Посуда какой-либо ценности на момент хищения не представляла.
Жена удмуртка, училась в национальной школе, русским языком владеет плохо, не все слова понимает по-русски. Когда волнуется, понимает смысл вопросов с трудом. К тому же у нее имеются проблемы со слухом.
Свидетель ФИО11 пояснила, что является сестрой подсудимого и дочерью потерпевшей. У нее имеются ключи как от квартиры, так и от комнаты родителей. Сын учиться в школе 43, поэтому часто бывает у потерпевшей, свидетель ухаживает за цветами и кормит попугая в отсутствие родителей. В дверь комнаты родителей около года назад врезан замок, так как к Виталию в отсутствие родителей приходят друзья, что им не нравится.
Подсудимого охарактеризовала положительно, как помогающего родителям, принимающего участие в воспитании своего ребенка.
На дне рождения Виталия – -Дата- от родителей узнала об инциденте с пилой и вспомнила, что в майские праздники брала пилу, которую вернула не на балкон, а в темную комнату квартиры родителей, о чем им и сообщила. Пилой пользовались все. Часть вещей Виталия (в основном зимние) находились в комнате родителей, так как у него шкаф небольшого объема.
Со слов родителей знает, что финансово Виталий участвовал в расходах на приобретение пилы.
Свидетель ФИО13 пояснила, что при допросе /л.д. 42-44/ потерпевшей ФИО10 в полном объеме разъяснялись права, о чем имеется отметка в протоколе. Детали допроса вспомнить не может, поскольку подобные следственные действия проводятся очень часто, прошло много времени после отраженных событий. Однако потерпевшая указала, что из ее комнаты, оборудованной запорным устройством сыном, проходившим лечение от наркозависимости, была похищена бензопила с балкона и посуда из комнаты. Речи о прекращении уголовного дела идти не могло, поскольку вменялось тяжкое деяние, что исключает возможность такового.
Пономареву В.В. также разъяснялись перед допросом права, ознакомившись с протоколом /л.д. 128-129/, ни защитник, ни Пономарев замечаний о том, что неверно указано место хищения, не делали.
При допросе свидетеля ФИО12\л.д.79-80\ последний от дачи показаний по существу дела отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, дав лишь положительную личностную характеристику сына. Какой-либо отрицательной реакции с ее стороны желание свидетеля воспользоваться своим правом не давать показания, не вызвало.
Потерпевшая при допросе указала, что похищено было имущество, приобретенное на средства ее и мужа, сын сначала отбывал наказание, затем находился в реабилитационном центре лечения от наркомании, на момент покупки пилы источника дохода не имел.
Свидетель ФИО14 указала, что работая дознавателем УВД по г. Ижевску расследовала уголовное дело в отношении Пономарева В.В. При допросе потерпевшей были разъяснены права, та ознакомилась с правами потерпевшего, перечисленными в постановлении, подписав данный документ. Потерпевшая желала привлечь сына к уголовной ответственности, намерений прекратить дело за примирением от нее не было. После допроса потерпевшая прочитала протокол, замечаний по тексту, о невозможности прочтения от нее не поступало, отказа от ознакомления также не было.
Потерпевшая настаивала, что пила принадлежит только ей с мужем. Совместного хозяйства с сыном не велось, о чем свидетельствует и наличие замка в комнате родителей.
При допросе Пономарева В.В. присутствовал защитник, каких-либо особенностей допроса не помнит, подозреваемый не отрицал свою причастность как к хищению пилы, так и к хищению посуды.
Свидетель ФИО15 пояснил, что по поручению дознавателя допрашивал свидетеля ФИО12, который, охарактеризовав сына как не работающего, употребляющего наркотические средства, указал на совершение последним хищения имущества пилы и посуды, которое было приобретено только на средства родителей. Замечаний после личного ознакомления у мужа потерпевшей к протоколу не было.
С согласия участников в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания:
Свидетеля ФИО16 (л.д.81-83): в должности старшего оперуполномоченного в отделе уголовного розыска УВД по г. Ижевску 16.05.2010 года в составе дежурной группы с участием отца подозреваемого - ФИО12 выехал на выемку у ФИО17 по адресу: ..., в присутствии понятых, бензопилы «FIТ», который пояснил, что приобрел ее у ранее не знакомого молодого человека за 1500 рублей. Составил протокол, пилу передал в ОД УВД по г. Ижевску.
Свидетелей ФИО17 (л.д.88-90), ФИО18 (л.д. 104-106), которые указали обстоятельства приобретения у Пономарева бензопилы «Фит», «продавец» указал, что пила принадлежит ему и он желает ее продать. В дальнейшем пила была изъята сотрудниками милиции с участием Пономарева.
ФИО19 (л.д.27-28), которая указала, что участвовала в качестве понятой при ОМП у Пономаревых совместно со второй понятой - соседкой. После разъяснения прав был произведен осмотр, составлен протокол, изъят замок.
Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вину Пономарева В.В. подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:
- рапорт в порядке ст.143 УПК РФ, зарегистрированный в КУСП УВД по г. Ижевску за № от 14.05.2010 года, поступивший от старшего оперативного дежурного по УВД по г.Ижевску ФИО20, в котором он указал, что 14.05.2010 года, поступило сообщение о том, что по адресу: ..., похищено имущество, принадлежащее гр.ФИО10. В совершении хищения подозревается ее сын Пономарев В.В. \л.д.18\;
- рапорт в порядке ст.143 УПК РФ, зарегистрированный в КУСП УВД по г.Ижевску за № от 16.05.2010 года, поступивший от старшего оперативного дежурного по УВД по г.Ижевску ФИО21, в котором он указал, что 16.05.2010 года, поступило сообщение о том, что по адресу: ..., похищено имущество, принадлежащее гр.ФИО10. В совершении хищения подозревается ее сын Пономарев В.В. \л.д.19\;
- заявление, зарегистрированное в КУСП УВД по г.Ижевску за № от 16.05.2010 года, поступившее от гр.ФИО10., в котором она указала, что желает привлечь к уголовной ответственности Пономарева ФИО10, -Дата- года рождения, который находясь по адресу: ..., тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив ей материальный ущерб \л.д.21\;
- рапорт в порядке ст.143 УПК РФ, зарегистрированный в КУСП УВД по г.Ижевску за № от 15.06.2010 года, поступивший от старшего следователя отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ при УВД по г.Ижевску ФИО13, в котором она указала, что в период времени с 09.05.2010 года по 10.05.2010 года, Пономарев В.В., находясь по адресу: ..., путем свободного доступа, тайно похитил имущество гр.ФИО10., причинив ей материальный ущерб на сумму 1330 рублей \л.д.22\;
- протокол осмотра места происшествия от 16.05.2010 года, в ходе которого была осмотрена квартира №№ дома №№ по ул.9 Января г.Ижевска, откуда Пономарев В.В. похитил имущество гр.ФИО10., причинив ей материальный ущерб на сумму 1330 рублей. В ходе осмотра был изъят цилиндровый механизм замка с двери в комнате, упакован в бумажный конверт, скреплен подписями понятых, опечатан оттиском мастичной печати «Дежурная часть УВД по г. Ижевску» \л.д.24-26\;
- заключение трассологической судебной экспертизы № от 16.06.2010 года, в котором указано, что: «На цилиндровом механизме замка, изъятом 12.05.2010 года по адресу: ..., повреждений и следов воздействия посторонними предметами не обнаружено. Однако сделать вывод о том, что механизм не отпирался посторонними предметами (ключами) не представляется возможным, так как следы их воздействия, указывающие на отпирание, могли не отобразиться, либо они неотличимы от следов, оставленных ключами для данного цилиндрового механизма». \л.д.33-35\;
- заключение товароведческой судебной экспертизы №-Э от 31.05.2010 года \л.д.56-70\;
Протокол выемки от 16.05.10, согласно которому была изъята у гр. ФИО17 бензопила «Фит» \л.д.91-92\
Протокол осмотра предметов, согласно которому изъятая бензопила осмотрена. \л.д.97-99\
- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 16.06.2010 года: «У гр.Пономарева В.В., -Дата- года рождения, установлены рубцы в проекции подкожных вен на левой верхней конечности, которые явились результатом заживления колотых ран от действия предметов с колющими свойствами, чем могли быть инъекционные иглы» \л.д.136\.
Свидетель защиты ФИО22 показала, что участвовала в качестве понятой при ОМП квартиры Пономаревых по просьбе свидетеля ФИО10. К моменту ее прихода протокол ОМП уже был составлен, замок из двери изъят, она расписалась, второго понятого не было.
Свидетель защиты ФИО23 пояснил, что Пономарев В.В. действительно оказывает правоохранительным органам содействие в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.
Свидетель защиты ФИО24 положительно охарактеризовала подсудимого по месту жительства, соседку ФИО19 охарактеризовала как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
Свидетель ФИО25 положительно охарактеризовала подсудимого как бывшего мужа, с которым, несмотря на развод, сохранились нормальные отношения. Пономарев В.В. принимает участие в воспитании и обеспечении сына.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии процессуальных нарушений при допросах потерпевшей ФИО10, которой якобы не были надлежащим образом разъяснены ее права и обязанности, в том числе иметь переводчика, также не было учтено и наличие ослабленного слуха. Так в протоколах допроса потерпевшей л.д. 38-40, дополнительных допросов 42-44; 45-46, в постановлении о признании потерпевшей (л.д. 41) имеются подписи ФИО10 о разъяснении ей прав, в том числе давать показания на родном языке, пользоваться услугами переводчика, однако каких-либо заявлений от нее по этому поводу не поступало. Кроме того, при дополнительном допросе (л.д. 46) потерпевшей собственноручно внесены замечания на протокол по поводу обнаружения лыжных ботинок. В судебном заседании потерпевшей после заявлении о необходимости участия переводчика, последним потерпевшей переведены протоколы следственных действий с ее участием на удмуртский язык, после чего она под протокол пояснила, что ей было непонятно только значение слова «следующее», в остальной части она понимала существо своих показаний, верно отраженных в протоколах на следствии. О наличии проблем со слухом потерпевшей было заявлено лишь на завершающей стадии судебного следствия.
Также суд отвергает и доводы защиты о нарушениях, допущенных при допросах свидетеля ФИО12, которому права разъяснялись в полном объеме, каких-либо замечаний от него после допросов не поступало. О том, что ему в полном объеме разъяснились права и обязанности помимо подписей в протоколах следственных действий с его участием свидетельствует и факт, что он воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний по существу подозрения сына.
О том, что при допросах и проведении иных следственных действий с участием потерпевшей, подозреваемого и свидетеля ФИО12 не поступало замечаний и ходатайств о нарушении их прав свидетельствуют и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15
Не может принять за основу оценки как недопустимого доказательства - протокола осмотра места происшествия - показания свидетеля ФИО22, которая лишь в судебном заседании указала, что якобы была одной понятой и лишь подписала уже готовый протокол (л.д. 24-26), фактически при его проведении не присутствовала, второй понятой не видела вообще, изъятие замка было произведено до нее. Тогда как при подписании протокола осмотра места происшествия от нее, а также и свидетеля ФИО12 замечаний не поступало. Соблюдение процессуального порядка проведение указанного следственного действия подтверждено и следователем ФИО26, допрошенной в судебном заседании.
Таким образом, исследованные доказательства признаются судом допустимыми.
За основу выносимого решения суд принимает показания потерпевшей, показания Пономарева В.В., ФИО12 на предварительном следствии, критически относясь к данным указанными лицами показаниям относительно совместного ведения хозяйства потерпевшей, ее супругом и подсудимым, наличием у Пономарева В.В. заработка и его финансового участия в приобретении похищенной в последующем бензопилы.
Данные обстоятельства о разделенном бюджете подтверждены объективными данными: родителями своя комната была оборудована запорным устройством, на предварительном следствии ФИО10 и ФИО12 указали, что совместного хозяйства с сыном не вели, так как тот после отбывания наказания не работал, ввиду зависимости от наркотиков лечился, имели место и ранее случаи хищений из квартиры. Склонность Пономарева В.В. к совершению хищений подтверждена и приговорами в отношении указанного лица, наказание по которым подсудимым к моменту инкриминируемого события не отбыто.
Однако с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств приведенные выше показания, принимаются судом с некоторой корректировкой относительно стоимости похищенной посуды ввиду ее оценки без учета признаков износа: потертостей, повреждений, не препятствующих дальнейшему использованию по назначению: царапин, сколов. С учетом совокупной оценки доказательств: показаний потерпевшей, подсудимого, свидетеля ФИО12 как на следствии, так и в суде, непредставления посуды экспертам, а оценку ее по стоимости аналогичных предметов, отсутствия указаний в допросах потерпевшей и свидетеля ФИО12 на наличие на посуде повреждений и целостности декоративного покрытия, что существенно может снизить стоимость похищенного, суд считает недоказанным превышение стоимости похищенной посуды одной тысячи рублей. При отсутствии квалифицирующих признаков хищение имущества на сумму менее одной тысячи рублей не образует состава уголовно-наказуемого деяния. Сомнения же трактуются в пользу подсудимого.
Не подтвержден и факт хищения бензопилы Пономаревым с проникновением в комнату родителей, поскольку в судебном заседании (на следствии не допрашивалась) свидетель ФИО11 пояснила, что в период майских праздников брала бензопилу без ведома родителей, вернув ее не на балкон, а в темную комнату, что с учетом совокупности исследованных доказательств, ставит под сомнение совершение Пономаревым хищения с проникновение на балкон через комнату родителей. Сомнения же трактуются в пользу подсудимого.
На основании совокупности изложенного, суд квалифицирует действия Пономарева ФИО10:
по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение бензопилы) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «с проникновением в жилище».
По ч.1 ст. 24 УПК РФ подлежит оправданию ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, поскольку хищение посуды на сумму свыше тысячи рублей в судебном заседании подтверждения не нашло.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Смягчающим вину обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в качестве смягчающих суд признает принятие подсудимым мер к возмещению причиненного ущерба, возвращению похищенного.
Потерпевшие не настаивают на изоляции подсудимого от общества, поскольку с момента рассматриваемых событий Пономарев изменил свое отношение к жизни: трудоустроился, оказывает им большее содействие в решении бытовых вопросов
При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.
С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пономарева ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (хищение бензопилы) и назначить наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года, возложив обязанности: в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться в указанный орган на регистрацию еженедельно, не совершать административных правонарушений против порядка управления, в месячный срок пройти консультацию врача нарколога, при наличии показаний – курс лечения от наркотической зависимости.
По ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
Приговоры от -Дата- мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Ижевска и от -Дата- мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска в отношении Пономарева В.В. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства – бензопилу – оставить у потерпевшей разрешив распоряжаться по своему усмотрению по вступлению приговора в законную силу.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Пономареву В.В. в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован через Индустриальный районный суд г. Ижевска в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.Н. Константинов