город Ижевск «16» марта 2011 года
Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре Рагозиной Г.Р.,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Чванова С.П., Будковой К.В., подсудимых Закирова ФИО18, Джалагония ФИО19,защитников Ивановой Т.В., представившей удостоверение №173 и ордер №000054, Чуракова В.С., представившего удостоверение №509 и ордер №006883,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ЗАКИРОВА ФИО18, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее судимого:
-Дата- Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы строгого режима;
-Дата- Устиновским районным судом г. Ижевска УР по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы строгого режима, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением приговора от -Дата-, общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы строгого режима, -Дата- освобожден по отбытию срока наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
ДЖАЛАГОНИЯ ФИО19, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина ФИО22, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> ранее судимого:
-Дата- Октябрьским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. -Дата- освобожден условно-досрочно. Не отбытый срок – 1 год 23 дня;
-Дата- Октябрьским районным судом г. Ижевска по п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от -Дата-, общий срок – 4 года 6 месяцев лишения свободы. -Дата- освобожден условно-досрочно. Не отбытый срок – 3 месяца 18 дней;
-Дата- Октябрьским районным судом г. Ижевска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Закиров Р.Р. и Джалагония Р.Н. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
19 октября 2010 года около 13 часов у Закирова Р.Р. и Джалагония Р.Н., находившихся у строящегося объекта по ..., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> из бытовки, расположенной на территории вышеуказанного строящегося объекта, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и они вступили между собой в преступный сговор.
С целью реализации умысла, Закиров Р.Р. и Джалагония Р.Н. разработали совместный план преступных действий, распределив между собой преступные роли, согласно которому, они должны были незаконно проникнуть в бытовку, расположенную на территории строящегося объекта и похитить оттуда чужое имущество.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, 19 октября 2010 года около 13 часов Закиров Р.Р. и Джалагония Р.Н., находясь на территории строящегося объекта, расположенного у ..., действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, вытащив из запорного устройства бытовки арматуру, незаконно проникли в данное помещение откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили перфоратор «Бош» стоимостью 14 272 рублей, принадлежащий <данные изъяты>
Обернув похищенное в свою собственность, Закиров Р.Р. и Джалагония Р.Н. намеревались с места совершения преступления скрыться, однако, довести свой преступный умысел до конца не успели по независящим от них обстоятельствам, так как непосредственно после совершения преступления, были задержаны сотрудниками милиции.
Подсудимый Закиров Р.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью, не согласился с обвинением в части сговора, и показал, что 19 октября 2010 года совершил кражу перфоратора с площадки строительного объекта по ул. Удмуртской г. Ижевска. Сговора на совершение кражи с Джалагонией не имел. Пояснил, что в тот день находясь с ним у аптеки по ул. Удмуртской, решили сходить в туалет на территорию строительной площадки, расположенной по ул. Удмуртской. Он зашел в бытовку и увидел строительные инструменты. Растерявшись от неожиданности, он схватил отбойный молоток и вышел. Джалагония стоял на улице. В последующем они взяли перфоратор и понесли его знакомому ФИО10, где с украденным имуществом были задержаны сотрудниками милиции.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Закирова Р.Р., в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 19 октября 2010 года около 11 часов он с Джалагонией Р.Р. и ФИО7 проходя около ..., решили зайти во двор строящегося объекта для оправления естественной нужды. Они осмотрели ворота данного объекта и обнаружили щель, через которую Закиров просунул руку и вытащил прут из петель для навесного замка. Строителей на объекте не было. ФИО7 остался у ворот, а Закиров и Джалагония прошли на территорию строительной площадки. Нуждаясь в денежных средствах, у него возник умысел на хищение имущества, находящегося в бытовке. Совершить кражу имущества предложил Закиров, на что Джалагония согласился. Закиров зашел в бытовку и взял перфоратор, который стали нести по очереди. После чего они вышли с территоррии объекта и направились к ФИО10 с целью продажи данного инструмента, где в последующем их задержали сотрудники милиции. (л.д.100-102, 107-108).
Подсудимый Джалагония Р.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Закирова Р.Р. Не согласился с обвинением в части совершения кражи в сговоре.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Джалагония Р.Н., в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 19 октября 2010 года около 11.00 часов он с Закировым Р.Р. и ФИО7, проходя около ..., решили зайти во двор строящегося объекта для справления естественной нужды. Строительный объект ни кем не охранялся. Джалагония с Закировым решили зайти в бытовку посмотреть, есть ли там что- либо ценное, так как посчитали, что оно может пригодиться в личных целях. ФИО7 остался стоять у забора стройки, он не захотел совершать преступление вместе с ними. В сговор на совершение преступления он и Закиров не вступали. Они проникли в бытовку и увидели на полу слева у входа перфоратор «Бош». Закиров молча взял перфоратор и они вынесли его из бытовки. Когда подошли к воротам огороженного забора стройки, Закиров передал ему перфоратор и они стали нести инструмент по очереди, так как он был тяжелый. После чего вышли с территории объекта и направились к ФИО10 с целью продажи данного инструмента, где в последующем их задержали сотрудники милиции. (л.д.200-201, 194-196, 205-206).
Вина Закирова Р.Р. и Джалагония Р.Н. в хищении чужого имущества установлена: оглашенными показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО8, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров места происшествия, заключением экспертизы.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО8 следует, что состоит в должности <данные изъяты> <данные изъяты> 19 октября 2010 года о совершенной краже на строительном объекте по адресу: ..., ему сообщил прораб ФИО9 Он узнал о том, что из бытовки похитили перфоратор, состоящий на балансе <данные изъяты> который был приобретен 10 июня 2009 года за 22294 рубля в <данные изъяты>». Оценивает перфоратор в 18500 рублей. (л.д.29).
Свидетель ФИО10 показал, что состоит в должности охранника в Охранном предприятии <данные изъяты> В 2010 году подсудимые принесли ему электроинструмент в пластмассовом корпусе, попросили оставить на какое-то время, через час- полтора они его забрали. Откуда взяли инструмент, они не говорили.
Из оглашенных показаний, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, свидетеля ФИО10 следует, что 19 октября 2010 года он заступил на суточное дежурство на объект Пенсионного фонда и социальной защиты по адресу: ... ... Около 13.00 часов к нему подошли ранее ему знакомый Закиров Р.Р. и двое незнакомых молодых парня, которых представил Закиров как Руслан и Николай. Закиров попросил посмотреть его за перфоратором. Свидетель согласился и Закиров занес перфоратор в его служебную комнату. После чего молодые люди ушли. Через некоторое время к нему пришел Руслан за перфоратором и забрал инструмент. Свидетель остался в помещении. О том, что инструмент был краденный, он не знал. Откуда парни взяли его, тоже ничего не знает. В вечернее время к нему подошли сотрудники милиции и спросили, не оставляли ли у него инструмент, попросили проследовать в УВД по г. Ижевску (л.д. 74-75).
Свидетель ФИО11 показал, что 19 октября 2010 года, исполняя служебные обязанности оперуполномоченного <данные изъяты> находясь на дежурстве с оперуполномоченным ФИО12, за совершение кражи перфоратора со строящейся площадки по ул. Удмуртской задержали Закирова и Джалагония. Свидетель, наблюдая за их действиями, увидел как они зашли внутрь строительной площадки. Потом они зашли внутрь подсобки, производя какие-то манипуляции и вышли уже с перфоратором. Затем с инструментом они пошли к зданию Пенсионного фонда в сторону ул. Ломоносова, передавая перфоратор из рук в руки. Оперуполномоченные вызвали сотрудников милиции. Через некоторое время к Закирову и Джалагония подъехала машина. В момент, когда они подошли к машине, оперативные работники их задержали. Изначально задержанные ничего не пояснили, позднее указали, что перфоратор украли из бытовки.
Свидетель ФИО12 показал, что в целях выявления, задержания лиц, занимающихся совершением имущественных преступлений, со ФИО11 проводили оперативно- розыскные мероприятия. На ул. Удмуртской г. Ижевска заметили не известных троих мужчин, которые зашли на стройку и вышли уже с перфоратором, который находился в руках у Джалагонии. Потом они пошли в сторону ул. Красногеройской. В последующем остановили машину, с кем-то созванивались по телефону, направились в сторону ул. Советской, где и были ими задержаны. Задержанные факт кражи не подтверждали, задержание было для них неожиданностью.
Свидетель ФИО13 показала, что приходится подсудимому Закирову Р.Р. матерью, охарактеризовала его как хорошего помощника по дому, трудолюбивого сына. До 11 лет воспитывала его одна. Переехав на другое место жительства, сын начал общаться с новыми друзьями, стал совершать преступления, начал употреблять наркотики. Никого не обижал, физическую силу не применял, защищал младших детей.
Из оглашенных показаний, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, свидетеля ФИО7 следует, что 19 октября 2010 года он проходил вместе с знакомыми Русланом и Рустамом по ул. Удмуртской г. Ижевска. В районе УдГУ они увидели стройку и пошли туда чтобы справить нужду. На стройке имелась бытовка, куда они направились, он с ними не пошел. Он вышел со строительной площадки и услышал как его нагнали его товарищи, в руках у Рустама был перфоратор. Кто-то из них сказал, что перфоратор взяли из бытовки. Дальше они пошли к их общему знакомому, который работал неподалеку сторожем, и оставили инструмент у него. Рустам позвонил своему знакомому и предложил купить перфоратор, договорился о встрече. Вскоре приехал мужчина кавказской национальности. Когда мужчина стал осматривать инструмент, к ним подошли сотрудники милиции и их задержали (л.д.81-82).
Кроме того, вина подсудимых Закирова Р.Р. и Джалагония Р.Н. подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- рапортом старшего оперативного дежурного д/ч штаба УВД по г. Ижевску ФИО14, о том, что 19 октября 2010 года в 13 часов 45 минут от оператора поступило сообщение, что на улице <данные изъяты> со стройки похитили электроинструменты, вскрыв подсобное помещение (л.д.7);
- протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2010 года, в ходе которого осмотрена бытовка на территории строящегося объекта у .... Дверь в бытовку оборудована одним врезным замком, на момент осмотра ригель замка в положении открыто, также на двери имеются врезы для навесного замка, сам замок отсутствует, видимых повреждений дверь и замки не имеют. В ходе осмотра обнаружен и изъяты отпечатки следов рук (л.д.9-12);
- протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2010 года, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный у подстанции инв. № между домами 5 «б» и 5 по ..., на котором обнаружен и изъят перфоратор «Boschhammer» №, №» (л.д. 18-20);
- заключением эксперта № от 03 ноября 2010 года, согласно которого рыночная стоимость оцениваемого отбойного молотка «Бош Е316» изъятого в ходе расследования уголовного дела по факту кражи, совершенной 19 октября 2010 года в бытовке, расположенной на территории строящегося объекта у ... определенная затратным методом оценки оставляет 14272 рубля. (л.д.55-57);
- заключением эксперта № от 01 ноября 2010 года, согласно которого следы пальцев рук с наружной поверхности входной двери бытовки, оставлены Закировым Р.Р. (л.д.87-90);
- протоколом явки с повинной, поступившей от Закирова Р.Р., в которой он признался в том, что совершил кражу перфоратора из бытовки (л.д.94);
- протоколом явки с повинной, поступившей от Джалагония Р.Н., в которой он признался в том, что совершил кражу перфоратора из бытовки (л.д.188);
- протоколом проверки показаний на месте от 26 ноября 2010 года с участием обвиняемого Закирова Р.Р., в ходе которой Закиров Р.Р. указал на бытовку и пояснил, что предложил Джалагония Р.Н. совершить кражу из данного помещения, на что тот согласился так как оба нуждались в деньгах. Получив согласие проникли в бытовку откуда совершили кражу перфоратора (л.д.132-141).
Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Закирова Р.Р. и Джалагония Р.Н. в совершении покушения на тайное хищение имущества <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение.
Вина подтверждается как их последовательными и неизменными показаниями по обстоятельствам происшедшего, данными и оглашенными в судебном заседании, так и оглашенными показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Закирова А.В. который показал, что из бытовки организации похитили перфоратор, а также другими доказательствами.
Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что наблюдали как Джалагония Р.Н. и Закиров Р.Р. совместно проникли в помещение бытовки откуда вышли вдвоём, неся по очереди перфоратор.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что зайдя на стройку Джалагония Р.Н. и Закиров Р.Р. вышли оттуда с перфоратором, пояснив ему что взяли его из бытовки, после чего пошли к общему знакомому.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10 подсудимые принесли ему электроинструмент, который забрали через некоторое время.
Кроме того вина Закирова Р.Р. и Джалагония Р.Н. подтверждается протоколами осмотра места происшествия, при которых осмотрено место покушения на хищение имущества, заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лица за совершенное преступление, рапортами сотрудников милиции в порядке ст.143 УПК РФ, заключениями экспертиз, согласно которых обнаружены отпечатки пальцев Закирова Р.Р. на двери бытовки, оценки похищенного имущества и другими материалами.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).
Версия подсудимых Закирова Р.Р. и Джалагония Р.Н. о том, что между ними не было предварительного сговора на хищение перфоратора, а проникли они в бытовку с иной целью, не связанной с хищением, опровергается вышеизложенными доказательствами. В частности, проверкой показаний на месте с обвиняемым Закировым Р.Р., в которой он указал на место совершения преступления пояснив при этом, что предложил Джалагония Р.Н. совершить кражу из данного помещения, на что тот согласился так как оба нуждались в деньгах. Получив согласие, совместно проникли в бытовку откуда совершили кражу перфоратора, что подтверждается указанными показаниями свидетеля ФИО7, которому подсудимые сказали, что взяли перфоратор из бытовки. Об этом же свидетельствуют дальнейшие действия Закирова Р.Р. и Джалагония Р.Н., которые совместно и согласованно несли похищенный перфоратор, передавая его из рук в руки для его дальнейшего сбыта.
В связи с изложенным суд отвергает указанную версию и расценивает её как желание подсудимых смягчить уголовную ответственность за содеянное.
Суд приходит к выводу, что вина Закирова Р.Р. и Джалагония Р.Н. в покушении на кражу имущества <данные изъяты> с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.
При этом, исходя из личности Закирова Р.Р. и Джалагония Р.Н. суд, признаёт их вменяемыми по факту инкриминируемого деяния.
Государственный обвинитель согласился с указанной квалификацией действий подсудимых.
С учетом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимых Закирова Р.Р. и Джалагония Р.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении вида и размера наказания Закирову Р.Р. суд руководствуется положениями ст.ст.60, 61, 63 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд учитывает, что подсудимый Закиров Р.Р., в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Закирова Р.Р., согласно ч.2 ст.61 УК РФ наличие хронических заболеваний, постоянное место жительства, где он положительно характеризуется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Закирова Р.Р., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
При назначении наказания при рецидиве преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.
Поскольку хищение не было окончено, суд назначает наказание Закирову Р.Р. с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, мнение государственного обвинителя, полагающего возможным применение в отношении Закирова Р.Р. условной меры наказания, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении подсудимого Закирова Р.Р. возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания с применением требований ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы условно.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.
С учетом указанных обстоятельств суд не назначает Закирову Р.Р. более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При назначении вида и размера наказания Джалагония Р.Н. суд руководствуется положениями ст.ст.60, 61, 63 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд учитывает, что подсудимый Джалагония Р.Н., в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Джалагония Р.Н., согласно ч.2 ст.61 УК РФ наличие хронических заболеваний, постоянное место жительства, где он положительно характеризуется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Джалагония Р.Н., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
При назначении наказания при рецидиве преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.
Поскольку хищение не было окончено, суд назначает наказание Джалагония Р.Н. с учетом правил ч.7 ст.316 УПК РФ.
В связи с тем, Джалагония Р.Н. судим -Дата- Октябрьским районным судом г.Ижевска по ч.5 ст.69 УК РФ.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого Джалагония Р.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не назначает более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуется требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ принимая во внимание приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска от -Дата-, которым Джалагония Р.Н. назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЗАКИРОВА ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.
На период испытательного срока возложить на осужденного Закирова Р.Р., обязанности встать на учёт и не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, пройти обследование у врача-нарколога, в случае необходимости – курс лечения от наркотической зависимости.
Меру пресечения подсудимому Закирову Р.Р. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 12 ноября 2010 года по 16 марта 2011 года.
Признать ДЖАЛАГОНИЯ ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска от -Дата- и окончательно назначить ДЖАЛАГОНИЯ ФИО19 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в отношении Джалагония Р.Н. избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания Джалагония Р.Н. исчислять с 16 марта 2011 года, зачесть в срок наказания время нахождения Джалагония Р.Н. под стражей с 8 января 2011 года по 15 марта 2011 года.
Вещественные доказательства – отбойный молоток «Бош» считать выданным по принадлежности Закирову А.В.; товарную накладную и счёт-фактуру – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.А.Шнит